« le temps est venu d’empêcher la destruction de l’Europe »

Posted by on mars 19, 2016

Last updt: 20/11/2018

Source: https://www.youtube.com/watch?v=r2bBI3FwoSY

“L’erreur fondamentale de l’Union européenne réside d’après nous dans la croyance absurde selon laquelle en reniant son identité et son histoire, remplacées par un universalisme droit-de-l’hommiste abstrait, elle sera respectée par les autres civilisations.
C’est oublier que cet universalisme des droits de l’homme* est considéré comme éminemment “occidental” puis combattu pour cette raison par l’universalisme concurrent de l’islam et l’anti-universalisme de l’Asie. De ce fait, lorsque l’Europe croit être appréciée par les autres civilisations en se présentant comme le continent du “dialogue des civilisations” et comme un espace “tolérant” dénué de toute appartenance ethnoculturelle et religieuse, il s’agit premièrement d’un mensonge, puisque les nations Européennes ont un fort passé et de fortes racines spirituelles et culturelles, et deuxièmement d’un aveu de faiblesse et d’autoreniement qui ne peut que susciter le mépris de la part des autres. Car celui qui se renie soi-même est rarement respecté en retour.”

note: avec chrome (et même firefox) il peut y avoir un problème avec le lecteur vidéo. ça fonctionne bien avec microsoft edge.
note2: cet article est un brouillon où je pose mes idées, désolé pour les fautes, le léger chaos ou la mauvaise qualité des “explications” (de mon point de vue encore en cours de construction).

note3 par rapport à la vidéo: il faut être aussi réaliste, les plus gros racistes ce sont ces individus du moyen-orient, envers les Européens, mais surtout entre-eux, les Afghans détestent les Arabes, les Arabes détestent les Turcs, les Turcs les Kurdes, les Kurdes les Arabes, ils détestent tous les Africains (et les africains entre-eux), etc. la plupart des crimes sont de ces migrants les uns envers les autres, mais pas que évidemment, il y a eu des centaines de cas dramatiques (sans parler des attaques terroristes, c’est autre chose ça).
note4: et puis, ce n’est pas seulement une question de refuser de prendre des criminels, c’est une question de refuser l’immigration de masse. tout comme ce n’est pas une question de racisme ni de “supériorité”, mais de colonisation, de liberté et d’existence. il y a des criminels européens aussi, mais cela n’est pas une excuse pour justifier l’idéologie mondialiste cosmopolite de destruction des peuples, ni l’immigration de masse.

que ce soit les gens de “droite” qui se servent des criminels étrangers et la haine irrationnelle pour refuser l’immigration ou les gens de “gauche” (fausse gauche antisociale) qui s’en servent pour leur idéologie politique et qui pointent du doigt des “méchants”/”intolérants”/etc et criminels européens pour justifier l’immigration (“regardez il y a des gens mauvais/”méchants” chez nous aussi c’est pareil du coup l’immigration c’est justifiable, et ça lutte contre les “méchants” de droite en même temps”), les deux sont dans le tort, évidemment. tout comme communisme contre capitalisme, ils veulent nous faire croire qu’il n’y a pas d’autres choix que ces deux saletés.
note5: et sinon, défendre son peuple, sa “race” (ses racines/ancêtres/existence et autodétermination/futur) ce n’est pas du racisme, c’est de l’antiracisme.
bien que ces deux mots racisme et antiracisme ne veulent rien dire, surtout de nos jours, où le racisme est devenu tout ce qui croit en l’existence de celles-ci, des différences, et dans sa définition actuelle cela ne peut être que l’européen qui puisse l’être, dans tous les cas. un “méchant” désigné, du diviser pour régner et renforcer des politiques destructrices, et de fausses victimes pour justifier d’être des bourreaux. l’antiracisme c’est devenu lutter contre ceux qui défendent la leur (de “race” (“peuple”/tribu/racines en réalité, termes non-finis/arrêtés)), et les racistes ce sont ceux qui croient en la leur. ils ne sont pas antiracistes, ils sont anti-“races”, et ont fait de leur idéologie déracinée un suprémacisme des plus radical qui se dit “d’esprit” et supérieur, mais qui n’est que néant et matérialisme décadent le plus bas. en réalité les racistes sont ceux qui nous disent que tout est pareil, que tout se vaut et que ce serait obligatoire; ceux qui se croient au dessus de tous les peuples, et qui pensent que leur vision de l’humanité et leur multimélange seraient supérieurs à tout le reste. ils peuvent le croire, mais ils sont un groupe ou une “race” séparé, ils ne représentent personne d’autre qu’eux-mêmes, ils ne sont pas le centre du monde. une dictature internationale qui veut réécrire le monde et les peuples à son image, et des suprémacistes de la (fausse) morale et de la bien-pensance pour masquer leur projet destructeur. ps: se prétendre “ouvert” et “tolérant” mais seulement à ce que l’on a envie n’est que de l’hypocrisie, et c’est encore moins avoir la supériorité morale.
unité et harmonie universelle n’ont rien à voir avec uniformisation.
ces “antiracistes” d’ailleurs qui prennent les étrangers pour des cons ou s’en servent pour leur idéologie/système ou le suicide/renie de leur propre pays. qui prétendent vouloir l’harmonie ou l’intégration tout en faisant de la repentance, du renie, et de la soumission “d’inclusion”/”ouverture” permanente. et faisant le jeu des élites qui foutent le bordel dans leurs propres pays.
l’antiracisme dans un système multiculturaliste n’a de plus pas de sens, vu que ces gens ne croient pas aux races, mis à part leur propre groupe de leur propre idéologie dictatoriale déraciné s’opposant ou cherchant à soumettre tout ce qui est différent d’eux, tout ce qu’ils sont au fond ce sont des anti-européens.
l’individualisme qui sépare l’individu de tout et le rend à « l’universel » de tout et de rien/le « soumet à tous les vents » et plutôt à leur système; et l’individualisme qui ne sépare pas l’individu de ses racines, de son peuple, et lui laisse sa liberté d’être ce qu’il est, avec ses spécificités/différences qui en aucun cas n’empêchent l’aspect individuel de s’exprimer, au contraire, n’ont absolument rien à voir. leur vision à eux de l’individualisme est totalement anti-individu et anti-personnalité, ils veulent tout uniformiser/égaliser. tous pareil dans le superficiel mais sans rien en commun.
de l’esclavage au nom de la séparation néomonothéiste de l’esprit et de la matière/ »race » qui interdit aux « esprits »/individus d’être eux-mêmes, les coupes à eux-mêmes, et de s’exprimer ou se retrouver dans la matière. et qui nous réduit au matérialisme le plus réducteur/décadence, et ils appellent ça « ouverture ».
tout comme le féminisme politisé actuel anti-femme et pro-mondialisme qui justifie le racisme anti-blancs*/européens (“on est pas raciste, on ne déteste que les mâles blancs!”) tout en ne s’attaquant pas à la “vraie” élite actuelle. le diviser pour régner, comme d’habitude. *comme si un peuple/”race” se réduisait à une couleur de peau.
ils veulent produire des gens qui se sentent esclaves à eux-mêmes par renie du réel, avec aussi l’idéologie victimaire, s’inventant des limites qui n’existent pas/la où il y en a pas et qui cherchent la solution dans l’idéologie abstraite du tout et du rien, du multimélange et du rejet de soi comme si ça allait amener quelque chose de plus. avec en plus à coté la théorie de la carence, qu’il nous manquerait quelque chose qu’il faudrait trouver ailleurs.
un système fermé avec des fausses solutions à leurs problèmes factices ou qu’ils ont eux-mêmes créer pour nous donner un substitut de « liberté » dans un système qui renie et persécute tout ce qui est réel ou rend libre*, résultat inévitable de leur idéologie contrenature et anti-liberté au nom de “droits” virtuels orientés par une élite auxquels on devrait tous se soumettre. *par ex, la famille sexes « races », etc. eux veulent nous réduire à leur idéologie stérile qui ne va nulle part ne croit en rien et qui soumet l’individu à leur système. comme si renier le réel, l’inversion, etc. allait amener quelque chose de plus, ou que ces choses nous empêchaient de faire quoi que ce soit, une pure inversion des choses.
les mondialistes et les cosmopolites nihilistes modernes tout comme les religions monothéistes ne sont pas des peuples, ce sont au mieux des partis politiques, internationalistes.
et je finirais par dire que l’égalité surtout en tant qu’idéologie est délétère et nous coupe à la fois de nous-mêmes et de l’autre, de tout lien profond et authentique, et ne peut amener que son opposé tout aussi artificiel/factice. l’égalité et l’unité ou l’harmonie, n’ont rien à voir. tout comme subversion et transcendance. difficile de vouloir enforcer l’égalité, et de prétendre être pour la liberté.
Ce n’est pas à eux de nous dire qui nous sommes et si l’on doit croire en sa propre existence ou non, et si l’on doit survivre et se défendre ou non
note6: tout comme vouloir être laisser tranquille et libre chez soi n’est pas du “fascisme”, c’est de l’anti-“fascisme”.
note7: cette civilisation est finie, le but n’est pas d’essayer de sauver ce qui est déjà mort, et ce qui est l’origine de ce qui est en train de nous tuer.
“l’alt-right” et tous les autres mouvement “dissidents”, ne sont que des idiots utiles. qui ne changeront rien dans le fond. et qui font le jeu de ces pompiers pyromanes.

*Droits de l’homme individualistes-réducteurs évidemment (faux individualisme, pour éliminer l’individualité des races). des droits de l’individu séparé tout, de ses ancêtres, de sa terre, etc., et de sa liberté réelle au fond. Et en réalité, plutôt droits des impérialistes mondialiste, des lobbies/groupes de pression, de l’oligarchie, des parasites, des puissances financières & médiatiques inter/supra-nationales, de l’hyperclasse, que “de l’homme”. Cette idéologie et ces “valeurs” droits-de-l’hommistes mondialistes sont profondément racistes, rejetant tous les peuples, cultures et nations. On ne peut pas être à la fois antiraciste, et pro-individualisme primaire en rejetant les peuples libres et les frontières. La secte mondialiste est profondément pleine de contradictions.
C’est bien ces lois, tout le monde peu importe qui l’on est on a droit de choisir sa religion etc. mais imposer ce choix de non-choix, c’est de la dictature (et pour qui ils se prennent pour dire aux autres quels sont leurs droits?). “Droits” d’une prétendue autorité supranationale qui se prend pour les représentants des autres, qui souhaite imposer la neutralité/”indifférenciation obligatoire” (plutôt soumission ou nihilisme) dans le pays des autres (ou proclamer que la seule “différence” est dans l’idéologique, et/ou que tout est interchangeable, tout est pareil, les peuples/races n’existent pas, etc.). Ils donnent tous les droits, tant que le système qui prétend les donner à la place des autres reste en place, imposant sa vision multiculturaliste ou nihiliste partout. Tout le monde a le droit d’imposer ses droits de tout et de rien, peu importe sa légitimité ou de son opposition aux autochtones, qui d’ailleurs n’existent pas aux yeux de ces “droits”², qui part d’un point de vue totalement contre-nature et déraciné. C’est une façon d’imposer que la terre n’appartient à personne sauf au système. C’est pas des droits pour la liberté des peuples, ni même au final des individus. Un système multiculturaliste internationaliste (“tout le monde est partout chez lui, surtout s’ils ne le sont pas”, et surtout le système lui-même) cela ne pourra jamais être le peuple ni aucun peuple qui aura le pouvoir. Un système où les peuples le subissant n’ont pas d’avenir, que de se laisser disparaître sur leur propre terre. Cela ne peut mener à aucune harmonie, ni régionale, ni mondiale.
²surtout si c’est pour mettre au même niveau différents mouvements de lutte pour des droits ou contre certaines choses, qui dérive au final dans la politique anti-peuples (ou de renie des peuples) ou qui supplante ou subverti les vrais combats, et qui rejoignent le système. ils mettent au même niveau (ou encore plus haut) que les peuples ce qui renie leur existence ou s’y oppose, ou ce qui est très réducteur. Déconstruire tout ce qui fait le peuple et imposer l’idéologie globaliste/universaliste pervertie de renie du réel et des autres, et éliminer les peuples qui s’opposent à leur hégémonie mondiale.
Pour eux tout est une excuse pour leur idéologie, ils s’approprient tous les concepts (paix, respect entre les peuples, etc) et prétendent les représenter pour tous, et les dirigés vers leur système/idéologie, qui au final ne cause que l’inverse de leurs fausses promesses.

“L’eurasisme est une vision du monde qui se base sur la multipolarité. Nous rejetons l’universalisme du modèle occidental, protestons contre le racisme culturel européen et affirmons la pluralité des civilisations et des cultures. Pour nous, les droits de l’homme, la démocratie libérale, le libéralisme économique et le capitalisme sont seulement des valeurs occidentales ; en aucun cas des valeurs universelles.”

*De cet occident sous contrôle et totalement décadent évidemment.
Tout individu et peuple doivent incarner en eux-même une expression de l’universel, et laisser les autres tranquilles, mais agir quand même dans l’harmonie du monde quand nécessaire, sans ingérence, et surtout par l’exemple “d’ordre”. Tout peuple et individu sain est à portée universelle (se diriger et agir dans/vers celle-ci), mais être “ouvert” à l’universel ne veut pas dire être ouvert à tout, où dans les limites jusqu’à ce que cela ne le soit plus (de “l’ouverture”). Ces mondialistes s’approprient des choses universelles (symboles, lois, valeurs, etc.) mais ils ne font que les pervertir, et les transforme en une forme de propagande publicitaire. Et nous interdisent d’avoir et d’incarner notre propre universalité. Ils ne veulent pas que l’on soit une expression de l’universel, ils veulent que l’on soit une réduction de leur vision de l’universel à eux. Nous devons ramener “l’ancien”/le vrai ‘ordre’ naturel ‘mondial’/universel”, et rejeter cette idéologie pervertie qui étouffe le vivant du “nouvel ordre mondial”.
Ils se prétendent pour la démocratie, mais sont contre le peuple/populisme. Mais bon, la démocratie ne sera toujours que la dictature de la majorité**, et donc des imbéciles, et de leurs “rois”, l’élite actuelle.
**ou de la démographie ou du pouvoir des médias etc.
En parlant de l’europe (UE), voir le plan kalergi (1; 2). Le plan hooton est aussi intéressant à connaitre même si c’était pourtant un tout autre contexte.

note: je suis un “païen” européen, pas un “nationaliste”, bien que je n’ai rien contre ces derniers, c’est juste je pense une fausse solution/illusion (qui peut d’ailleurs nous diviser). ceux qui essayent de faire l’amalgame du comportement de certains pays “nationalistes” dans le passé pour justifier leur politique destructrice de nos jours en jouant les pseudo-défenseurs des opprimés, alors qu’ils sont eux-mêmes les oppresseurs promoteurs du diviser pour régner (volontairement ou non) (notamment via l’immigration*) et du “chaos” organisé mondial, sont assez risibles. la dictature de la bassesse.
*non la “solution” n’est pas le renie ou d’accepter sa disparition pour le seul profit de certains.
ils sont anti-nationalistes, mais pour les mauvaises raisons, et en allant dans une mauvaise direction.

le système antieuropéen actuel est “multiculturaliste”, l’Europe ne l’est pas, ceux au pouvoir qui prétendent parler à notre place, ne parlent que pour eux-mêmes.
on a le droit d’exister en tant que peuple unique, on ne veut pas de leur saleté multiculturaliste ni de leur propagande du multimélange, qui ne fera que nous faire disparaître/remplacé par d’autres. la culture n’est pas séparée du peuple/*, car c’est elle qui la produit, une de ses manifestations. l’identité est primaire sur la culture.

“Défendre” “l’humanité”, et défendre un gouvernement mondial ou un système multiculturaliste cosmopolite n’ont rien à voir. Défendre l’humanité, et défendre un système qui prétend représenté l’humanité ou tout égaliser, créer un lien artificiel, pareil. Des cosmopolites qui croient que leur idéologie leur donne suprématie et supériorité morale et qui pensent qu’ils représentent les autres. Tout ce qu’ils font c’est subvertir la légitimité du peuple de souche pour prétendre que la terre appartient à tous, surtout aux banquiers cosmopolites et au système au fond. L’europe n’est pas à vendre, il va falloir qu’ils le comprennent.
L’ennemi ce sont ces gens, qui créent des luttes pour leur intérêt, qui ne veulent pas l’harmonie du monde. L’étranger n’est pas l’ennemi, on ne fait que critiquer la politique et la direction de destruction de l’europe, l’immigration de masse, ce système, etc. ceux qui font un amalgame entre racisme, haine et immigration sont stupides. ce n’est pas parce qu’on a pas la haine contre les étrangers qu’on doit être pour l’immigration, que ce soit des réfugiés ou non. et si ces gens voulaient vraiment aider, ils les aideraient chez eux, au lieu de se donner bonne conscience en crachant sur leurs semblables tout en ne faisant rien réellement aider ces étrangers. Ce sont eux les collabos, qui soutiennent (directement ou non) les gouvernements et élites qui détruisent pays de ces migrants, les réseaux de passeurs etc. et qui collaborent à l’invasion de l’Europe et du système impérialiste international.

La laïcité ne peut être spécifique (actuellement) qu’aux peuples européens, la ou le christianisme en tant que religion étrangère s’est éteinte, les autres peuples qui resteront toujours fidèles à leur religion n’ont pas besoin de laïcité et n’est pas compatible avec eux. Avec ce culte laïque anti-européen (et la fin du catholicisme), il faut accepter de défendre l’Europe et les peuples européens sur le plan culturel et ethnique (ou de notre religion authentique), c’est inévitable, si l’on ne se défend pas naturellement sur le plan spirituel, il faut le faire sur le plan matériel (en attendant/recherchant la régénération du reste) bien que dans notre religion, il n’y ait pas de séparation. Un pays qui accepte la laïcité c’est un pays qui ne croit plus en lui-même, qui se coupe de ses racines, qui donne plus d’importance à ce qui lui est étranger qu’à lui-même, qui souhaite sa propre disparition.
Le problème avec le catholicisme c’est qu’il a incorporé une partie de l’ancienne religion européenne. Il ne faut pas croire que le paganisme soit uniquement Scandinave, tous les peuples d’Europe y compris les Celtes avaient les mêmes “Dieu”/archétypes, seulement sous des noms différents.
La laïcité elle-même justifie l’existence de ces idéologies débiles monothéistes et multiculturalistes qui n’ont rien à faire en Europe. Et c’est du nihilisme obligatoire pour ceux qui ne sont pas des monothéistes, au fond. Multiculturalisme au final qui ne sert qu’à affaiblir et contrôler l’Europe (surtout pour faire leurs guerres à leur place) et pour que l’élite échappe à leurs crimes (que l’on ne puisse pas nous rendre justice).
note: le nationalisme n’a pour moi plus aucun sens, ou sinon sous une forme d’une seule nation/corps européen (pas dans le sens matérialiste ou d’argent commun aux modèles capitalistes et communistes), les nations nous divisent, nous les Européens, de nos jours, entre nos pays, et même à l’intérieur, les mondialistes ayant le pouvoir supranational, ils nous détruisent en utilisant les nations, il nous faut un pouvoir supranational européen (ou plutôt inter-européen), qui remplace le leur. Il ne faut pas jouer leur jeu* et faire un combat sur leur terrain ou sur un plan purement abstrait ou idéologique, mais retrouver et recréer notre propre libération.

Le cosmopolitisme et le mondialisme n’ont rien d’humaniste, ce sont justes des mouvements pour individus animés par le profit ou leur intérêt particulier (souvent purement matériels-éphémères) sur le plan mondial, voulant profiter des avantages de toutes les nations et de leurs cultures, sans aucune morale, en nous donnant des excuses/raisons enjolivés (et prétendument pour notre bien à tous).
L’égalité n’est qu’un produit (le produit de l’unité spirituelle et d’un réel bien commun), ce n’est pas une cause; et puis il ne faut pas confondre égalité avec égalisation. Ils veulent une égalité “universelle” qui empêche toute liberté et toute ascendance. Il ne faut pas que l’égalité devienne fausse et quelque chose de fermé, souvent quand ces gens nous parlent d’égalité universelle ils parlent en réalité de dictature universelle (tous égaux dans l’esclavage?), car elle est réduite sur des termes réducteurs et sur un plan limité. C’est une fausse égalité (et faussée car obligatoire/imposé) qui n’est que la soumission des individus les uns aux autres, et inévitablement à l’élite illégitime qui prétend représenter tout ce système artificiel et inversé, et l’idéologie de toujours plus de droits individualistes de “l’ouverture” (plutôt repli*) vers la décadence et le matérialisme, qui décompose tout lien commun réel. “L’égalité” ça se donne lorsqu’il y a un bien commun, et ça ne rejette pas l’ordre et la séparation/différence, ça ne se demande pas, sinon ce n’est que de la soumission passive. L’égalité n’existe pas, le vrai terme est harmonie. Si l’on veut l’égalité sur le plan matériel, il faut soit tuer tout le monde, soit réduire tout le monde en esclavage (dans une cage dorée ou non), car l’égalité vraie c’est la liberté de tout, le libre arbitre, c’est la seule égalité qui existe. Et plus important, il ne faut pas confondre égalité avec unité, harmonie ou charité.
La question n’est pas la supériorité, mais si oui ou non, l’on est destructif envers les autres, et si l’on est prêt à en accepter la réaction inévitable. Et la supériorité (ou l’intelligence) elle-même n’a rien à voir avec la domination, ou l’opportunisme de réseaux. Et puis, la vraie supériorité se montre/prouvé surtout à travers la volonté de survie d’un peuple/race, et pas à travers la haine de l’autre*.
note à propos de la hiérarchisation: Il faut savoir faire la différence entre ceux qui font de la hiérarchisation séparée (chacun chez soi, qui laisse les autres tranquilles), et ceux qui font de la hiérarchisation de domination. Aucun des deux n’a raison car tout bouge en permanence, et que tout est différent donc on ne peut catégorisé que sur certains domaines spécifiques ou extérieurs, mais le premier est bien moins destructif que le second que l’on a actuellement, et qui en plus de cela prétend être égalitaire, mais où certains sont plus égaux que d’autres, pour amener l’égalité/égalisé soit-disant (preuve que cela n’existe pas d’ailleurs). Et puis encore une fois c’est pas une question de hiérarchisation mais de différence et d’existence.
Mais il est évident que si l’on ne respecte pas le chacun chez soi, ou en tout cas le respect de l’autre chez lui, non pas en tant que hiérarchisation mais intelligence spirituelle, le futur sera bien sombre, car aucun peuple ne se laissera éliminer ou dominer sans bruit. La seule solution est d’unir les peuples dans le respect commun, et de la légitimité/liberté de l’autre dans son espace, pas dans le renie commun obligatoire.
*s’opposer à l’autre sur un plan biaisé l’on peut se couper ou se perdre d’une partie de soi, par mensonge/erreur, rejet d’un aspect naturel ou du paradigme naturel. on ne déteste pas les autres races, au contraire. La supériorité c’est de l’être en soi, de façon positive, se libérer/faire qu’un en soi, c’est tout, ce n’est pas la domination.

“Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins.”
– Jean-Jacques Rousseau

Nos élites sont des gens qui s’accaparent des concepts et symboles universels pour soumettre les autres, ce sont vraiment de misérables individus. Et nous habituer progressivement à vivre dans un environnement et un contexte biaisé sous de fausses bonnes excuses et promesses, mélanger à du positivisme abstrait, et une fausse (fausses notions) d’ascendance, et de libertés. Ils essayent de créer un contexte artificiel pour changer ce que nous sommes, ou forcer ou justifier leur idéologie. Créer le contexte pour justifier leur fausse solution.
Pareil avec les mouvements “nationalistes”, pour empêcher que l’europe tombe aux mains de l’islam et maintenir le diviser pour régner, mais pour avoir une europe suffisamment affaibli multimélange pour qu’ils restent au pouvoir, ou continuent de se servir des blancs et de l’europe pour faire leurs guerres à leur place et mourir pour eux.

Sinon pour revenir à l’ouverture: c’est surtout comprendre l’ordre des choses et de la création, pas d’imposer quelque chose en prétendant que c’est la seule ouverture possible. Se sentir connecté à l’autre c’est en soi-même, à son propre peuple, et envers l’autre (à l’image de la nature encore une fois), sinon ce n’est que de la superficialité ou du nihilisme (dans son sens décadent/”négatif”). L’ouverture ça ne se réduit pas à l’immigration. Et dans notre cas ce n’est pas une question de tolérance (ni d’ouverture) (par rapport à l’identité, l’immigration etc.), mais de ce qui est vrai ou faux, et surtout de logique et d’éviter de détruire un peuple ni d’instauré un système dictatorial qui se joue du mélange et du chaos organisé. ps: chaos organisé, chaos, et l’aspect sauvage , sont différents.
Il y en a qui justifient le “tout est pareil” en disant “je vis dans le ici et maintenant” mais il n’y a aucun rapport, et puis comme si ça aller justifier d’être déconnecté de tout, d’imposer sa vision du monde aux autres et que c’était positif de se voiler la face. Ils veulent nous faire croire qu’en se coupant de tout, se séparant de ses racines, peuples, etc. l’individu est plus libre, mais ce sont les mêmes qui nous disent après que l’union fait la force, mais seulement dans leur propre vision des choses apparemment, et contre ceux qu’ils ont envie.
Quand ces individus malsains n’arrivent pas à détruire directement, ils s’approprient et retournent/détournent/pervertissent de l’intérieur les choses (ou les rendent à “l’abstrait”/néant), comme notre ouverture au monde (et matérielle) à nous les Européens. Le plus important pouvoir de ce système c’est le pouvoir de l’esprit, de la propagande idéologique, des médias, etc. tout le reste (argent etc.) sont des outils et des excuses. “L’abstrait-néant” qui rejette le réel ou toute création intrinsèque n’est pas la même chose que “l’abstrait-esprit” qui embrasse ce qui est et qui a vocation à Être en soi, libre en soi et envers le Tout. L’abstrait et le subtil ne sont pas la même chose. .

Et par rapport à l’égalité au niveau des sexes, il ne peut pas y en avoir une s’ils sont séparés, dans ce cas il y aura toujours l’un ou l’autre qui dominera, seule l’union des deux permet l’égalité, mais vu que l’élite mondialiste ne veut pas l’unité, mais détruire les peuples (et la famille qui en est la base), leur égalité n’est qu’une arnaque, encore plus vu que les deux ont des rôles/énergies/”directions” uniques différentes (mais communes), ils ne veulent qu’une égalité sur un plan réducteur, tous soumis au chaos et au système d’esprit matérialiste, d’individus unis dans leurs droits de parasité l’autre et de la division individualiste. Et puis, même deux individus de même sexe ne sont pas égaux, alors.. l’égalité n’existe pas, l’unité et le bien commun qui pousse les choses vers le haut oui. Et puis, l’univers n’est pas figé, tout est en mouvement permanent (même les soi-disante constantes (gravité, vitesse de la lumière, etc.) ne le sont pas), à l’intérieur et à l’extérieur, c’est une compétition positive pour le renforcement, la compétition négative (anti-compétition purement destructrice) n’est que le fruit des idéologies de l’homme.

Et par rapport aux peuples, l’égalité c’est surtout d’être libre chacun chez soi Libre d’être soi-même, et sans essayer d’imposer à ses voisins  (ou aux autres individus de son propre peuple) des millions d’étrangers ou une idéologie artificielle coupée du réel qui fait fi des aspirations des autres, de l’harmonie du monde et des lois naturelles, seules qui permettent de former un lien sain, pas forcé, ni de la pleurniche, ni le nihilisme, le renie de soi ou de tout, ou du “chaos” (ou de le propager par positivisme neuneu qui n’aide au final personne, ou de vouloir faire le travail des autres à leur place). Leur égalité des peuples c‘est qu’ils soient tous dans le même enclos forcé, et une égalité réductrice qui revient à ce que ce qui est légitime ait à se soumettre à des forces extérieures, pour tout égalisé/réduire au plus bas. Peu importe que tout soit égal ou pas, tout est différent, et en forçant l’égalisation de tout, c’est de l’esclavage rendu obligatoire au nom des autres, l’horizontal/l’unité en tant que fin en soi, devenant non plus une aspiration, mais quelque chose que l’on cherche à travers l’autre, ou de manière forcée (réduire l’unité à soi). Ils veulent nous faire croire qu’il faudrait se libérer de tout comme fin en soi (ce qui ne mène qu’à l’esclavage), y compris de toute créativité (tout comme leur idéologie d’unité en tant que fin en soi, au prix de tout renier ou détruire), pour rejoindre leur vision de tout et rien à la fois, unique et libre dans la stérilité, le renie de tout ou le parasitage, pour nous faire rejoindre leur vision du monde qui est la seule bonne évidemment, et qui est au-dessus de l’universel lui-même.
De plus pour finir sur ce sujet, dans une société/civilisation moderne (emplie de spécialisation, de bureaucratie, etc.), qui requiert une classe d’élite et une classe d’imbéciles/esclaves, il n’y aura jamais d’égalité. L’on ne peut avoir une égalité que dans un système ancestral/tribal (pas dans le sens commun admis/”noirci”) (ou une civilisation radicalement différente/à l’opposé), où tout le monde apprend plus ou moins les mêmes compétences, et la même culture/mythologie/spiritualité/etc. et où la faiblesse, la stupidité, l’autocentrisme hédoniste, le nihilisme et la décadence n’ont pas leur place (sans confort moderne). S’ils veulent s’autodétruire, qu’ils ne l’imposent pas aux autres. S’ils croient aux fausses promesses et aux mensonges de l’élite malade, c’est pas de notre faute.
L’équité est un concept déjà bien plus intelligent que l’égalité, bien qu’ayant lui aussi ses failles/limites.
Ils nous parlent d’égalité pour détruire/déconstruire le lien au sein des peuples, des individus, des sexes, pour le remplacer par la pleurniche, l’imaginaire de pure opposition au réel (et aux autres) et les quotas, pour rendre cette égalité devenue impossible/inversée au matérialisme et au nivellement par le bas. Il y en a marre de ces idéologies descendantes qui en plus sont verrouillées pour empêcher toute régénération.
Je parle de “chaos” mais en réalité c’est un chaos organisé de stagnation maintenu en vie à coup de stimulation qu’ils nous imposent, ce qui est encore pire. Sauvage, chaos et chaos organisé sont des choses différentes.
L’idéologie de déconstruction de toutes les créations et de tous les peuples ne sert personne et l’unité du nombre en tant comme fin en soi ou en tant que poids mort tous unis par le factice, n’a rien de plus grand, ni de subtil/d’esprit, c’est juste du superficiel qui n’amène que la confusion, l’étouffement de l’esprit et l’affaiblissement. “Tout déconstruire pour tout reconstruire mieux”, magnifique mauvaise excuse pour leur volonté destructrice. L’unité universelle on la trouve à travers soi en premier lieu, et à l’extérieur à notre image, dans le respect du tout.

note: je critique des groupes d’individus malsains mais évidemment c’est uniquement dans un but de comprendre que c’est de notre faute et qu’il faut simplement prendre une autre route.

Il ne faut pas se créer par contraste à un groupe malsain, mais lui être supérieur/en être libéré, la connaissance des actions destructrices sont universelles, mais l’on ne combat pas un ennemi abstrait universel, l’on prend toutes ces forces et connaissances en soi (abstraites, concrètes, créatrices, destructrices) pour être complet, pas pour créer de l’unité à travers la division ou par opposition.
Et non, le mensonge ne permet pas de se connecter à une vérité supérieure, mis à part par contraste oui, mais comme toutes choses, chacun peut l’avoir en soi et l’exprimer différemment.
L’ordre universel n’est pas que l’un incarne le “méchant” et l’autre le “gentil”, c’est l’équilibre de toutes les forces en soi, pour être le tout, et y être libre (ou en être libéré) à la fois.
Ce sont des gens qui s’approprient la connaissance universelle pour les pervertir. Des vérités universelles mélangées à des mensonges (et à eux-mêmes), à se les approprier tout en s’en servant pour détruire ses ennemies qu’ils déshumanisent (prétendre qu’ils n’ont aucun “esprit” et aucun universalisme).
L’on peut trouver la vérité partout, tout comme le mensonge.

C’est pour moi que j’écris tout cela (en premier lieu), et donc pour tous les autres.

Tout ce qu’ils nous proposent c’est une vision de l’unité abstraite “universaliste” qui rejette les unités existantes (abstrait “universaliste” de renie de l’autre), le réel lui-même pour nous proposer rien d’autre comme excuse que “ils ne peuvent pas s’unir entres-eux de toute façon, c’est la seule solution!” (tout en mettant de côté les vrais problèmes/causes), et proposer à la place l’individualisme primaire, l’indifférence, la consommation ou le nihilisme (ou croire en de fausses idéologies de tout et de rien, ce qui revient au même/ou de rejet/négation du réel ou du choix des autres) comme solution, ou d’accepter l’immigration de masse par positivisme abstrait (sans même parler de propagande au mélange*, plutôt à voir comme leur solution à cette même immigration, qui a pour base première des traîtres dans nos gouvernements qui veulent détruire l’harmonie du monde, et l’harmonie entre les individus et peuples, harmonie qui nécessite la conscience de soi-même et des autres, de “l’ordre” des choses, défendre sa part dans celui-ci, pour y amener un potentiel infini, sans se réduire par défaut au monde, ou le réduire à soi, ce qui n’amène aucun bénéfice à celui-ci). *Et même sans promotion de mélange, du renie, de la non-existence des choses etc.. faire cohabiter plusieurs peuples dans le même espace, sans aucune cohérence avec la globalité du monde, quand ces même individus ont 50 pays pour eux, ils n’ont rien à faire ici, pour l’harmonie du monde et le respect des autres, encore moins quand ils refusent que le peuple de souche ait droit à son auto-determination chez lui.
On peut être ouvert de façon réelle à l’universel (différent d’ouverture abstraite (enfin, chacun peut avoir sa propre vision/version/expression de “l’abstrait”, qui rejoint le concret) ou nihiliste), mais on ne vient pas de nulle part, et l’on n’est pas censé aller nulle part non plus. Pour être ouvert à l’universel il faut d’abord être ouvert en soi, et sans besoin d’idéologique. On ne peut pas être tout et rien à la fois, ni de venir de partout et nulle part en même temps. L’immigration à sens unique uniquement vers l’europe, n’a aucune bonne justification, ni l’immigration permanente de tout le monde partout (on ne peut pas mélanger la terre partout en même temps).
Si on n’accepte pas l’état du monde et que l’on veut forcer quelque chose sur les autres, faut pas étonner d’être détesté. Et non, préserver son existence chez soi ce n’est pas forcé quelque chose sur les autres, à moins que notre existence même soit un problème pour eux.
C’est bien la compétition au sein du peuple, mais amener la compétition de façon radicale en faisant venir des étrangers pour détruire directement, ou par la subversion, ou en causant de la division, ce n’est pas vraiment quelque chose de positif. Le but c’est de créer des conditions saines pour le futur, et pour les individus qui n’ont d’intérêt individuel que leur intérêt commun, non matérialiste/réducteur. Se sacrifier pour des immigrés qui se tuent tous les uns les autres chez eux, qui ne connaissent que la domination ou la soumission, c’est un sacrifice inutile. Encore, de mélanger des peuples plus ou moins similaires, certains peuples d’asie et européens par ex (même si cela n’a rien de positif en soi, ni n’est une direction saine en soi), ça semble pas poser trop de problèmes, même si ce n’est pas idéal, car ce sont des individus avec une aspiration supérieure naturelle et une façon de voir le monde similaire, ouverte sur le plan matériel, et qui croient en eux-mêmes, sur le plan individuel non réducteur en tout cas. D’autres peuples, on ne partage rien, et le mélange ne pourra jamais être égal et harmonique, ne provoquera que la division. Mais bien entendu le mélange peu importe qu’il peut fonctionner ou non, n’est pas une fin en soi, ce n’est pas un horizon sain, et cela revient à se réduire à quelque chose, une dépendance extérieure, et nous coupe de nous-même, en tant qu’individu, et en tant qu’unité/peuple, les racines communes/corps commun de l’individu. Et puis, on ne va pas arrêter d’être nous-même au nom des autres ou de leurs choix. Si l’on ne s’unit pas au travers de nos ancêtres, et pour notre descendance vivante, l’on s’unit pour rien, et l’on ne va nulle part, l’on ne peut rien créer de transcendant (réellement), ou l’on disparait. L’unité c’est à travers le temps, avec sa propre source, et avec le tout présent, mais sans direction, sans passé, déraciné dans le présent, l’on ne va nulle part, ou l’on ne créera rien de fort et de transcendant, esclaves de la matière.
Ce n’est pas une opposition “mélange” contre “non-mélange”, c’est juste que chacun est ce qu’il est et que cela n’est pas une excuse pour nous imposer leur politique et idéologie. Mélange et cohabitation dans le respect de ce qui est légitime et libre dans son environnement, sont deux choses différentes.
L’unité d’individus qui aiment leur propres racines, leur propre monde, leur propre peuple/tribu, à l’inverse de ces individus qui détestent tout et prétendent faire de l’inclusivité abstraite, car ils n’ont plus rien d’autre et aucun projet réel, juste de tout renier et maintenir un lien vide dans la déconstruction (et/ou dans la séparation de l’aspect masculin, féminin, esprit, matière, etc). “Tout projet constructif est dans l’ascendance en premier temps”, rejoindre une source et une conscience d’être semblable, pas de vouloir imposer sa propre vision du monde unique aux autres, ni de la passivité universelle, ça ce n’est valable qu’un temps, et au final l’on devra choisir de prendre part (ou pas) dans quelque chose de concret. Renforcer l’unique, l’individu, ce n’est pas d’imposer une idéologie unique, mais de créer/renforcer un lien commun/création enraciné (en nous).
Ils nous vendent une unité pseudo-universelle impossible d’individus n’ayant rien en commun*, au lieu de renforcer les liens communs présents et pour tous (à l’image de la nature et d’accepter ce qui est libre et différent de soi, et donc promouvoir quelque chose de réellement universel. *rien de (ni projet constructif) concret sauf une vision/idéologie de l’unité universelle impossible qui empêche toute réalisation et liberté/auto-détermination au sein des peuples. La seule chose que l’on a en commun c’est le modèle universel que chaque forme d’esprit est différente, la manifestation vivante d’une âme universelle, et sa propre source/racines matérielles, d’accepter ce qui est, renforcer ce paradigme et ce qui renforce les unités pour un bien universel.

On dit que la génétique/épigénétique/etc. n’ont aucun intérêt, mais c’est bien cela qui fait la différence, l’esprit certes peut être au dessus, mais la base de l’individu, son code vivant, construit sur des millénaires (grâce à l’esprit et l’unité d’individus), c’est cela, tout comme toute forme de vie (oui, je m’oppose à la réduction de l’humanité à elle-même ce qui la détruira), l’esprit est supérieur à la matière, mais il peut en devenir esclave, ou être esclave sur le plan spirituel. Certains peuples ne sont pas capables d’accepter l’aspect génétique* et respecter les autres à la fois, améliorant leurs propres conditions, et leur propre unité au fil des générations, à l’inverse ils sont plutôt coincés dans “l’horizontalisme” décadent (à la même image de l’idéologie de mélange entre peuple comme fin en soi) mais la au sein de leur propre peuple en s’entre-tuant entres eux pour rien, par manque d’unité “horizontale” sur le plan matériel, par manque de conscience d’unité au-delà du monde immédiat, et ils respectent encore moins donc les autres peuples. Ils n’ont pas cette volonté, et peu importe qu’on les amène ici pour le leur faire comprendre, ils se rattacheront toujours à leur origine, leur peuple vivant déjà ailleurs, et la seule façon de les aider, c’est la-bas. Eux ne se renieront jamais dans ce nihilisme d’au-renie ou du mélange de disparition, ou comme nous de l’isolation sur sa propre terre (oui, on ne peut pas vivre dans les nuages). Ils se tuent entre eux chez eux certes, mais c’est pas pour autant qu’ils vont renier ce qu’ils sont pour autant (surtout s’ils ont une religion, déjà leur culture ou plus ou moins conscience de groupe/communauté, et à propos de la religion, qu’elle se prétende universelle ou non, c’est pas seulement la religion qui vient ici, il y a l’élément biologique avec, accepter ou refuser leur religion, n’est pas le problème).
Ils prétendent être “anti”-“race-istes” mais essayent simplement de se donner une supériorité morale en catégorisant les autres, pour justifier la haine et l’immigration de masse chez les européens. Et ces mêmes personnes qui se servent de leur origine “génétique” (ou de celle des autres) pour justifier la haine des européens (et un projet politique) tout en prétendant que “tout est pareil”, ce sont des hypocrites. Sinon ils prétendent ne penser qu’en termes d’individus, que tout est pareil etc. sauf quand il s’agit de promouvoir l’immigration de masse vers l’europe (faut être “ouvert” parce qu’on est “les méchants” etc.), de cracher sur les européens, ou de jouer la carte de la victimisation.
*l’on peut le transcender via la conscience universelle, mais toutes les formes de vie ont leurs propres “tissu de fabrique”, et “limitations” (plutôt forme d’expression, qui n’est pas une limitation en soi), la première étant de ne pas être toutes en même temps, bien qu’on partage un lien/connexion commune grâce à la nature, et notre existence propre. l’esprit passe à travers la matière et le corps, il progresse et prend forme en même temps que celui-ci, les deux ne sont pas séparés. refuser le corps, c’est refuser l’esprit. et l’on peut être un “individualiste” spirituel, qui ne rejette pas le corps, et ses racines, même sans s’intéresser à ses semblables, mais si réellement sain et spirituel/élevé/transcendant, encore moins de vouloir les détruire. Et puis on ne peut pas avoir de transcendance quand on a un blocage sur le plan matériel, surtout d’une partie de soi.
On a besoin de matérialisme (pas dans son sens moderne et décadent actuel) et d’individualisme, mais pour le bien de notre peuple, qu’il se retrouve (et nous-même), pas qu’il se perde dans le matérialisme réducteur abstrait qui ne va nulle part et ne croit en rien, diriger nulle part. Le matérialisme sain, lier l’esprit du peuple et son être matériel pour animer son monde, corps et esprit, n’a rien à voir avec leur idéologie décadente. Ils veulent rendre au néant notre religion païenne, de l’esprit de ses racines (“matérialisme” sain), ou au tout et rien, l’abstrait universaliste “tout est pareil” etc. pour nous détruire.
Ils veulent créer une humanité qui se croit au-dessus de la nature (qu’eux-mêmes détestent car non-contrôlable), une humanité de faibles (par cette même pensée ignorante) couper de l’universel et de la création, renfermer sur elle-même, comme ça ils pourront être eux-mêmes au-dessus de cette humanité. Ceux qui se pensent eux-mêmes au-dessus de la nature, son esprit, les animaux, etc. surtout sur le plan de l’âme/esprit, sont des individus faibles.
Rejeter artificiellement/idéologiquement la différence ne rendra pas la chose plus vraie dans le réel. Chaque peuple est différent, et le mélange surtout déséquilibré ne fera qu’en faire disparaître un. Et cette idéologie de renie artificiel ne marchera que pour les semblables, car entre les différents peuples même en rejetant sa spécificité par rejet total nihiliste, il y en aura toujours malgré tout. Après ils vont dire que c’est qu’au niveau individuel, mais il y a des traits “comportementaux”/d’âme et de vision profonde des choses que l’on ne rejette pas si facilement, à moins de devenir des robots vides pilotés de l’extérieur (et même la, toute forme implique une spécificité, esprit ou non). L’individu n’est pas séparé du reste, sinon il n’existerait pas.
Unir l’humanité à travers un ennemi commun, que ce soit les européens ou la nature elle-même, peu importe, leur idéologie reste la même, créer une humanité unique sans rien d’unique, d’individus sans rien en commun, de façon commune. On ne se libère pas de l’autre en le reniant ou en devenant un nihiliste.
Cette universalité (et vision universelle) qui transcende le plan matériel doit être au sein d’une création, de notre peuple, pour l’ouvrir à lui-même (et envers tout le reste), mais si elle en sort (du peuple) elle ne veut plus rien dire, se perd elle-même ainsi que son universalité. Leur idéologie abstraite universaliste nous promet tout et rien mais ne nous libère en rien ni de rien, et nous rend au final esclave de nous-mêmes, et d’eux. L’on devrait rejeter notre propre “ascendance”/existence au nom des autres ou du nihilisme. Sans ascendance il n’y a pas de descendance (manifestation d’esprit), et séparé les deux au sein des peuples c’est le schéma domination-soumission, détruire son âme, pas de l’unité. La seule “hiérarchisation” qu’il devrait y avoir c’est dans le but de la transformer en unité “ascendante”.

Il y a aussi ceux qui se sentent victimes de tout, de leur “race”*, de leur sexe, de tout (et aussi ceux qui s’inventent ou non des identités imaginaires); et qui veulent imposer aux autres qu’ils fassent pareil, et créer de l’artificiel dans un monde/système tout aussi artificiel, comme solution. L’unité de soumission les uns aux autres, dans une pyramide inversée. Ils nous font la promotion de liberté de tout et de rien, d’être des identités imaginaires, etc. pendant qu’à côté ils nous enlèvent toutes les vraies libertés. Le pire c’est que ces gens n’ont pas besoin de l’état pour valider leurs identités imaginaires, ou leurs communautés, mais ils le font quand même, pour pouvoir s’opposer aux autres qu’ils présentent comme leurs ennemies. Ils ne veulent même pas le conflit d’idées (quand on peut appeler ça des idées) (accepter le conflit étant une preuve de liberté et d’authenticité d’ailleurs), ils veulent dominer ceux qui ne pensent pas comme eux, les soumettre, au nom de leur vision auto-centriste (dans le mauvais sens du terme), de la tolérance, etc. donc maintenant aspirer à la liberté réelle, c’est de l’intolérance. Et encore, sans immigration de masse à côté ce serait pas aussi destructeur, mais l’un justifie/permet l’autre. Ils ont le droit de renier les peuples et de croire en rien, mais si c’est pour croire en l’immigrationnisme c’est pas la peine.
Des gens qui s’inventent des identités imaginaires, dans l’individualisme extrême pour se sentir spécial ou avoir de l’attention dans ce monde qui rejette et banni tout lien spirituel et création concrète. L’ascendance depuis le plan matériel n’est pas dans le matérialisme d’auto-centrisme dans le mauvais sens du terme (surtout si c’est par substitution du lien matériel sain), c’est dans une aspiration créatrice sur le plan matériel, ces gens-là deviennent souvent passivement ou activement soumis à l’élite cosmopolite déracinée de domination actuelle.
Comme si la solution à tout c’était le renie et le repli individualiste primaire “d’ouverture” stérile qui ne mène à rien ou de rejet de l’autre ou du réel (identités imaginaires). Et comme si (sexes etc.) les empêchaient de faire quoi que ce soit ou que de les renier amenait quelque chose de plus (ou plus “d’universel”). L’on n’est pas obligé de s’attacher à ce monde moderne décadent ou de créer du factice ou de l’auto-centrisme stérile qui n’a rien à proposer en retour que toujours plus de revendications. Ce n’est pas parce que cette société/civilisation ne fonctionne pas dans le réel qu’il faut rejeter le réel pour s’y intégrer ou la sauver. L’universel est universel en lui-même, on n’est pas limité par quoi que ce soit mis à part quand on veut embêter les autres ou que l’on est trop replié sur quelque chose de réducteur pour récolter ou rendre quoi que ce soit de positif/créatif. On n’est pas obligé de rentrer dans cette société capitaliste ou communiste décadente “d’individualistes” ou de faux bien commun obligatoire/oppressif et de trouver comme solution la soumission assumée stérile, le factice ou la pleurniche. On peut faire ce qu’on veut, tant qu’on respecte l’autre et que l’on ne fait pas de revendications stupides et réductrices.
*et que les “méchants” seraient ceux qui voudraient leur imposer une “race” (jusqu’à la nature et l’univers lui-même évidemment), alors que personne n’impose rien du tout, mais eux n’ont pas non plus à nous imposer leur idéologie de renie très ridicule non plus. Leur idéologie victimaire est à la fois politique, ainsi que pour diviser mais “unir” contre un ennemi désigné, les “pauvres victimes” contre les “gros méchants”, dans une vision réductrice des choses.
La police de la pensée, le politiquement correct ne servent qu’à biaisé le débat dans le sens des élites, et de la victimisation permanente, ou la diabolisation de toute opposition, de toute liberté des peuples d’Europe.
Toute personne qui ne veut pas que son pays soit colonisé ou qu’on renie son existence même, est traité par ces victimes autoproclamées (et politisées) (ou par ces défenseurs de tout et de rien), de racistes, xénophobes² etc. alors que si on faisait pareil dans d’autres pays, ils appelleraient à la décolonisation et au meurtre, comme ils le font en afrique du sud d’ailleurs, et bien d’autres pays. La plupart cherchent des excuses pour jouer les victimes pour ne pas qu’on les critiques sur le fond, ou sur leur bêtise.
²Ce n’est pas de la xénophobie, ni de la “haine”, c’est de l’anti-colonisation, on a rien contre les peuples dans leurs propres pays, on est pas des mondialistes. et puis, entre xénophobie et xénophilie.. ils n’ont rien à dire.
Ils justifient le fait qu’il y ait 20% d’étrangers en France (ça prouve à quel point on est de méchants racistes xénophobes!, d’avoir accepter autant d’étrangers hein), pour demander plus d’immigration et de pouvoir au sein de nos pays, belle preuve d’intégration. Ils en ont rien à foutre des peuples d’europe. S’ils étaient réellement intégrés ils défendraient le peuple qui les accueille, et non pas leur origine ni le communautarisme fermé. Mais bon, les individus de mêmes racines se rapprocheront toujours plus de leurs semblables au final (qu’ils soient “intégrés” ou non), les étrangers même nés sur notre sol c’est pareil, et c’est très naturel. Mais cela devient un problème quand la politique n’a aucune direction concrète. Il y en a qui respectent notre peuple et savent qu’on ne peut pas faire sa loi partout, mais bon, il y en a de moins en moins et ils ont toujours été une minorité. Certains autres se prétendent intégrés, mais ont d’évidents conflits d’intérêts, même au sein de ce système qui représente personne, pour dire… Refuser de s’intégrer n’implique pas de devenir obligatoirement des éléments subversifs (que l’on se croit être supérieur ou non, ce n’est pas le bon schéma/exemple/façon dans tous les cas, et une preuve de faiblesse et de dépendance), ou dominateurs.
Leur propagande du “vivre ensemble” n’est pas pour faire vivre les français entres eux (ou avec les autres européens), mais pour faire vivre les français avec le moyen-orient/l’Afrique, en France (le moyen-orient se transportant en France/Europe évidemment, pour eux la diversité* et “l’ouverture” ça se réduit à l’immigration (je dirais plutôt prostitution), et d’aider les africains pareils, pour eux ça se limite à en faire venir quelques millions pour se donner bonne conscience; que ce soit ces élites idéologiques ou ces mêmes étrangers, ils n’en ont aussi rien à foutre de leur pays d’origine et des africains, tout ce qui les intéressent c’est de détruire les peuples d’Europe, ou son intérêt personnel, et de maintenir le reste dans la misère). Toujours la même vision de leur universalisme en tant qu’idéologie de développement arrêté (ou renie, pareil) (ou de développement seulement selon leur vision à eux de la chose), nous européens ne pouvons rien construire si ce n’est qu’avec (en faisant venir)/incluant toute la planète chez nous (sans droit à l’auto-détermination), et au final n’aider personne, ni les peuples/pays de ces gens que l’on fait venir ici et que ces mêmes mondialistes détruisent.
Et puis, ils jouent les victimes ou les justiciers de l’antiracisme, de la défense de tout et de rien, se croient les representants de tout, font de la propagande pro-envahissement de l’europe, insultent tous ceux qui s’y opposent de méchants racistes blablabla (flemme de mettre tous les mantras d’endoctrinement mondialistes) mais.. dans 50ans quand les autochtones/européens seront une minorité ils diront oui mais c’est vous qui l’avez accepté c’est de votre faute, c’est évident. Enfin, même de nos jours, les authentiques européens sont une minorité.
*imposer diversité sur une localité (europe) et le multimélange pour créer les conditions qui justifient² leur idéologie unique perverti qui prétend représenté les autres, aussi pour le diviser pour régner, et détuire l’europe. ²créer d’individus/peuples n’ayant plus d’unité en eux-mêmes, plus de racines, plus rien en commun, mais tous pareil dans le superficiel ou l’idéologique abstrait.

Ils veulent nous faire croire que de défendre notre existence ce serait de l’intolérance* pour les autres, ou que c’est “pas bien” au nom de leur vision de “l’égalité” “universelle” (enfin, plutôt au nom de l’élite illégitime qui domine dans tout ce chaos). En quoi c’est de l’égalité d’interdire aux Européens de l’avoir? l’égalité d’être libre chez eux? “l’afrique aux africains, l’asie aux asiatiques, et l’europe pour tout le monde c’est ça?” et en quoi c’est de l’égalité d’avoir à se soumettre à n’importe qui qui viendrait et prétendrait vouloir faire sa loi ou imposer une idéologie, ou nous imposer d’accepter toute la misère du monde sans réellement la corriger? ou de rabaisser tout le monde au même niveau?
Même au sein d’un même peuple non divisé par l’immigration cette fausse égalité (ou d’idéologies de développement/construction/continuité arrêté), et de loi du plus faible (sur le plan de l’esprit) est mauvaise (surtout quand il n’a aucune limite et ne sert pas les intérêts de son peuple), empêche tout développement futur, déconstruit/divise tout, et ne sert qu’une petite élite. La vraie égalité et unité sociale sont constructives et non pas de tout rendre à une centralisation déconnectée du peuple, qui le phagocyte au lieu de lui donner vie, et qui étouffe l’individu en le réduisant au plus bas ou à la pensée unique.
La loi du plus sain/”fort” c’est pas la domination, ça c’est la loi du plus faible, la loi du plus sain c’est d’être le plus fort pour défendre l’honneur, la morale, ses semblables, et à travers tout cela l’ordre/harmonie universelle.
L’égalité c’est de traiter l’autre comme on le voudrait de soi-même. Imposer la soumission égalitaire ou le renie, n’est pas de l’égalité. Le renie ou le phagocytage des choses ou du réel n’amènera que le néant. L’on doit être capable de vaincre le néant, pas de le devenir. Faire le vide (pour se “remplir”/connecté à des énergies supérieures/subtiles) ou le lâcher prise de ce qui nous est néfaste/inutile, n’est pas la même chose que le néant.
“Tout, dans la nature, démontre que le concept « d’égalité » est un mensonge. Il s’agit d’une recherche du plus petit dénominateur commun, et cette recherche détruira tout.”
L’élite est responsable elle-même de toute la non-égalité (peu importe le système, même qui prétend se baser sur l’égalité), ils sont donc obligé de la réduire au plus bas ou sur des plans idéologique, car de toute façon l’égalité cela n’existera jamais, sauf de différents peuples homogènes ayant leurs propres spécificités naturelles où chacun apprend les mêmes choses et où les plus faibles ne survivent pas (sélection naturelle), mais la plupart de ces individus sont contre la nature, et pour la civilisation et la spécialisation, il y aura donc jamais d’égalité, et l’écart des inégalité ne pourra que s’agrandir, il faut l’accepter. Toute civilisation fonctionne sur l’endoctrinement des plus faibles (ou d’en créer ou d’en faire venir), et la loi du nombre, l’inégalité est la base de toute civilisation, sinon on n’en aurait même pas besoin.
*ce n’est pas à propos “d’accepter l’autre” ni de “tolérance”, mais de ce qui est vrai, pas de purement idéologique ou d’abstrait, évidemment on accepte chaque règne du vivant, mais chacun son identité, chacun est ce qu’il est, et n’a pas à imposer son idéologie ou identité internationaliste abstraite aux autres ou de faire de l’appropriation culturelle (surtout si c’est pour la rendre au néant de l’interchangeabilité selon ses envies du jour et de la superficialité), qui ne serait que du larping dans tous les cas.

Ces “européens” (être “blanc”, ne suffit pas pour être européen, même si un européen est naturellement “blanc” (conséquence géographique)) qui s’associent avec des étrangers (je ne juge pas tous les étrangers de la même façon hein, tout comme chaque individu) pour créer un pseudo groupe de suprémacistes internationalistes, qui se croient supérieurs à tous les autres, pour faire leur loi, et réduire l’humanité à/sur elle-même, la renfermer, (n’ont rien d’européen). Et tout ça au nom de valeurs de tolérance, ils sont bien marrants, la seule dictature ce sont eux qui l’incarnent. Ils veulent que l’on soit tous pareil, tout interchangeable, tous égaux, tous esclaves, et voila, paix universelle, c’est beau non? ce sont des gens qui se prennent pour la seule incarnation possible de l’universel, à la limite ils ont le droit, mais nous aussi (dans un sens constructif évidemment, pas de rejet justement contrairement à eux).
S’ils nous imposaient pas l’immigration de masse on ne serait pas obliger de nous défendre, en tant que peuple, et donc forcément aussi notre forme/existence matérielle (on est pas un pseudo-peuple qui ne possède rien en commun sauf un intérêt à embêter/dominer les autres), un peuple ça se réduit pas à une couleur de peau, et une “race” encore moins d’ailleurs. Il y en a marre de ces consanguins idéologiques de “l’esprit” qui se prennent pour les représentants de l’humanité toute entière et qui veulent faire leurs lois aux autres. Des individus n’ayant rien en commun, mais tous pareils dans la superficialité, l’indifférence, l’éphémère et la pensée unique (car n’existe qu’à travers le factice), cherchant un bien commun extérieur par intérêt individualiste hédoniste et à travers la haine/séparation artificielle de ce qui ne pense pas comme eux. Une unité forcée qui n’est pas en soi mais qui se cherche dans la copie/mimique artificielle. L’homogénéisation dans la pensée unique, “tous les mêmes” mais n’ayant rien en commun. Ils veulent l’individualisme qui se soumet à leur système, mais pas l’individualité, tout comme ils n’aiment pas les différents peuples libres d’eux-mêmes. Ils détestent les peuples homogènes mais veulent une homogénéisation quand même, mais de la façon qu’eux veulent. Ils parlent de diversité, mais veulent tout uniformiser. Ils disent qu’on est “tous les mêmes”, mais ils détestent ceux qui le sont réellement (surtout sur le plan de l’âme), ou qui le sont mais différemment d’eux (ou de la façon qu’eux veulent). Ils nous parlent de socialisme, mais ils font de la préférence étrangère. etc.

Ses ancêtres, sa famille, ses semblables, ne serait qu’une couleur ou qu’une apparence pour ces immondes racistes cosmopolites internationalistes monothéistes. La “couleur” est secondaire à la race, un facteur environnemental, une race, un peuple, une tribu, ça se réduit pas à une couleur, sinon ça s’appelle le racisme. Bien que mes semblables aient la même “couleur” que moi, on (et la race) ne se réduit pas à ça.
“muh vous excluez en jugeant les autres et leur différence” (depuis quand la différence est un crime?) et puis, on les exclurait de quoi? du système multiculturaliste? ces gens n’existeraient pas sans ce système artificiel? on n’exclus personne, chacun est différent, et on ne crois pas en un système qui remplace la nature en effet, ou qui renie l’existence de celle-ci, ni celle des races, je respecte les autres, tant qu’ils essayent pas de dire à ma place ce que je suis, et tant qu’ils respectent l’espace et l’existence des autres, la terre est grande. Pour avoir l’harmonie il faut de la cohérence, et pas un système qui pervertit tout et prétend représenter les autres (ou le tout et le rien), et dictatorial. Ce système qui prétend inclure tout le monde dans sa volonté de domination, ne nous représente pas, il ne représente que lui-même et sa propre bêtise.
“muh vous excluez”, mais ils ne pensent qu’à travers leur système multiculturaliste, mais eux nous exclus nous, et le monde réel, et la nature, et l’intelligence, et la cohérence et la logique.

Ils font la promotions de fausses victimes et de fausses révolutions, donner des boucs émissaires, utiliser le diviser pour régner, et pour justifier leurs fausses solutions (et système).

L’esprit unique* fictif monothéiste de domination (internationaliste cosmopolite déraciné/anti-racine (surtout des autres)), et l’esprit unique (et “multiple”/capacité de manifestation/complet en lui-même) d’un peuple, n’ont rien à voir. Et de toute façon qu’ils soient “unis” par l’idéologique seul ou non, peu importe ce qu’ils sont, ils n’ont pas à dire qu’ils sont les représentants des autres.
Et puis peu importe toutes ces histoires d’unique et de multiple (je dis ça pour la suite de l’article aussi), on est tous différents/diverse, et l’on a tous une âme différence, et une appartenance différente, ça se résume à ça.
Si l’on n’accepte pas la différence de l’autre, sur tous les plans (matériel ou spirituel, les deux étant liés (un en soi)), l’on s’interdit sa propre différence et existence. Et si l’on n’accepte pas sa propre différence, l’on ne peut pas accepter celle de l’autre, et l’on devient destructif. Chacun vient d’une source/racines différente (sur le plan de l’esprit et de la matière), possède sa similarité propre, et sa différence. Si chaque formes de vies (et peuples/”races”) existent/sont différentes de nos jours, c’est qu’elles existaient et étaient différentes, avec une direction et un être différent, dès le début.
*Pas un « unique », une similitude réelle profonde et enracinée, sur le plan de l’âme (intérieure) qui permet de créer/manifester du « multiple » (en tant qu’individualités/personnalités vraies et libres, et incluant tous les aspects universels) et de nouvelles racines/branches en son sein (et non pas à travers un système extérieur, ou un ennemi extérieur), mais un repli idéologique malsain et sectaire, fermer (mais pas vraiment uni) en lui-même et qui n’a plus rien d’autre à faire que du prosélytisme et consumer en « un » l’existant, dissoudre les racines/peuples et individus (et chercher sa propre « unité » la dedans, dans ce “projet”). Des mélangés (dans leur tête en tout cas) de l’esprit unique factice qui veulent fabriquer à l’extérieur plus de leurs semblables (ou d’esclaves, selon la perspective), qui demande soit soumission, soit de le rejoindre dans sa propre disparition (sur tous les plans). Et qui empêchent les individus d’être eux-mêmes, libres en eux-mêmes, au nom des autres et du système extérieur qui prétend remplacer l’universel lui-même.

Toutes ces idéologies “antiracistes”, droit-de-l’hommiste qui font fit de l’existence des peuples et de leurs terres, qui se placent au-dessus de tous les peuples, qui prétendent remplacer l’universalité des peuples eux-mêmes, tout cela est du pur monothéisme. Ils peuvent se prétendre anti-religieux autant qu’ils veulent (pour certains), mais personnellement cela me fait bien rire en tout cas. En réalité ils veulent que l’on se soumette à “l’universel”, que l’on se coupe de notre propre universalité, au nom de la leur, et que l’on disparaisse, ou que l’on se fonde dedans. C’est pas de l’universalisme, c’est empêcher l’universalisme et l’existence des autres.
Ils veulent que l’on se perde dans leur système extérieur qui prétend remplacer l’universel lui-même. Ils veulent une seule humanité replier sur elle-même.
Et puis s’il n’y avait qu’une seule humanité, pourquoi privilégier l’existence de certains plus que d’autres? surtout si ces gens voulaient réellement l’égalité?
L’égalisation n’a rien à voir avec égalité, l’égalité c’est de faire tous partie d’un même univers avec les mêmes lois, privilégier certains afin d’amener “l’égalité” est totalement anti-égalité.

“Ce sont de gens bien”, “ils ne discriminent pas”, sur la religion, la “race”, le sexe, la politique, etc.. oui, aucune discrimination dans leur prosélytisme/propagande. idéologies universalistes d’hybrides (de l’esprit en tout cas) qui se croient représentant des autres, et qui veulent fabriquer plus de leurs semblables à l’extérieur, au lieu de chercher l’unité et de la créer en eux-mêmes. On rejoint ce que l’on est naturellement, s’ils sont cela, c’est leur choix, on sera ce que l’on est nous-même. Notre futur est notre.
ps: Et puis, ce n’est pas parce que c’est pas bien de discriminer, qu’il faut accepter une politique qui nous détruit, ou la bêtise.

Ils prétendent qu’ils sont au-dessus de ce concept “race/racines” pour se donner une hauteur artificielle dans l’abstrait déconnecté, comme si cela aller justifier leur suprémacisme, leur racisme idéologique et leur prosélytisme. Ils prétendent lutter contre la haine en utilisant la censure, mais pour eux la haine c’est s’opposer à tout groupe défendant ce système actuel. De plus ces élites nous font la propagande de leur système, mais ils ne s’y soumettent pas eux-mêmes.
Séparer l’esprit de la matière pour renforcer les deux c’est bien mais si c’est pour empêcher l’esprit de s’exprimer lui même ou d’interdire toute personnalité en réduisant lui même ou son expression matérielle au matérialisme ou au néant c’est autre chose.
Si certains ont fait de leur idéologie ou projet idéologique une identité, c’est leur problème. Et puis, chacun la sienne.

Il ne faut pas confondre leur système/idéologie, et identité ou unité, même si ça ne change rien dans tous les cas au fait qu’encore une fois il ne représente que lui-même, et s’il s’agirait d’une identité, chacun la sienne.
On n’a pas besoin de leurs mensonges pour vivre en harmonie ou accepter la différence, ni de leur chaise roulante de l’esprit monothéiste (ou de civilisation décadente) pour individus ayant perdu leurs racines et leur propre esprit.
De plus nous avons notre propre abstrait (qui rejoint le concret) ou religion, nous avons notre propre expression extérieure, leur histoire n’est pas la notre, leur “esprit” n’est pas d’ici, n’est pas né ici, et n’a rien à faire ici. Nous avons notre propre religion, qui renforce l’individu, nous n’avons pas besoin de religions qui demandent soumission et encore moins d’accepter de disparaître/d’être dissous dans la massification. Un vrai peuple n’a pas besoin d’idéologie, existe au-delà de ces artifices, et puis, spiritualité réelle n’est pas idéologie.
Ils parlent d’ouverture mais ce n’est pas pour nous ouvrir à l’universel et à/en nous-même, mais à leur universel à eux.
Par rapport à l’histoire: “As if by a natural law! For, every history is finally racial history. Race cannot be explained from the environment, for there will always remain an irresoluble remainder which is not to be resolved either by the climate nor by soil-constitution, nor by adaptation…”
L’histoire n’est que l’histoire de peuples qui survivent ou disparaissent.

L’unité d’esprit/sur le plan de l’esprit ne veut pas dire tous penser pareil, mais avoir un esprit et âme profonde commune, dans l’individualité et sa multiplicité propre. Capable d’exister sans opposition d’idéologie unique qui rejette l’autre (et l’autre unique/diversité). Leur idéologie unique n’est pas vraiment unique, elle ne fait que rejeter l’autre expression unique/diversité sur un plan abstrait. Des idéologies uniques d’individus qui sont plus intéressées par faire du prosélytisme aux autres que de s’occuper d’eux-mêmes et/ou d’incarner le bon exemple.
Des gens qui pensent tous pareil mais qui n’ont aucun projet constructif (le renie/rejet/soumission de tout n’est pas de la construction), qui se croient le centre du monde et qui détestent tout ce qui ne se soumet pas à leur idée de la justice sociale, la dictature de la bêtise, du renie et de la haine de ses semblables en tant que supériorité morale, et de l’auto-soumission à tout comme nouvelle grandeur universelle et “ouverture” à l’autre. Préférer la faiblesse pour ne pas donner le sentiment d’être supérieur à l’autre, ou pour ne pas “faire du mal” à la différence de l’autre (idéologie victimaire), dans une unité obligatoire/forcée. Il faudrait que l’on se soumette à tout et à rien, et renier notre existence ou toute construction au nom de tout et de rien. L’on ne peut pas exister car l’existence elle même est un potentiel conflit à éradiquer, et donc il faut disparaître par passivité, dans l’indistinction. Aucun équilibre et entente possible.
Dans un monde rempli de communautarisme ou de collectivisme abstrait ou purement matérialiste (qui n’apporte rien de profond (ni rien à terme) à l’individu d’ailleurs, tout comme l’individualisme primaire), l’individualisme en tant que peuple c’est du suicide.
rappel: L’ennemi n’est pas l’autre peuple, car on défend tous les peuples, l’ennemi ce sont les individus qui ne respectent pas les peuples, que ces individus soient des européens en Europe, ou des étrangers en Europe, et pareil pour toutes les régions du monde. La terre est grande, chaque peuple devrait avoir son évolution propre, sans besoin de système extérieur, d’ingérence, ou d’envahir un autre peuple. Ce qui ne fait qu’empêcher notre évolution commune. Refusons l’auto-domestication déjà bien avancée, et refusons la transformation des humains en esclaves (tel des loups en chiens).
“C’est ok d’être européen”, “non, vous n’êtes que des êtres humains”, soumettez-vous, voila le fond de leur pensée. Ils s’approprient l’humanité à laquelle ils nous réduisent.

Dans cette civilisation multimélange en voie d’autodestruction qui ne va nulle part et qui ne croit plus en rien mis à part le repli d’une seule humanité sur elle-même, certains jouent les revolutionnaires et les victimes, mais ils sont le système, ou ils le justifient. Ils sont peut être contre le système, mais dans le fond ils sont les mêmes, adhèrent aux mêmes idées/vision biaisé des choses, ils le combattent juste pour avoir le pouvoir.
Il ne faut pas se fier non plus aux apparences ni aux fausses promesses, ni à ceux qui disent une chose et en pensent une autre, ou agissent à leur opposé.

Il ne faut pas se laisser enfermer sur leur “plan” où ils sont les meilleurs (ni essayer de les vaincre la-dessus), de leur nouvel ordre mondial de renie du réel et des lois de la nature/du vivant (car dans tout les cas ce serait de la fausse opposition de la même chose et nourrirait l’existence de cette bêtise dans tous les cas), mais retrouver l’ancien/normal ordre mondial, recréer notre propre et le vrai paradigme qui bénéficie au tout.

“La France aux français” ça choque certains, apparemment c’est de l’exclusion? parce que l’inclusion de ces gens est par rapport aux non-français/européens? ils sont ouvert en premier à travers “l’horizontalité”, l’autre, plutôt que l’horizontalité/de leurs semblables? on aurait l’interdiction d’être ouvert en premier lieu en soi-même ou de l’amalgamer avec l’idéologie nihiliste ou de passivité obligatoire? est-ce que l’Afrique aux africains ou l’Asie pour les asiatiques ça les choqueraient? bah non c’est bien ça, c’est positif, et même de l’anti-colonialisme! mais en Europe c’est de l’anti-“ouverture”.
On ne peut pas être ouvert au monde ni aux autres si l’on n’est rien soi-même (sur le plan individuel ou plus grand/peuple). Il n’y en a pas un peuple/ethnie/”race” de supérieure à l’autre, en dehors du respect de l’autre et/ou de là où vit l’autre, juste des différences. Et pour les imbéciles qui critiquent par rapport au QI certains peuples, ce n’est pas parce qu’on a le même QI, que d’un seul coup l’on devient du même peuple/ethnie/”race”. Ou que l’on a plus de QI que l’on est moins destructif. On ne peut pas être tout et rien en même temps, sinon l’on ne représente rien mis à part la stagnation ou le néant informe qui propage sa bêtise nocive à tous les autres. Et ce n’est pas parce qu’on est quelque chose que l’on doit détester tout ce qui est différent, on est pas comme ces mondialistes, qui veulent des individus “ouvert” mais qu’à travers leur système extérieur et dans l’individualisme réucteur hédoniste.
C’est bien ça l’idéologie d’ouverture mondialiste, le néant et la soumission qu’ils confondent avec inclusion. Et puis même si tout était pareil, on est quand même une tribu, des êtres vivants/biologiques, en quoi l’on devrait se laisser remplacer par d’autres, les autres sont mieux que nous? il nous manquerait quelque chose? Car oui tout ce qui se continue/perpétue dans ce monde ce sont des unités manifestées, des unités d’individus, en quoi les étrangers seraient mieux que nous, sur notre propre terre? pourquoi devrait-on disparaître, pour les bénéfices de qui?
Les étrangers qui respectent le peuple Français/Européen en France/Europe (et s’opposent donc à l’immigration de masse), ou ceux qui ont totalement abandonné la culture, l’esprit et la religion de leurs origine pour devenir des français, dans le corps (en tant qu’aspiration) et l’esprit, ils peuvent rester (corps je parle aux Français eux-mêmes, pas à un système ou république abstraite qui déteste elle-même les Français et/ou les renie). Les gaucho-mondialistes qui veulent faire venir toute l’Afrique ou le proche orient en Europe, qui détestent les français, ou qui veulent promouvoir l’idéologie nihiliste tout est pareil les peuples n’existent pas ou pousser les peuples à se battre entres-eux (tout en prétendant le contraire), qu’ils émigrent ailleurs. Ils comprennent même pas qu’en promouvant l’immigration ils font le jeu des élites*, et des élites économiques qui pour eux les individus et les peuples ne sont que des esclaves potentiels, des moyens pour leurs fins, et qu’ils se servent d’eux et des immigrés comme outils pour détruire l’Europe et faire perdurer leur système, tout en détournant l’attention de qui est responsable des problèmes dans les pays de ces derniers (et d’ici). L’immigration n’est qu’un symptôme.
Et puis qui sont ces gens de ces cercle fermés de l’élite idéologique actuelle, et bancaire, médiatique ou des célébrités pro-système actuel (et fabriqués/validés (et dépendants) par/(de) celui-ci) qui pensent tous pareils et qui se croient le centre de l’univers et qui veulent nous imposer leurs idées génocidaires?. Et non, croire en la liberté des peuples d’être libres chez eux n’est pas de penser tous pareil, c’est à l’inverse ce qui donne un potentiel illimité (et libre) car l’on est uni par les racines, l’essentiel, concrètement, l’on peut évoluer comme l’on veut, pas par une dictature de la pensée. Et non mélanger les racines n’est pas une solution, sinon rien ne poussera, et cela reviendrait à dire qu’il y aurait un problème avec les nôtres, et que l’on devrait cesser d’exister. En réalité les membres de cette idéologie cosmopolite abstraite ce qu’ils détestent c’est que dans toute notion de racines, de manière plus grande cela représente une forme de liberté en soi, une possession, et une notion d’ascendance, d’un potentiel qui libère d’une certaine façon de l’horizontalité/uniformisation sans distinction de nivellement par le bas de leur idéologie générale en tout cas, et de leur domination.
*car sinon ils iraient les aider réellement et donc dans leur pays, mais ils ne peuvent pas vu que ceux qui les font venir ici sont les mêmes qui y font les guerres et qui veulent affaiblir l’europe.
ps: je défends la nature et les peuples, cela n’est pas dans le domaine de l’idéologique qui serait une nécessité artificielle, et si idéologie il y a, elle a pour vocation à ne plus l’être comme finalité.
Ils veulent utiliser la grande diversité des peuples d’Europe dans un but de nous divisé (“on est déjà tous différents en europe”, ou “on tous mélangés à l’échelle mondiale” (peut être à 5%)), pour imposer encore plus de mélange idéologique sans limite, et justifier/imposer à la place une diversité faussée réduite à la pensée unique, les identités fictives interchangeables et l’immigration de masse à sens unique vers l’europe. Ils veulent nous faire croire qu’il nous manquerait quelque chose, ou que l’on ne pourrait pas se sentir connecté au monde sans ces fausses idéologies universalistes repliées sur elles-mêmes. On a différentes cultures (bien qu’avec une forte similarité), mais on a les mêmes racines matérielles et le même esprit profond.
On fait partie de la diversité de la nature, pas de la diversité réduite à l’humanité qui rejette la nature (la réelle diversité) et donc la sienne (sa propre diversité), surtout si c’est pour la réduire à sortir les peuples de leurs environnements/régions diverses (hello les faux écologistes).
Ils prétendent promouvoir l’antiracisme en nous imposant l’immigration, et tout en même temps prétendre que l’ennemi serait l’immigrant (par cette promotion d’antiracisme**, comme si c’était ça la question), alors que ce sont eux, l’ennemi, destructeurs des peuples. **et parce qu’on voit bien que ce sont les mêmes derrière les nationalistes anti-immigration mais basés sur la haine, pas la logique, et qui ne critiquent pas les vrais responsables non plus (tant qu’il y aura ces débiles nationalistes qui ont la haine du mauvais ennemi (et qui espèrent gagner contre la terre entière, comme le vrai ennemi), cela donnera une excuse à ce vrai ennemi de l’élite illégitime, de nous envahir de toujours plus d’immigration, et d’attiser la haine contre nous). Sans même parler de ces néo-“nationalistes” qui pour eux seule l’idéologie (et/ou “l’intégration”) compte, l’immigration de masse, le peuple, etc. l’ordre du monde ils s’en fichent, ils ne défendent que la coquille vide soumise au système international, ils sont prêts à donner la nationalité à la terre entière, des “nationalistes” mondialistes. Et la nation n’est que l’extension-création du peuple, la nation n’est pas au-dessus de celui-ci.
Capitalisme (surtout international spéculatif), communisme ou autre, ce sont les mêmes idéologies déracinés d’exploitation du vivant et de la nature,et qui en plus osent se prétendre des modèles universels, alors qu’ils sont anti-universels et fermés, et veulent réécrire l’humanité toute entière et les autres à leur image. Ce même “esprit” spéculatif omniprésent maintenant, qui croit qu’il permet de plus grandes choses, ou une sensation d’illimité, mais qui ne fait qu’exploiter et réduire la qualité/affaiblir l’existant.
**² À la fois ils disent “muh ce n’est pas bien d’être raciste”, mais de l’autre côté personne n’a le droit d’avoir d’autodétermination ou de légitimité en dehors de leur élite de pouvoir et de système abstrait déconnecté des peuples (ce sont eux les racistes en réalité), mal fonctionnel et oppressif pour tous, donc forcement il y aura des luttes horizontales entre les peuples, hôte-légitime, et les autres qui ne respectent rien (à qui l’on promet tout et rien (d’une autre façon)), et l’on fait tous le jeu de ces élites. Le but n’est pas de s’unifier dans l’incohérence, le déracinement, ou l’idéologie individualiste, nihiliste ou cosmopolite pervertie, cela ne sera qu’un appel qui ramènera tous ces parasites au pouvoir, par manque d’ordre et d’unité intérieure. C’est ce faux anti-racisme et toutes ces fausses valeurs inversées qui permettent le pouvoir de cette élite malfaisante.
Ceux qui abandonnent leurs propres pays et viennent ici, ont une haine profonde de la France et des français, et c’est d’ailleurs ce que le système/l’élite factice veut, qui se sert d’eux pour maintenir en esclavage les français, et leur suprématie/privilèges. L’intégration est une illusion, dans tous les cas. Personne n’a d’intérêt à se soumettre et se renier soi-même, mis à part les imbéciles.

Quand on base le fait d’être français sur l’abstrait universaliste (et leur système autoproclamé représentant des autres, de tous les peuples, du tout et du rien, etc.) n’importe quoi et qui peut être français… et tous ceux qui s’opposeraient à cette vision, ils les catégorisent de tout et de rien, on serait anti-tout, racistes, etc. tant que l’on croit en ces bêtises, et que l’on confond individus et idéologies, que l’on nourrit ce schéma, l’on sera tous dépendant de celui-ci. Encore une fois si certains s’identifient à leur idéologie surtout qui prétend représenter les autres, c’est leur problème, mais critiqué leur bêtise, n’est pas du racisme, encore moins défendre son peuple contre ces destructeurs.

Tout rendre au plus bas et au néant, avec le faux antiracisme qui réduit les races à des couleurs de peau et qui lutte contre ceux qui croient en leur existence, contre le vrai antiracisme qui les défend, aspire à leur liberté, au lieu de leur étouffement par vivre ensemble d’artifice obligatoire dominé/imposé par une élite, elle-même actrice principale de ce faux antiracisme. Ces gens ne représentent personne d’autre qu’eux-mêmes. Tout rendre au plus bas et au néant, ils le font aussi pour eux-même dans un sens, dans le mauvais, pour effacer artificiellement et ne pas rendre compte de ses actes, de leur “karma”. Ils sont incapables de s’émanciper par le haut/positif, seulement par l’oppression des autres, la projection, l’inversion accusatoire et le renie.

Que ce soit de dissoudre les peuples via “l’horizontal” (communisme international), ou le “vertical” (capitalisme international), les deux sont la même saleté, issus de la corruption monothéiste de la pensée. Enfin, pour un seul même peuple ces idéologies extrémistes et qui séparent les individus d’eux-mêmes et de leurs racines sont destructrices. Chaque peuple possède sa propre expression de l’universel en lui-même, que ce soit vertical ou horizontal (qui sont juste des fonctions/aspect de celui-ci).

Ils attaquent l’Europe prioritairement car on est les seuls à pouvoir défaire leur monstruosité, et car cette même monstruosité est construite chez nous, qu’ils se servent de nous pour leur hégémonie mondiale, car on leur donne leur pouvoir et légitimité, et c’est à nous de la leur reprendre. Sans nous l’élite n’est rien, il faut pas l’oublier.
Ils se prétendent antiracistes comme s’ils étaient eux-mêmes au-dessus de tous les peuples/”races” (en réduisant un peuple à une “race” en tant que quelque chose d’arrêté dans une inversion accusatoire) (du suprématisme abstrait), et que dans un sens tous les peuples leur appartiennent, ou qu’ils en sont les représentants, ils veulent renfermer l’humanité sur elle-même tout en se prétendant au-dessus de celle-ci. Mais apparemment ils sont incapables de vivre sans embêter les autres. Et puis ces mêmes élites fictives qui nous font la propagande du multimélange eux par contre dans leur petit cercle ne se mélangent pas aux peuples, qu’ils placent leur identité (sectaire ou non) dans l’abstrait universaliste ou non, qu’ils soient eux-mêmes mélangés de base ou non. Ils font la promotion pour tous de cette vision de l’élitisme, mais cela ne peut que servir une petite minorité, ou de futurs esclaves d’élites pour représenté tout ce système malfaisant.
L’autre problème c’est que c’est gens la prétendent représenter la diversité toute entière (en nous en faisant la propagande de manière abstraite et superficielle, et en la réduisant à l’humain), et pas la diversité elle-même, ils ne font que tout pervertir et détruire cette même diversité. La seule diversité au sein de leur idée du monde c’est de groupes ou individus qui se battent dans des plans abstraits déconnectés ridicules pour savoir qui représentera tous les autres, de quelque chose qui ne prendra jamais forme (ni en eux-mêmes, ni de ceux qu’ils cherchent à dominer) mais qui perpétuellement étouffe ces autres. Ils prétendent défendre toutes les “races” mais les divisent en même temps entre-elles vu qu’ils les placent tout en bas et/ou les renient, ou prétendent les représenter toutes, le désert de l’esprit mis tout en haut. De l’esclavage par renie obligatoire et s’inclure obligatoirement à leur système anti-peuple (qui interdit toute notion d’enracinement, spirituel, et concret). Mais au fond ils prétendent représenté tous les individus de façon séparée/divisée à eux-mêmes et à leur peuple (pour qu’il n’y ait aucun individu qui représente le peuple réel ou l’ordre naturel au pouvoir). Pour eux ce n’est qu’une question de qui est au pouvoir et de qui domine (ou qui font semblant que ce n’est pas le cas), nous l’on veut juste l’ordre et la liberté d’autodetermination où chacun est libre chez lui dans le respect mutuel de l’autre. Au lieu du chaos de tout le monde qui veut faire sa loi partout, dans une vision déracinée et de prédation permanente. La promotion de tous les groupes de soi-disant opprimés contre les soi-disant oppresseurs (qui ne sont même pas ceux qui ont le pouvoir en vérité), sont eux aussi une fausse opposition (celle que veut le marxisme culturel), et au final personne n’a le pouvoir sauf certains, et il n’y a aucune hiérarchie “ascendante” bénéfique à tous (qui relie tout le monde avec le bon exemple et le légitime en haut qui pousse les choses vers cela ou en tout cas la cohabitation harmonique), seulement le chaos organisé (qui est organisé et que l’on organise). Il faut arrêter de combattre les faux combats futiles qui nous épuisent pour rien et nourrissent l’ennemi qui n’a pour but que de s’opposer pour nous épuiser.

Et quand ces “cosmopolites” pro-immigration antipeuples (“nouvelle race supérieure “d’esprit” abstrait”) qui ont le pouvoir depuis des “dizaines d’années” (pour être gentil) se voient menacés, d’un coup ils prétendent incarné la résistance et les victimes défenseurs de tout (et essayent de ramener les idiots utiles à leur cause), mais ils ne font que défendre leur vision du monde où ils sont tout en haut, et les autres tout en bas*. Vraies victimes contre fausses victimes, ou victimes créées par le système dirigées contre un “ennemi” désigné, et le diviser pour régner (et non l’opposé du diviser pour régner n’est pas le renie ou d’accepter la soumission ou le remplacement). L’on a le droit de se sentir victime, mais si c’est pour devenir des bourreaux ou soumettre les autres à ses revendications, et agir sans cohérence, ce n’est pas la peine de se prétendre victime. Et le but n’est pas de baser son identité première sur l’idéologie-victime, cela n’a aucun intérêt.
Les vrais opprimés ne seraient pas encouragés par le système. Et les vrais opprimés n’ont en général pas le droit de se plaindre.
Et encore, si c’était réellement cosmopolite, ce ne serait pas à sens unique ni pour rester de façon permanente dans le pays des autres ou leur imposer sa politique personnelle, et puis tout le monde ne peut pas émigrer dans le pays de tous les autres en même temps. Et en plus de tout cela, c’est du “cosmopolitisme” de renie et de haine des peuples. Et qui se fait dans le centre des peuples, au lieu d’aux frontières et de centres d’échanges. L’on peut avoir l’esprit cosmopolite tout en défendant sa propre terre et son propre peuple, au lieu du néant.
Tout le monde ne peut pas être un cosmopolite, encore moins membre d’un réseau international. Leur vision de l’élitisme déconnecté des peuples mais qui n’existe pas sans eux, sans les parasiter, est ridicule. Ils font la promotion du chacun pour soi dans un système unique, ou bien cela est la conséquence logique, pour justifier leur élitisme qui se croit au-dessus de tous les peuples mais qui ne sert au final l’intérêt de personne.
Ils se prétendent défenseurs des victimes (et essayent d’en créer pour les ramener à leur idéologie politique**) pour mieux justifier leur propre tendance oppressive. Qui nous disent au fond que tout ce s’opposerait à leur idéologie serait forcement des gens qui veulent le retour de l’oppression des autres, alors que c’est exactement l’inverse, nous libéré pour nous libéré des conflits qu’ils nous causent avec leur nihilisme obligatoire à sens unique et de pousser les individus et peuples les uns contre les autres. Ils vont jusqu’à créer des individus qui se sentent victimes de la simple existence des autres. Pour justifier leur propagande de renie ou d’individualisme réducteur et du tout est pareil. Et puis même si tout était pareil (dans le sens de “race” (ce qui est faux mais bon, pour l’explication)) sur le plan matériel, on n’a pas les mêmes racines, on a tous des âmes différentes (que ce soit sur le plan individuel, et donc commun) (et le but n’est pas que tout soit pareil non plus, ce serait de l’esclavage), on se rattache à ceux qui nous ressemblent sur un plan de l’esprit, avec lesquels l’on partage un lien ancestral, que l’on soit tous pareil en dehors de nos racines spécifiques ou non, et le but n’est pas que sur le plan matériel l’on ne soit que des robots inertes individualistes évitant d’exister par évitement d’un potentiel conflit, ce serait une inversion des choses. L’universel est universel en lui-même et on l’a en soi, pas en phagocytant les autres, toute forme de vie n’est peut-être liée par une seule source commune (difficile à imaginer dans ce vaste univers mais bon), mais toutes sont différentes avec leurs propres sources primordiales.
Ils prétendent aussi que le monde serait seulement une “construction sociale” (en la dépouillant de toute notion d’esprit ou de transcendance/profondeur), mais évidemment ils acceptent que leur vision du social et du monde à eux, et réduite à la déconstruction, la soumission à tout par passivité “inclusive” ou refus de tout. Toute construction pour eux est une oppression, il faudrait donc déconstruire de façon permanente et faire de l’inclusivité abstraite comme fin en soi. Ce sont eux qui nous divisent avec leurs idéologies artificielles.
Ils prétendent que l’endoctrination serait de redonner de l’espoir et de l’unité à ce dont on croit, notre peuple (dans ce cas), et que l’anti-endoctrination serait de faire de l’immigration de masse, du mondialisme, et du renie de soi (bah oui c’est ce qu’ils proposent dans le concret, en dehors de toute leurs bêtises et fausses idées).
Ils se prétendent pour la tolérance, mais ne tolèrent que ce qui pensent de la même façon qu’eux. La tolérance sans aucune base/encadrement concret n’est pas de la tolérance, c’est de l’indifférence.
*dans un monde sain, si hiérarchisation il doit y avoir, c’est chacun chez soi, en laissant les autres libres, sans fausse centralisation ou de tout réduire à une seule région qui phagocyte tout, ou de se servir des étrangers pour justifier la destruction du centre/peuple des autres, ni utilisé de la fausse égalité liée à cette fausse hiérarchisation d’inclusion-domination, au lieu de séparation/liberté.
**par exemple ils prétendent défendre les minorités, les communautés séparés, les homosexuels, etc. (dans un immonde amalgame) mais quand on regarde de plus prêt ils ne font que défendre leur idéologie mondialiste et de destruction de l’Europe, ils ne défendent jamais les minorités ou autres en tant que tel par exemple, mais toujours en liant cela à une forme de politisation, et d’opposition, et à une élite autoproclamée. Ils ne veulent pas l’unité, ils veulent maintenir et entretenir ce chaos organisé malsain. Certaines identités individualistes ou séparées d’une logique d’unité créatrice et de continuité, ou réduites à des goûts ou hobbies individuels ont tendance à ne pas être en faveurs des peuples, mais cela n’explique en rien cette politisation pour les transformer en destructeurs des peuples, ou que l’on devrait se soumettre à toutes les revendications et choses au nom d’une égalité réductrice et impossible de soumission à toujours plus de tout et de rien, ou se soumettre à la passivité. Si l’on renie les choses, ou fait de l’inversion, cela n’amène pas plus d’universalité, ni d’ouverture.
Le problème ce sont surtout ces identités-revendications d’individualistes autocentrés ou séparés qui se prétendent au-dessus des peuples via la “transcendance” individualiste réductrice, ou “d’identités séparées de tout mais qui n’acceptent pas le tout”, ou de la sexualité pervertie*. Ils nous font la promotion des identités repliées sur elles-mêmes qui ne sont pas un problème pour l’élite et le système anti-peuple.
De l’esclavagisme au nom des droits des autres qui refusent les peuples, et des communautés séparés qui n’ont aucun intérêt créatif mis à part l’auto-centrisme et s’opposer aux autres tout en jouant les victimes autoproclamées imaginaires contre un ennemi qui n’existe pas (ou en se servant de mensonges/diabolisation) alors qu’ils sont eux-mêmes les représentants des bourreaux.
L’on met tout en haut le constructif, le beau, l’unité réelle (ou qui a vocation à Être/l’être ou a renaître/retrouver/régénérer), l’harmonique, l’honneur, la force, la santé etc. après si d’autres veulent faire l’inverse ils ont le droit, mais on ne mettra pas leur hédonisme ou leurs idéologies réductrices et destructives tout en haut. Ils prétendent avoir de la hauteur, dans l’abstrait, car ils n’en ont pas en réalité.
*ou via la propagande de l’hypersexualisation (ou de la sexualité comme si c’était un hobby, une mode, déconnecté du réel et de toute profondeur), de la décadence, du tout est pareil y compris au niveau sexuel, ou du fictif/imaginaire/idéologique et de réécrire l’humanité à travers ça, une autre forme de monothéisme. Il faut faire la différence entre sexe biologique, pratiques sexuelles/”orientation sexuelle”, et sexes idéologiques/imaginaires.
On n’est pas la pour se fondre/dissoudre dans la masse ni pour en sortir par le superficiel et le dégénéré. La sexualité c’est secondaire, ceux qui placent leur identité sur cela en premier sont des dégénérés. “muh il faut être ouvert”, désolé mais l’ouverture ne se réduit pas à la sexualité.
ps: mettre à égalité les “races” de façon artificielle et dans le renie de la différence (en dehors de séparé la race d’elle-même en la séparant d’un aspect d’elle même (couleur de peau)), mais mettre à égalité idéologiquement les races, avec des pratiques/orientations sexuelles, c’est assez immonde et réducteur. ces manipulateurs pervertisseurs sont vraiment ridicules et n’ont aucune limite dans la bassesse.

note: “haut” et “bas” ne sont pas opposés, en tant que racines, matière et esprit.

Ils prétendent aussi maintenant comme excuse pour cette destruction de l’Europe, cette haine des “blancs”/européens, qu’en fait ce qu’ils détestent ce sont les “mâles blancs”² (leurs mots) (dont l’élite y projette tous ses maux et la responsabilité de tout leur chaos organisé), et qu’ils défendent toutes les femmes*, enfin, de façon abstraite et surtout si elles se soumettent à l’idéologie mondialiste. ²À moins qu’ils se soient reconvertis en “femmes” pro-mondialisme évidemment). Toute leur propagande “égalitaire” n’est qu’une idéologie de profonde déconstruction et de division. *Mais bon, dans le fond ce qu’ils détestent le plus ce sont les femmes, mères/matrices des peuples et de la connaissance-conscience-esprit sacré de ceux-la (l’aspect spirituel, et ascendant, féminin), l’esprit plutôt sauvage/libre de la nature, qu’ils ne peuvent pas contrôler, ainsi que la mystique du vivant, de la naissance de l’esprit. Ils veulent détruire les Européens en rendant stérile spirituellement les femmes. Sans féminité il n’y a pas de masculinité (et inversement), les féministes anti-féminité pour lutter contre les hommes ne servent les intérêts de personne, sauf du “chaos” et de la destruction. C’est un faux féminisme de séparation et d’auto centrisme “d’indépendance” mais de soumission et dépendance au système, nécessaire car elles ne représentent rien d’autre d’autre de toute façon (vu qu’elles ne le veulent pas, ou tout et rien à la fois).
Un monde “ouvert” où les sexes doivent se soumettre entre-eux et envers l’idéologie factice, ou qui n’existeraient pas, où les races ne sont que des couleurs de peau ou n’existent pas non plus***, et où défendre son espace d’existence (oui, encore une fois on ne peut pas encore vivre dans les nuages) c’est de l’anti-ouverture, mais émigré ailleurs ou se soumettre à l’immigration c’est de l’ouverture. note: Pour ces gens un étranger ne peuvent être que ouvert, par esprit de conquête ou d’intégration (fausse ou réelle), et nous l’on ne peut donc être que fermé. L’on a pas le droit d’être ouvert en nous-même, cela doit forcément être via l’immigration, car pour eux l’on existe même pas, l’on n’est pas une expression de l’universalité du vivant, et il nous manquerait quelque chose (je vais trop loin? je ne vais que là où toute cette farce mène). Et ils veulent à côté nous enchaîner en nous réduisant au plus bas, et au matérialisme réducteur, ou l’abstrait sans forme, l’individualisme, etc. pour nous faire accepter notre destruction, pour faire en sorte qu’elle se passe bien, qu’on reste passif. ps: certains critiquent le matérialisme mais sans s’attaquer aux causes ou leurs contextes, et qui même parfois les défendent.
note: ils prétendent que ce n’est pas bien de défendre sa terre (son peuple), mais eux considèrent que toute la terre est à eux.
Les autochtones paisibles ce sont automatiquement les méchants, et les prédateurs opportunistes nomades² les gentils. Et puis même si l’on croit en la loi du plus fort, cela ne change en rien la mauvaise foi extrême de ces gens qui se prennent pour “Dieu”. ²le nomadisme des chasseurs-cueilleurs n’a aucun rapport avec celui dont je parle ici, qui n’était pas dans le territoire des autres peuples ni de prédation.
Ceux qui croient en l’abstrait matérialiste nihiliste et qui diabolisent les notions de “races” et promeuvent le “tout est pareil”, etc., ne changent en rien le monde, l’on n’est pas obligé de se réduire à leur vision du monde et à leur vision à eux de ces notions, l’on peut avoir une communauté ou un peuple sur le plan matériel malgré ces “mots”/notions diabolisées. Et puis l’élite elle-même nous dit qu’ils acceptent les communautés, mais bon évidemment sauf si elles sont enracinées/cohérentes et ne se soumettent pas au système cosmopolite et à l’élite autoproclamée. Faire venir des déracinés ou créer des déracinés en Europe pour justifier leur idéologie de domination anti-peuples, avec de fausses promesses “on va tous être unis tous les mêmes de cette façon”.
La seule solution est de boycotter leur système et le laisser mourir.
L’excuse qu’il n’y a que les blancs qui sont méchants et qui n’ont pas le droit à avoir une communauté est une échappatoire (surtout parce que sans nous les “blancs” qui leur donnons leur pouvoir dans nos pays occupés, ils n’en ont aucun), au final personne n’a le droit de s’opposer à l’élite et ses actions locales mais surtout internationales. Dans le fond ils diabolisent les notions de races pour interdire toute liberté, toute création et toute manifestation d’esprit et d’unité, sauf la leur, et leur domination non pas d’eux-mêmes ou du monde, mais des autres. Ils nous vendent de la fausse liberté pour nous enlever la vraie.
***les races et les sexes n’existent pas (ou seraient relatifs/”marchandables” (séparer matière-esprit (surtout chez l’autre) dans un but de domination)), mais ce qui est pire, c’est si l’on est/s’identifie “blanc”/européen et hétérosexuel apparemment mais bon quand il s’agit d’étrangers ou des “noirs” par ex (black lives matter, etc. ou pour faire de la propagande²) c’est bien on les laisse, vu que ce sont des “victimes” par défaut comme n’importe qu’elle minorité (même les minorités inventés) de toute façon (ps: en réalité à l’echelle mondiale, les “blancs”/européens sont une minorité). Leur égalité est une égalité via la pleurniche, et pas universelle mais réduite à l’Europe, et qui fait des “majorités” forcément l’anti-égalité, et la minorité forcément pro-égalité, une égalité de quotas, de tous les peuples du monde en Europe, vu que l’Europe est une terre vierge**** qui n’a jamais eu de peuple apparemment. L’on peut s’identifier à ce que l’on veut (encore mieux si c’est ce que l’on n’est pas (stérilité de l’esprit)) vu que toutes identités de peuples ou de sexes biologique sont des formes de victimisation pour d’autres ou n’existeraient pas (ou seraient interchangeables, ou seraient fictives d’après eux, une totale inversion), donc si l’on s’identifie hétérosexuel pour eux c’est un choix, et une volonté d’être “méchant” par défaut (si l’on est “blanc” (enfin, si l’on “choisit” de l’être en plus de cela)). Ces gens se placent dans le néant confortable et ne veulent faire partie de rien, sauf l’inclusivité permanente vu qu’ils n’ont rien à proposer d’autre. On a le droit d’être ce que l’on veut dans le matérialisme, le réducteur, l’inversion ou le fictif², mais on a pas le droit d’être ce qui est contraire à l’élite illégitime. ²Une fausse diversité réductrice et faux illimité/universel de substitution dans leur système extérieur au réel et fermé. diversité imposée par le système et nous enfermer dans un enclos idéologique pour justifier le système lui-même, comme cause et solution à la fois de toute cette bêtise. chacun est libre chez lui, dans sa propre région qui l’a vu grandir, imposer la “diversité” obligatoire en sortant les individus de leur pays pour l’imposer dans un autre, ne provoquera que le conflit, on ne se soumettra et reniera pas nous-mêmes, on ne se soumettra pas à leur système qui prétend représenté les autres, ni ne nous suiciderons par remplacement, il va falloir qu’ils le comprennent, car tout ce qui en découlera, sera de leur faute, et ils devront payer un jour, on n’oubliera pas. une cohabitation forcée pour imposé/justifié leur système dictatorial (qui prétend l’inverse évidemment), de quelques individus prétendant remplacer la nature, et l’univers lui-même.
À propos de l’appartenance à un peuple-pays (ou continent européen) ils vont nous dire que n’importe qui peut l’être, avec le matérialisme abstrait, suffit de se déplacer jusque la et pouf d’un coup on est européen. Pareil pour l’intégration, on ne demande rien en échange, aucune expectations/attentes, suffit d’accepter ces gouvernants ou système qui ne représentent personne sauf eux-mêmes ou l’idéologie en place et c’est bon, on est “intégré”, encore plus si l’on aime pas les méchants autochtones (qui ne sont pas déracinés de l’esprit) qui sont forcément méchants vu qu’ils veulent rester en paix et tranquille chez eux, et qui ne veulent pas que l’on se serve d’eux et de leurs pays pour des guerres dans d’autres pays pour ensuite avoir à prendre par millions des étrangers ce qui nous détruira, encore plus vu qu’ils sont utilisés pour la propagande anti-européens.
****Une terre vierge, “libre” (“land of the free”) (pour qui au final?) mais l’Europe n’est pas les usa (un pays de colons), et même si c’était le cas, le but n’est pas de se soumettre aux vents et marées et de ne rien créer, et d’être esclave d’un système qui représente rien et demande renie et soumission.
En interdisant le concept d’unité enracinée, de “tribus”/peuple/”race”, l’on se réduit à l’imaginaire, aux sexes de façon réductrice, à l’individualisme hédoniste, et l’on est soumis à tout par défaut, ou une idéologie unique comme nouvelle religion, le “tout est pareil”.
²ils nous font la propagande (films, tv, etc.) de “tout est pareil” et de la “diversité” des couleurs de peau d’individus “racialisés” (leurs mots) (comme si nous non?) pseudo-intégrés mais surtout au système abstrait déraciné, un peu aussi à leurs propres peuples/racines (ou à un culte déraciné d’ailleurs) (ou parfois juste quand il s’agit de l’utiliser dans l’idéologie victimaire), et un peu aussi au peuple autochtone, mais qui n’ont au fond aucune conscience de peuple réellement, et qui prétendent ne pas s’intéresser/être au-dessus du concept de “races” (d’unité enracinée) qu’ils réduisent à des couleurs de peau pour justifier qu’ils font partie de notre pays (mais toujours du système abstrait et sa vision apparemment), et comme si l’on se réduisait nous-même à une couleur de peau, et que l’on réduirait la “race” à elle-même, non pas comme de notre famille spirituelle ici-bas, et que cela impliquerait forcément de détester l’autre alors qu’au contraire ce sont les idéologies abstraites comme celles-ci qui ont la haine de tous les peuples libres et non-contrôlables (tout comme la nature). On ne critique pas des individus, mais une propagande politique qui détruit notre peuple, et un contexte qui impose le renie de soi. Ils ne mettent jamais en scène des peuples croyant en eux-même, leur propre passé et construction multimillénaire, leur âme profonde, acceptant leurs différences et celle des autres, vivants en harmonie, non, toujours l’idéologie du mélange ou de l’individualisme qui rejette la différence ou toute construction saine, ou qui met des étiquettes les gentils contre les méchants, et en rejetant/reniant l’ordre des choses et/ou la légitimité/liberté des uns en se servant des autres. Ou font de l’appropriation culturelle ou de la propagande du mélange (et du “virtue signalling” abstrait en général) sur un plan culturel comme si c’était séparé des peuples (et leur esprit profond) qui l’ont produit. de la subversion par le bas, et de la réécriture par le haut/culture (bien que la culture soit normalement en dessous de l’esprit du peuple qui l’a produit, qui serait plutôt le centre qui produit le tout).
Ils nous font la propagande de la diversité, comme si elle ne serait pas sans eux, comme si c’était à eux de la proposer/diriger, au lieu que chacun fasse sa création libre chez lui parmi les siens, au lieu de forcer à l’idéologie du mélange ridicule en permanence, mais ils ne peuvent pas, vu qu’ils ont détruit et exploitent tous les pays/peuples. Ils ne veulent pas aider ou proposer quelque chose de créatif au peuple, qui les renforcent tous à l’échelle mondiale, juste de le/les laisser ruminer dans la décadence provoquée par leur chaos et politique, “d’individualistes” qui ne vont nulle part, et maintenant en incluant tous les peuples, ils se prétendent être les représentants de tout, une élite séparée du peuple relié aux “individualistes” seulement en incarnant à eux seul l’idéologie unique qui représenterait tout cela, mais qui est en réalité un double standard, une idéologie qui demande soumission.
Tout ne fait qu’Un, mais eux le veulent dans la superficialité, pas dans l’âme, et la différence qui accepte l’autre malgré tout, et qui n’a pas besoin de faire de la propagande d’auto-renie nihiliste. “Tout ne fait qu’un” (en tant que totalité interconnectée) peut être, mais on fait nous même partie de ce un, on est pas la pour se dissoudre dedans.
Certains qui représentent cette idéologie mondialiste jouent les victimes, mais en même temps, ce qu’ils se prétendent être eux-mêmes c’est ce même “tout et rien”, c’est une forme de subversion, ou de domination, ou la subversion/domination universelle de l’idéologie abstraite, l’on devrait se soumettre aux revendications vides ou qui n’ont aucun but en elles-mêmes.
Des idéologies extérieures superficielles (et d’esprit superficiel) compatibles pour tous, mais qui refuse ce qui s’y refuse, et qui forment une armée de zombies.
note:ce ne sont pas vraiment les “mélangés” ou ceux qui se mélangent le problème², ou qui croient en cette solution, c’est d’en faire la propagande et de réécrire le monde à travers ça, ou de se servir de cette idéologie pour opprimer les autres (encore pire si c’est pour l’utiliser politiquement) (pareil pour l’idéologie antiraciste ou de la pleurniche à la xénophobie et la demande de toujours plus d’immigration alors qu’au fond ils en ont rien à foutre des étrangers sauf de comme outil (cette élite)). ²ils ne sont qu’une minorité, et qui ne croient plus en leurs propres peuples de toute façon, ils auraient été “destructifs”²² d’une autre façon dans tous les cas, c’est juste ce que ce contexte artificiel a permis. ²²depuis ce point de vue, pas en général (tant qu’ils gardent une optique d’harmonie et de ne pas imposer ou de croire supérieure son idéologie qui dans ce cas nécessite de réécrire tout par le spectre d’appel extérieur, du mélange, respecter l’ordre et l’unité des autres en gros, très basique et je dis rien de spécial je sais, mais tout se perd).

Le but n’est pas de sauvegarder la “génétique”, une  “race”mais le meilleur de celle-ci, et de toutes, d’individus qui se respectent eux-mêmes et les autres et comprennent ce qu’implique l’existence, pour pouvoir avoir une harmonie globale plus forte, chaque individu sachant qui il est et sa spécificité sur le plan matériel, il peut être ouvert au monde plus facilement, qu’avec le chaos de la confusion sans horizon ni passé, ni rien en commun avec rien. Si on ne se comprend pas soi-même (son être individuel matériel (sur ce plan matériel), et commun), son but et sa part dans cet univers, prendre part à une création spirituelle dans la matière, l’on sera soit un destructeur, soit soumis à tout et à rien. Si l’on ne veut être rien soi-même, ou que l’on se croit tout en même temps, ou sur un plan abstrait, l’on ne peut pas être connecté aux autres non plus (autre que ce soit autre individu ou peuple), mis à part dans la domination ou la soumission. Et ne pas se croire tout et rien à la fois, n’implique pas de se réduire à “quelque chose” de purement matériel, se croire tout et rien donne l’apparence d’un potentiel, mais qui est totalement stérile, l’on ne peut être qu’une expression de l’universel lui-même dans tous les cas, leur vision à eux de l’universel n’est qu’une perversion réductrice. Une expression de l’universel pas en le considérant comme extérieur, chaque chose est son propre universel, et universel en tant qu’environnement commun, mais encore une fois tout est universel en soi, chaque forme de vie.
Ce que l’on est et ce que tous les individus doivent aspirer c’est de manifester son essence/esprit (individuel pour lui-même et donc le commun) de l’au-delà de ce monde (plus grand que lui-même), d’une façon complète, et donc libre de tout (en lui-même-commun, et de l’autre), de créer ou perpétuer (de par une/sa source) quelque chose qui nous lie et qui transcende le temps, de part elle-même, sur ce “bas-monde” (prendre part de manière ascendante/harmonique).

Eux nous proposent leur idéologie du tout et du rien à la recherche perpétuelle extérieure, qui rejette sa propre source et construction multigénérationnelle, qui cherche à se créer avec les enfants des autres, et seulement en europe en y transférant l’Afrique ou bientôt ET l’extraterrestre (donc quelque chose qui s’interdit de se créer de par lui-même (de part cette même pensée)), et de l’idéologie du manque que l’on comble à l’extérieur (que ce soit sur le plan spirituel, ou hédoniste, ou consumériste). Ou le droit de tout et de rien, tous les droits individuels, sauf si de manière plus grande ça sort de leur système évidemment, l’illusion de la liberté et de l’illimité (et d’universel) de substitution.
Et puis peu importe si l’on mélange tout (que ce soit culturel ou racial/”ethnique”, c’est la même chose, l’un rejoint l’autre), cela ne changera en rien les problèmes déjà présents, et problèmes qui seront toujours là, cela en rajoutera, et de la division, déjà qu’en ce moment ils se battent par rapport aux marques de téléphones, entre les sexes, aux idéologies fictives déconnecté des peuples, aux pantins que l’on va mettre au gouvernement qui n’aura aucun pouvoir, etc.
Sinon ils nous disent, “on est déjà tous mélangé”, “tout est pareil”, comme si c’était une raison de faire venir toute la terre ou tout le tiers monde ici, pour ensuite à avoir à justifié l’idéologie de métissage de manière artificielle/idéologique pour éviter que l’on défende notre existence (positivisme mortifère), pour combler/donner une fausse solution à cette politique destructrice. “Tout est pareil”, comme si tout devait aspirer à l’être? c’est ça la direction que l’on doit avoir pour le futur? s’unir non pas malgré la différence, mais vers la dissolution des peuples entre eux pour former une seule bouillie divisée en elle-même d’individus sans âmes n’ayant rien en commun sur aucun plan, ni même biologique?
Et même si “tout était déjà tout pareil” (dans le réel ou même l’abstrait dans le sens spirituel, rien n’est pareil, ni les individus ni les peuples), le but serait quand même d’avoir le contexte d’unir les individus sans devoir les soumettre à des forces extérieures, dans un contexte sain, sans des forces extérieures qui leur disent ce qu’ils doivent être, surtout si c’est pour leur faire la propagande du renie (et encore pire le renie de la réalité du monde). Ils nous sortent aussi cette raison (tout est pareil ou égal), comme si cela justifie de faire venir le chaos et l’absence totale de cohésion/unité profonde et transcendante des peuples d’ailleurs (surtout sans idéologie unique de soumission), ici. ou de justifier cela par la théorie de la carence en unité qui doit se corriger en leur donnant la nôtre, faire venir toute la planète ici. Si tout est pareil, alors il n’y a aucune raison de ne pas nous aider nous-mêmes en premier lieu, cela n’aide pas les autres “tous pareil” à amener le (ou créer du) chaos ici, il faudrait au moins (en suivant leur logique) qu’il reste un endroit où il y en ait pas.
Mais bon leur vision du tout est pareil pour eux c’est: “tout est pareil et donc s’il n’y a plus de “blancs”/européens, ça change rien””. Et vu que tout est pareil, à quoi bon défendre quoi que ce soit? on nous impose le chaos, et on nous dit qu’il faudrait rien faire en cas que ce la produise plus de chaos, et au final il n’y aura jamais d’ordre.
Et même si l’on ne pense qu’en termes d’individus séparés tous différents (individualisme primaire) mais tous pareil (“tous humains”/”les peuples n’existent pas” (ou n’auraient pas pour vocation à l’être (“la différence c’est mauvais et raciste”))), en quoi c’est bénéfique de faire de l’immigration de masse? si “tout est déjà pareil” (je joue le jeux de leur bêtise) pourquoi ne pas faire au mieux avec ce que l’on a déjà? déjà que c’est pas parfait? et pourquoi l’on ne pourrait rien construire à partir de ce que l’on choisit nous? que ce soit tout aussi abstrait comme leur idéologie stupide, ou réel?.
Ces gens la veulent nous réduire à une “race” (dans ses aspects réducteur/coupé de son essence profonde) pour renier notre esprit et l’esprit de notre peuple (et notre existence ancestrale (tout ce qui existe vient de quelque part), soit en amalgamant-réduisant “race” avec couleur de peau pour dire qu’elles n’existent pas, soit pour cumuler tous ces mensonges et nous emmener à l’épuisement et cette idéologie du “tout est pareil” anti-esprit. Ils réduisent les peuples à des “races” (et les “races” elles-mêmes à des couleurs ou à une description arrêtée) pour pouvoir justifier leur renie.
Si l’on remplace les Européens par d’autres peuples ce n’est pas grave, vu que de toute façon les Européens n’existent pas pour eux, c’est juste des individus séparés remplaçant d’autres individus séparés, tout est interchangeable, et éphémère. Et tout cela orchestré par une centralisation qui sert d’arbitre envers toute cette égalisation/individualisation des choses (et qui l’enforce), comme souverain unique.
Et même s’il n’y aurait que les individus séparés qui comptent, cela n’explique toujours pas pourquoi on devrait accepter l’immigration, envahir ou remplacer des individus par d’autres. Et encore moins de renier l’autodétermination des individus de part ce système/idéologie imposé.
Pour eux il n’y a que les individus qui comptent (soumis/réduits et séparé de leurs racines), mais les individus déjà habitant l’Europe feront comment pour exister en tant qu’individus sur la durée s’ils sont remplacés par des individus d’ailleurs? peu importe que l’on se renie ou non (pareil pour les autres pareils), ou que tout est pareil ou non.
Ils disent qu’il faut pas juger les autres sur des “couleurs de peau”, mais ils jugent ceux qui défendent leur propre peuple de “racistes”, ou de gens “bêtes”. note: ça me fait bien rire quand eux-mêmes défendent leur propre vision communautaire (peu importe qu’ils prétendent représenté tous les autres de façon arrogante) de façon fanatique.
Et puis on ne déteste pas les autres, on se sent juste mieux lorsque l’on fait partie d’un même monde avec une direction, un futur commun (sans devoir se soumettre à leur vision de l’universalisme qui demande notre renie et une politique qui implique de ne plus avoir d’autodétermination au nom des autres (surtout de l’élite parasite en vérité)), aimer ses semblables avec qui l’on partage une histoire et des racines communes c’est tout naturel, et cela n’implique pas de détesté les autres formes de vies pacifiques aux alentours, mais il faut qu’il y ait une cohérence avec l’état du monde et des choses.

Pour ces gens donc si les “blancs” envahissent l’afrique, on ne devrait pas les juger vu que ce n’est qu’une couleur de peau? on peut génocider/remplacer un” peuple/”race” entière mais c’est ok vu qu’il ne s’agit que de 1 + 1 + 1 individus séparés, non? et puisque tout n’est juste que de la couleur de peau et que nous sommes tous pareils de toute façon pour eux, pas de problème non? “nous sommes tous des robots interchangeables de toute façon”.
Donc voila, on déteste les envahisseurs individuellement ou collectivement? peu importe qu’on soit tous pareils ou pas, ou voir même de la même “race” qui nous agresseraient. Renier l’agression ou ‘même la promouvoir ou l’accepter avec l’idéologie bisounours), ne la rend pas plus fausse.
La couleur de peau cela montre juste une origine, et même si en dehors de ça on serait tous pareil (ce qui n’est pas le cas (et puis une même “race” peut avoir plusieurs peuples de couleurs différentes)), une “race” va au delà d’une couleur qui est plutôt quelque chose de secondaire à celle-ci (une même peu avoir un large panel de couleur d’ailleurs, suivant la géographie, espagne et scandinavie par ex), chacun vit avec ses semblables dans ses propres régions, produire le chaos pour des débilités idéologiques ou défaitistes, ou que l’on ne pourrait pas fonctionner sans ce chaos ou tout mélangé ou détruire, ou qu’il nous manquerait quelque chose, ou que l’on ne pourrait pas aider les autres chez eux, c’est très stupide. Pour eux toute création est insignifiante, les peuples sont insignifiants, seul le système ou l’idéologie importe. Evidemment ils vont essayer de faire de l’inversion accusatoire et dire qu’il n’y a que les individus qui comptent et que c’est uniquement cela qui est “signifiant”, mais la réduction forcée à l’individualisme réducteur c’est la chose la plus intolérable qu’il soit, et la plus anti-individu au fond. Et puis on ne peut pas passer sa vie à s’occuper des choix des autres ou de croire que tout est pareil, cela n’aurait aucun sens.
Les individus ne sont pas séparés de tout, ils font partie volontairement ou non de quelque chose, et les individualistes ils ont le droit, mais qu’ils restent à ce niveau la, et n’imposent pas leurs idéologies et ce choix personnel aux autres, sinon s’ils s’allient à une vision des choses d’unité individualiste réductrice ou abstraite et qui n’a pas pour vocation à changer d’état, ils doivent être jugés eux aussi comme un groupe comme les autres. et s’ils aiment tant les étrangers que cela, pourquoi ne pas émigrer comme ils le proposent aux autres?
Et non, notre simple existence et défendre ce n’est pas d’imposer quoi que ce soit, ce sont ceux qui ont un problème avec notre existence qui agissent de façons agressives.

En quoi on se connectera plus à l’universel en se reniant soi même (ou une partie de soi)? l’univers/l’universel est universel en lui-même, tout ne fait déjà qu’un dans le sens ou l’on fait tous partie du même environnement universel, l’unité universelle c’est en soi et une conscience en soi.
L’on peut être tous connecté sur le plan de la matière et de l’esprit, mais on est tous une expression différente de l’universel (pas du tout dans le sens d’unique ou de purement extérieur). « Tout est matière, tout est esprit ».
Un “peuple” est une création/manifestation de l’esprit (mais pas que), et que ce soit sur le plan matériel ou spirituel, notre essence individuelle et commune se manifeste sur tous les plans. Que ce soit dans le passé ou dans “l’au-delà” du simple plan matériel-réducteur, c’est pareil sur tous les plans on ne peut pas être tout et rien à la fois et l’esprit ne rejoint pas la matière de façon incohérente.
Rejoindre une autre expression d’esprit, nous fera rejoindre celle-ci sur le plan matériel, et inversement (matière/corps/racines manifeste/crée l’esprit de manière spécifique). Croire que l’on peut rejoindre une forme d’esprit sans que cela soit manifesté avec le temps sous une forme matérielle/dénuée de tout aspect « racine », est ridicule.

L’on n’existe pas individuellement, même sur le plan biologique l’on ne peut exister/naître que d’un père et d’une mère. Et cette création de l’individu par la famille évolue en lien du peuple-“racine”, et aussi dans un lien universel/”mondial”.
Même dans leur projet diabolique d’enlever le père et la mère et de les remplacer par un ordinateur pour créer la vie, c’est quand même quelque chose d’au dessus de l’individualité, un ordinateur ou un scientifique, un système commun, qui créera cet individu, il ne sera jamais libre totalement/individuellement (comme ce que ces individualistes veulent/prétendre vouloir, qui voient le lien du peuple comme quelque chose d’oppressif, par émotion induite par propagande mensongère ou non (et par opposition embrassent l’idéologie mondialiste évidemment)).

“You will continue to suffer if you have an emotional reaction to everything that is said to you. True power is sitting back and observing everything with logic. If words control you that means everyone else can control you. Breathe and allow things to pass.” – Bruce lee

note: Et même si tout était égal, cela ne change en rien que tout est différent.
note2: on est tous humains oui, mais on aide l’autre humain en le renforçant lui-même pas avec des idéologies réductrices nihilistes décadentes ou en les déracinant, on les aide chez eux, et on fait une différence qui permet d’aider l’autre réellement, pas de juste se donner bonne conscience avec de l’inclusion abstraite de renie (pur ou dans le sens de soumission).
note3: l’idéologie du mélange et accepter la différence sont des choses radicalement opposées. tout comme la tolérance et refuser la différence. il faut faire attention à leur propagande et idéologies remplie de mots positifs, mais qui totalement fermés sur elles-mêmes qui refusent toute direction intrinsèque (et l’esprit des/dans les choses) et naturelle.
Ceux qui nous font la propagande du tout et pareil, de l’unité forcée, et du rejet de la différence ou de l’existence/liberté intrinsèque des peuples, sont ceux à la source de la division de l’humanité, et des conflits.

Ils nous disent que chacun est libre de son choix, de sa culture, religion, etc. (en déconnectant tout cela de leurs peuples**, alors qu’ils en sont les producteurs (c’est l’arbre qui fait le fruit)), mais si ça continue comme cela il n’y aura plus grand choix, et on fera comment pour choisir nous les européens si on est plus la? et si on nous l’interdit tout court?
Et puis bon, en soumettant au même niveau de fausse égalité (au lieu d’une égalité de respect mutuel) sans auto-détermination plusieurs peuples-cultures, l’on ne peut qu’amener un combat horizontal, ou le nihilisme individualiste, ou la lutte communautaire d’une échelle de pouvoir faussée, ou de faire la propagande du métissage comme fausse solution à ce symptôme (aucune auto-détermination/liberté).
Ils veulent tout enfermer dans un enclos pour forcer son auto-soumission, ou justifier l’enclos par le mélange, qui eux-mêmes justifient l’existence de l’élite illégitime.
**est-ce que leur projet de tout rendre au néant, et de s’unir en tant que coquille vide ou dans l’indifférence c’est la meilleure solution? et à quoi va servir cette coquille vide si l’on est plus la encore une fois? ou soumis à un système extérieur? et avec quoi on va la remplir et la perpétuer? de nous-même ou à travers l’immigration perpétuelle?
Ils nous disent que c’est de l’égalité blabla mais au final ce sera quand même la loi du plus sain, si l’on s’enferme dans sa bulle idéologique, le reste du monde ne va pas faire de même.
C’est donc la loi du plus sain (pas la loi du plus “fort” dans les termes mondialistes de gros méchants autochtones), au niveau des individus, et par extension des peuples, mais si ces individus n’ont plus d’unité profonde, plus de conscience d’eux-mêmes ou de leur part dans l’universalité du monde, de leur être, ils disparaîtront aux profit d’autres peuples (unités d’individus) plus résistants (peu importe que l’on reste dans sa bulle idéologique “égalité, “muh tout est pareil”, nianiania”), et il ne restera plus rien de leur mémoire/existence dans le concret, ou plus qu’un chuchotement dans le néant, ou une histoire des imbéciles qui ont disparu volontairement en croyant que c’était pour le bénéfice du monde, et un rajout dans la liste des victoires que ces prédateurs mondialistes noteront dans leurs livres/fêtes, à coté de tous les autres peuples qu’ils auront exploité et détruits à travers les âges pour leur bénéfice. Mais bon, on est pas comme tous les peuples.
J’exagère le problème, mais c’est pour voir que cela mène nulle part toutes ces histoires.

Rendre la culture, le produit du peuple au néant c’est une chose (en croyant que l’on crée de l’universalité), mais rendre le peuple lui-même (qui est la réelle incarnation de l’universalité) au néant du tout est pareil, ou au matérialisme, c’est autre chose. L’universel il est déjà là, tout ce qu’on peut faire c’est être des expressions de celui-ci. Les gens qui nous vendent des formes d’universalité séparée ou réduite au prisme de l’individualisme réducteur sont des imbéciles.
Il faut mettre les accomplissements de l’individu tout en haut, mais si ce n’est pas rendu/pour construire quelque chose de réel et spirituel, de réduit à cet individualisme primaire et au mondialisme du chacun pour soi de tout et rien, ou d’un système unique ou d’argent, il n’a aucun intérêt, qu’un potentiel qui ne sert qu’un système extérieur et personne au final. Si l’on vénère que les accomplissement individuels et pas avec un idéal/construction commune concrète et pas fictive ou irréalisable/stupide (“désillusions rationalisés”) ou qui fait de l’ingérence chez les autres, l’on dégénère inévitablement.
Nourrir une idée sans limite (refusant de voir sa propre limite et bêtise) qui n’a aucun vocation créatrice réelle et aucun retour sur le plan du vivant ne fait qu’épuiser la plus importante des ressources, la vie. La plus forte/grande diversité est à l’intérieur des peuples/d’un même peuple, créer nouvelles branche du même arbre, d’un projet constructif, pas de disparaître à l’extérieur ou à l’individualisme primaire. L’illimité c’est un potentiel, une aspiration/compréhension/vue de l’univers, les idéologies uniques qui font semblant de l’illimité ne sont que des réductions finies et limitées, faisant semblant de ne pas l’être, et se propageant par parasitage ou phagocytage, ce n’est pas de l’illimité.
Et ce n’est pas parce qu’on partage un aspect technique de notre culture qui va servir aux autres peuples (pour réellement aider l’autre on le libère lui-même/chez lui), qu’il faut renier le notre de peuple (ou que notre culture (et donc peuple) appartient/est soumis à tous), ou même prendre un élément de la culture de l’autre (d’un peuple semblable, non réduit à une idéologie unique), et cela ne justifie en aucun cas l’immigration de masse, l’on doit échanger sur un plan sain, pas réducteur.
La culture est le produit du peuple, de ses racines, qui changent elles aussi, mais de l’intérieur, à travers les cycles, si elle y survit (à l’environnement extérieur, ou en y existant en harmonie). Un peuple n’est pas sa culture, ce n’est que le produit, cela va bien au delà de ça, et c’est bien plus profond que les racines (ou “race” (même si c’est un terme arrêter et donc faux), ce pour quoi j’utilise racines)), c’est quelque chose qui nous lie sur un plan absolu (sur tous les plans), et cela se manifeste dans un corps/”génétique”/racines commune forcément, tout comme tout le monde du vivant/nature, on parle la de dizaines de millénaires.
Rendre le peuple, ou sa culture, au néant (en la séparant de ces mêmes peuples), n’est pas créé de l’universalité, c’est le peuple lui même qui incarne l’universalité, et le séparé de son produit ou d’une partie d’elle-même, ou de lui-même directement, par rejet de ses racines, c’est une grosse erreur et un mensonge. Ils séparent culture et peuple comme excuse pour éviter l’intégration-au ou renier-le peuple, ou pour justifier le “tout est pareil”, c’est un pur mensonge. L’intégration et assimilation sont quelque chose d’artificiel, qui n’est possible tant que la chose à laquelle s’intégrer est toujours présente. Certains s’intègrent à la culture, mais pas réellement au peuple, et la détruisent par cette superficialité, ou s’en servent pour réécrire par la “culture” qu’ils ont perverti le peuple lui-même.
Un peuple (ou tous) peut transformer totalement sa culture, ce qu’il est, vider cette culture présente, mais si c’est pour recréer quelque chose de supérieur (manifester une plus haute expression/être de ce même-peuple), et quelque chose d’harmonique, qui le renforce, ou les renforcent tous (les peuples), que chacun soi libre et ait conscience de lui-même, si c’est pour promouvoir la dégénérescence, la lutte stérile et le nihilisme ce n’est pas la peine.
Plus rien n’a d’importance pour eux, ni le peuple ni la culture/religion, tout est interchangeable, un africain ou un bouddhiste qui vient en Europe il est tout autant européen que l’européen, voir même plus, l’Europe serait une terre vierge apparemment (et l’on n’existerait pas), à l’opposé de tout le reste du monde, tout le monde peut y venir faire des revendications et y prendre le pouvoir, enfin, c’est ce qu’on dit, mais seule une petite élite séparée qui se prétend représentante de toute cette prostitution (qui se confond avec “ouverture”) y restera.

note: c’est pour l’exemple hein, j’ai rien contre ces gens, mis à part les destructifs ou qui ne respectent rien evidemment, tout comme certains autres et certains européens.

Chaque peuple influence ou partage avec les autres, mais est-ce que cela justifie une propagande politique pour au lieu de l’échange, vouloir tout renier et uniformiser dans un système artificiel qui pervertit tout?, tout déconstruire, au lieu de renforcer l’existant? et puis, on ne peut influencer positivement les autres que si ce que l’on incarne, est réel, conscient de lui-même, et aspire à « créer », si c’est abstrait sans cohérence ou purement idéologique, cela n’a aucune influence positive, mis à part de créer des conflits/séparations, qui s’étoufferont inévitablement au final.
Oui la nature et l’univers, tout est interconnecté, un environnement commun (ou plusieurs environnements d’un même espace universel) et tout est différent, mais est-ce que cela justifie de détruire une partie de cette universalité, ou de la nature, dans ce cas, les européens avec de la propagande? « soumettez vous à notre universalité on est tous pareil, pas la peine de défendre votre existence ». Leur vision de l’anti-racisme à sens unique, qui n’a pas pour but de préserver les peuples mais d’en soumettre un, n’est pas neutre, ni égalitaire non plus (même si ce terme est devenu complètement sans aucun sens grâce à eux), ils se croient supérieurs aux autres car ils se disent « anti-racistes », mais ils ne sont qu’anti-européens, ils ne défendent qu’une idéologie, pas les peuples/ »races », et encore moins toutes. Ce sont les mêmes qui poussent à la « diversité » mais qui en réalité veulent la détruire. L’humanité et la vie sont diverses à l’échelle universelle, imposer cette diversité mondiale sur une seule région, dans ce cas l’europe, n’amènera pas la diversité, mais la détruira, et créera des conflits.
Et la transcendance c’est vertical/en soi, pas de vouloir être ce que l’on n’est pas ni d’imposer sa vision aux autres, ni le parasitage ou phagocytage. La transcendance ce n’est pas renier le réel ou le plan matériel, mais c’est d’aller à l’essence de tout, libre en elle-même. Ce n’est pas non plus faire semblant d’être au dessus de quelque chose ni de fermer les yeux artificiellement, ni de tout mettre/se baser seulement à travers quelque chose par contraste. Transcender l’erreur pour ne plus la commettre oui, mais si ce n’est que faux-semblant ou se baser sur elles/eux/par contraste non.

Il ne faut pas tomber dans la racialisation des conflits aux seins des pays européens, car même si le but c’est de préserver notre continuité/existence terrestre de nous-même (et par extension de notre peuple), et de retrouver notre autodétermination/destinée, c’est pas non plus pour tomber dans le jeu des élites qui veulent cette racialisation des conflits pour non seulement permettre la continuation cette immigration de masse et du système, mais d’éviter une “lutte des races/peuples” verticale (libérer tous les peuples), de comprendre qui est réellement à l’origine des problèmes (diviser pour régner, avec le chaos du terrorisme et la promotions de troubles identitaires/décadence morale (qui déconstruit l’unité profonde des peuples)), au sein des pays d’Europe, et ailleurs, et de comprendre qu’on est que des outils pour leur empire mondial (nwo, ou gouvernance mondiale, peu importe), qu’ils s’en fichent de nous tous, qu’on soit des débiles de gauchistes, ou des débiles de nationalistes* extrémistes**, tout ce qui nous divise est bon pour eux, et peu importe qui gagne à la fin, si ce n’est pas quelque chose de suffisamment fort/auto-dépendant (sur tous les plans), légitime, cohérent, ou validé par le peuple lui-même, ils resteront quand même au pouvoir. La solution n’est pas non plus de nous unir dans une alternative qui mène à la même chose (une centralisation déraciné/qui ne représente pas le peuple ou qui permet l’ordre/harmonie entre les peuples, à l’échelle mondiale), ou en acceptant l’auto-renie mutuel de tout, une unité toute aussi fausse et incohérente que leur système, qui ne serait que le reflet d’un défaitisme profond du vivant, et nous rendrait trop faible collectivement pour nous libérer réellement.
*Comme je le dis plus bas dans l’article, je ne pense pas que le nationalisme soit une bonne chose, je défends tous les peuples d’europe, mais par extension tous les autres.
**Les plus extrémistes ce sont ceux qui veulent nous imposer un point de vue “neutre” (ou en vue de pacifier/étouffer), vide, et qu’il faudrait se soumettre à tout ce qui peut bien se passer, sans avoir le droit d’agir.
L’extrême gauche vs extrême droite (ou gauche vs droite), communisme vs capitaliste, ce ne sont pas des extrêmes réellement, ce sont deux forces complémentaires artificiellement biaisés et séparées vers un auto-conflit stérile, et les deux mènent au même résultat (et les deux/tous sont dirigées par la même élite), tout comme l’alt-right et l’alt-left (pour but de nous maintenir passif avec de faux espoirs, des alternatives de la même chose), ce sont des idéologies perverties basées sur la séparation, de forces naturellement/normalement complémentaires qui devraient être associées (j’en parle plus bas).
Et puis, certains se prétendent neutres, mais en réalité ne le sont pas du tout. Et les autres qui se prétendre anti-si anti-ça, n’amènent rien, si on veut créer quelque chose tout en laissant les autres en paix, on est pro-quelque chose. Enfin encore une fois, ils se prétendent anti-si anti-ça pour s’opposer, mais derrière ils veulent leur idéologie (ou en tout cas valident/renforcent une idéologie), “pas pour eux”, mais pour l’imposer aux autres (donc à l’échelle mondiale). Ils veulent remplacer l’esprit et ce que sont les autres, ils n’ont aucune vocation à construire eux-mêmes quoi que ce soit. Ces gens la usent de la violence, comme fin en soi, pour empêcher les autres de quelque chose, les soumettre, pas pour créer autre chose ou défendre quelque chose de réel, ils défendent des idéologies, des modèles économiques, mais aucune construction spirituelle et concrète, ni de peuple réellement, vu que leur forme d’universalité se croit au dessus de tout, alors qu’en réalité elle est tout en bas. Ils disent qu’ils utilisent la violence, ou la liberté d’expression sélective, l’humanisme sélectif (ou orientée selon leur propre point de vue), pour empêcher la violence, et “protéger la liberté d’expression” (tout en l’enlevant évidemment), ou parce qu’il ne faut pas laisser aux “méchants” des libertés, ce sont des malades mentaux. Toute “l’universalité” de leur idéologie n’en est même pas une, car tout le monde n’y a pas droit, ou tout le monde devrait se soumettre à leur vision des choses à eux.

Quand dès le début on part d’une position ou prétention d’être biaisé, qui se dit universelle (et pour les autres/l’imposer), surtout sans limite tout en faisant fi de ses propres bases idéologiques/directions limités/finies/fermés, cela ne peut pas être neutre. Quand on se prétend tout et rien à la fois, et représentant de toute l’humanité, car ils croient que leur forme d’unité entre les peuples (en y rajoutant d’autres formes identités fictives ou réductrices ou de substitution pour feindre la diversité d’unités réelles qu’ils détruisent) est la seule valable, cela ne provoque (car au fond c’est ce qu’ils veulent) l’interdiction de toute auto-détermination des individus et peuples par volonté de fausse égalité, par peur qu’un soit plus fort (plus uni), ou par volonté d’uniformisation/réduction/soumission, ou parce que “l’anti-racisme” c’est de renier les “races”/peuples, ou que chaque individu (ou peuple) de base sur le plan de la “race” (et donc n’importe qui) n’ait pas le droit de l’accepter, ou de créer ou perpétuer ce qui est sain et au-dessus du système, on devrait être tous pareils, sans différences, au nom d’on ne sait trop quoi, ou de se soumettre au système internationaliste qui part d’un point de vue biaisé/déraciné. On a seulement le droit de créer ou de s’unir, si c’est à travers la soumission les uns aux autres, dans un système artificiel. Par opposition dans le modèle de la nature, tout le monde sait qui il est, personne n’a besoin de parler de termes de “races” ou quoi que ce soit, chaque peuple a conscience de lui même et sait que tout le vivant est diverse donc, et que le but n’est pas de s’imposer ou de se renier, ou de forcer au nihilisme.
Ces mondialistes nous propose une “unité” (ou plutôt système phagocyta tous les individus) dans la réduction au néant, ou du tout est pareil, ou sous une forme de pensée unique, et ils n’ont pour autre but qu’une humanité qui se renferme sur elle-même, et le chaos de l’immigration permanente pour justifier leur idéologie que tout est pareil (et de soumissions des peuples), renforcer la cause du problème originel en prétendant que c’est la solution. Ils ne font pas de différence, mais dans la volonté d’imposer leur idéologie, pas de respect de la différence. À force de pousser au “tout est pareil”, se croire au-dessus de tout, pousser au “on est tout et rien en même temps”, au final ils sont ne rien, et en plus dépendant des autres (par volonté de “prosélytisme”, remplacer l’esprit (et racines) des autres, et car leur identité est basée sur le contraste de celle des autres*, ou le fictif, pas de créer/perpétuer quelque chose ou d’avoir une direction saine encore une fois). Ils ne veulent ni créer (d’unité), ni même mélanger quoi que ce soit en réalité (l’idéologie du mélange est la pour nous imposer renie de soi et nous faire accepter notre disparition), ce ne sont que différentes excuses pour le même résultat, la destruction des peuples d’Europe, car toute leur idéologie est à sens unique, et purement localisée, pour nous soumettre à leur “universalisme”, nous y laisser disparaître. Et même sans cette alternative nihiliste du même projet, forcer la “cohabitation” de plusieurs peuples en imposant un système extérieur déconnecté qui se prend pour Dieu à réguler le tout, c’est tout aussi mauvais et ne fonctionnera jamais. Je ne fais que parler des différentes facettes de la même maladie.
Ils ne veulent pas la paix, la cohabitation paisible, le respect de l’harmonie des choses, du peuple hôte, ils veulent le chaos destructeur organisé/orienté (pas sous son aspect de liberté/”sauvage”/vivant/naturel), le cosmopolitisme version prédateur, et un système et un pouvoir tout aussi déconnecté de la terre et du peuple qu’il occupe. Les étrangers qui respectent le peuple hôte (et eux-mêmes), et de l’harmonie/respect de chaque pays du monde (la liberté sur son propre sol face aux prédateurs cosmopolites (cosmopolites pour eux, pas de respect de l’autre)), et la vérité, ils les détestent tout autant que nous les européens.
Voila au final il faut faire la différence entre les idéologies matérielles et spirituelles universelles, et celles qui se prétendent de la sorte, mais qui n’ont pour but que de s’accaparer ou soumettre les autres.
*en réalité ils s’opposent au modèle universel de la nature, de la liberté, de tout ce qui est libre, et qui n’est pas eux. ils basent ce qu’ils sont par contraste à l’humanité réelle et à la nature.

On ne peut pas être tout et rien, ni être rien, mais on est une expression du tout (et de la nature à son image), on a forcément une forme commune dans ce bas monde, avec un esprit et âme commune, qui renforce l’esprit et l’âme individuelle. Cela nous transporte dans quelque chose de plus grand, où l’on n’est pas un petit individu, on est une part de tous les autres qui nous ont précédés, et quelque chose de commun (et semblable sur le plan du vivant), une âme collective, quelque chose qui transcende le temps, ce n’est pas seulement manifesté sur le plan biologique, mais sur le plan de la conscience, et métaphysique.
La vie est par nature différente, sur tous les plans, et sur des formes petites ou grandes, accepter cela nous libère, contrairement à ce que ces gens nous disent. Tout est déjà connecté dans un environnement universel, retrouver l’unité c’est un état de conscience, et se forme dans l’ordre universel et grandit de l’intérieur, pas avec l’idéologie abstraite de mettre à zéro les différences ou tout détruire.
On ne vient pas de nulle part, et on ne peut pas non plus l’imposer aux autres. L’esprit supérieur est séparé dans un sens de la matière, mais il n’existe pas sans, ou n’a aucun but. Le but est de retrouver, de manifester et renforcer ce qui permet un lien profond spirituel sur le plan matériel, donc une unité des deux.
La terre n’est pas qu’une réalité virtuelle où le but est le plaisir hédoniste.

Ils opposent les individus entres-eux, avec le faux individualisme anti-peuple, tout comme ils le font avec les hommes et les femmes avec le faux féminisme, car c’est l’intérêt de ce système internationaliste biaisé anti-peuple, et du capitalisme.

L’antiracisme et l’égalité* obligatoire (allié à l’immigration et la propagande multiculturaliste d’intégration au système mais à aucun peuple) ne sont que des outils pour l’élite de contrôler les peuples, avec le diviser pour régner, ou la soumission commune au même système qui n’a aucun intérêt pour les peuples, ou en réduisant les individus à l’abstrait universaliste (universalisme d’autoeffacement et avoir un concept d’universel n’ont rien à voir), ou à l’hédonisme individualiste, et à l’interchangeabilité indifférenciée d’individus sans racines et sans passé dans un environnement/contexte artificiel. Et en réalité ils ne sont pas anti-racistes, ils sont anti-peuples/”races”. Réduire l’humanité à elle-même, à un modèle économique, ou toute idéologie artificielle, surtout sans limite (surtout de façon/sur un plan biaisé) (se prétendre universel mais dans un état arrêté), ne peut pas tenir, tout comme la dictature communiste dans le passé, sauf que maintenant capitalisme (qui est tout autant une saleté, surtout international et spéculatif) et ce neocommunisme proimmigration (avant le communisme était totalement anti-immigration mais tout aussi destructeur), convergent vers la même chose. Ce sont les capitalistes qui veulent les migrants pour combler leur pillage international et système malfonctionnel (et le maintenir), pas les peuples d’europe. Pareil pour le communisme, qui a détruit le lien réel entre individus et qui veulent le combler avec des artifices et par toujours plus de marche en avant de leurs mensonges, plutôt que d’accepter l’erreur.
Le libéralisme par ex est une forme de convergence de ces deux idéologies perverties, “sans limites” et sans formes. La seule chose de sans limite c’est le potentiel du peuple, des racines de l’arbre, du spirituel qui lui est lié, leurs idéologies uniques ne sont que des idéologies uniquement abstraites-matérialistes déracinées de déconstruction et d’exploitation, cela n’amène rien d’illimité, réellement, elles exploitent, remplacent, jusqu’à ce que tout soit consumé, elles recherchent le nombre, de créer un agglomérat de zombies contrôlables exploités “épurés” de toute transcendance, d’autodétermination et de spiritualité, dirigés par l’élite parasite, jusqu’à épuisement des ressources de la planète, et de l’humanité en tant que ressource pour ce système ridicule et abstrait. Migration et multiculturalisme, et marchandage et exploitation de l’humain.
Notre bien commun c’est notre peuple, pas une “classe” ou l’argent, qui n’est qu’un outil secondaire. Contrairement à tous ces groupes qui ne pensent qu’en termes de classes et de pouvoir, ce n’est pas notre but.

L’illimité (ou vrai potentiel illimité) c’est depuis l’intérieur de l’individu, ou d’un peuple, d’une unité/direction en soi, cela ne réduit pas tout à soi dans son sens destructeur ou au néant (ni ne les déconnecte de leur propre Un/source/origine) ou de vouloir dissoudre les choses entres-elles. Leur système ne représente pas l’illimité, ni tous les peuples. Il est illimité que dans sa propre bêtise et destruction.
Et sinon, tout déconstruire pour reconstruire on pourra le faire nous-même, on n’a pas besoin de leur vision de la chose à eux qui veulent nous remodeler à leur image (qui est d’ailleurs très laide). Leurs idéologies sans source qui veut remplacer celle des peuples eux-mêmes, ne sont qu’une réduction à un produit, à l’horizontalisme sans passé/direction ni futur, sauf de nourrir un système dont l’humanité y serait le produit réduit/détruit.
note: l’on voit bien que les individus-peuples des anciens pays communistes n’en veulent pas de leur idéologie mondialiste déraciné qui s’en fiche du/des peuples, et ils savent ce que c’est la dictature, ils l’ont vécu.
L’antiracisme (surtout associé au multiculturalisme, totale bêtise) sert à diviser les peuples entre eux, qu’ils se blâment les uns les autres², pour que l’on ne se rende pas compte de qui est le réel ennemi à la source des problèmes (locaux et mondiaux), et qu’il ne puisse y avoir dans l’élite que des gens qui ne représentent personne au fond (sauf leurs propre intérêts). ²ou que l’on nous impose un intermédiaire-“arbitre” déconnecté du peuple avec de l’antiracisme abstrait/rendu au néant (et d’égalité obligatoire réduite à l’individualisme-robot soumis à lui-même et au tout) comme fin en soi, et qui veut toujours plus d’immigrationnisme pour le nourrir. Qu’aucun peuple n’ait le droit à l’autodétermination au nom des autres, et surtout au nom de l’élite qui prétend représenté toute l’humanité*, tous les étrangers, tous les hommes, toutes les femmes, etc. et qui si l’on s’attaque à l’immigration on s’attaquerait à l’étranger, et donc à cette élite, un amalgame immonde, alors qu’en réalité l’on ne s’en prend qu’à cette élite qui se joue de notre destruction et de notre épuisement avec ces luttes inutiles, et de la confusion, pour mieux dominer. Attiser les conflits avec le faux antiracisme à sens unique et des minorités et étrangers victimes par défaut (peut être dans leurs propres pays oui, mais de qui? des usa et de leurs alliés moyen-orientaux non?), imposer la dictature avec la menace d’utiliser/politiser ces étrangers et ces autres groupes déracinés ou pro-mondialistes pour créer une guerre civile.
*et s’opposer à cette même élite étrangère à tous les peuples) sera bientôt du “racisme”/”muh haine” aussi.
À la base (l’antiracisme) c’est le bâton que l’on brandit dès qu’un Européen réclame son auto-détermination ou d’avoir le droit de défendre son point de vue et son existence (tout comme toutes les autres idéologies victimaires où l’on désigne comme solution la destruction de l’Europe), mais cela à évoluer depuis, les mauvaises excuses changent elles aussi.
Leur antiracisme est je pense (théorie personnelle) aussi là pour justifier la haine de certains “blancs”/européens, envers d’autres Européens, et via leur élitisme de domination de l’humanité, justifier l’esclavagisme des siens, vu que pour eux rien n’existe, des “blancs” (&co) qui “esclavagisent” d’autres “blancs”, et toute l’humanité, c’est de l’antiracisme.
Et puis ce n’est pas parce que l’on n’aimerait pas un peuple spécifique qu’ils nommeraient “race” (ou d’une secte ou groupe qui se prétendrait une “race”), qu’on le serait envers toutes, ce serait totalement stupide.

L’ennemi n’est pas vraiment le concept “d’égalité” (le vraie, pas d’égalisation pervertie ou de coupure de soi ou de renie du réel ou de la différence/l’autre) mais toujours la même idéologie abstraite qui pervertit tout. On ne peut pas avoir un peuple sans une connaissance spirituelle de “l’égalité” (dans son sens de considérer l’autre comme soi-même). Sans “égalité”, toute hiérarchie est déconnectée de son peuple qui s’en libérera inévitablement, et puis on finit avec la dégénérescence et chacun pour soi dans le mauvais sens du terme (capitalisme). Le communisme est l’égalitarisme de rétractation, parce que tout autant abstrait, non pas basé sur la base, la racine du peuple, le peuple lui-même producteur “d’argent”, mais “l’argent” lui-même, c’est un faux égalitarisme, basé sur l’abstrait universaliste-réducteur ou le matérialisme réducteur horizontal.
Même si l’égalité était un concept universel, même si elle existait, comme tout concept universel il est appliqué par chaque peuple/expression du vivant, ils posséderaient cet aspect la, en eux-mêmes.
Toute la dégénérescence moderne c’est pas leur fausse idéologie égalitaire, c’est surtout par l’hédonisme et l’idéologie stérile d’une vision d’un état de développement arrêté du monde et des humains, de l’humanité qu’ils réduisent à elle-même, tout cela qui mène au désespoir, au nihilisme et que rien n’ a d’importance, ils appellent cela ‘l’égalité’, mais ce n’est pas le cas.

/

ps: C’est le rattachement à l’esprit-racines et au commun le plus important, une création, un cycle, une liberté en soi, l’esprit supérieur souhaite participer à une création commune sur le plan matériel, y prendre forme, se rattacher à quelque chose de sain et qui a une direction propre, au dessus de l’individualisme primaire ou d’un système artificiel extérieur, qui dans ce cas ne souhaite que phagocyter les individus de leur propres racines vers leur destruction/massification universaliste sans forme, transformant l’humain en bétail, des individus sans racines et sans passé.
Le mélange minime naturel aux frontières n’est pas le plus nocif (car souvent les “frontières” sont proches de la même source/même continent (dans le cas actuel, pas du tout)), mais s’il dépasse ce que le corps et l’âme-esprit d’un peuple/race peut assimilé* sans se perdre/disparaître (sa création/être), il sera dissous et remplacé par ce qui lui est plus fort tout simplement. Mais bon, il est clair que l’intégration et l’assimilation sont des concepts dépassées (et le métissage encore plus, quand j’en parle c’est uniquement pour montrer la bêtise de leur propagande), toutes les constructions des peuples sont détruites, ainsi que les nations dont les peuples n’ont plus aucun pouvoir/liberté. Et avec tous ces conflits causés par cette immigration idéologique violente et massive, c’est encore plus évident (que c’est trop tard pour tous ces concepts), de plus nous n’avons pas à demander aux autres d’être autre chose qu’eux-mêmes, ou de se renier. Une cohabitation avec le peuple légitime qui reprend sa liberté et propose un respect mutuel est la seule solution, pas via un intermédiaire qui n’a aucun intérêt d’harmonie ni de stabiliser les choses, et sans aucune vision globale d’harmonie, qui préfère le chaos organisé local et mondial pour échapper à la justice de leur bêtise destructrice. Il faut tendre la main aux minorités, mais une main ferme, qui ne propage pas la confusion et la faiblesse.
*l’assimilation est en réalité la plus mauvaise des fausses solutions, leur masse étant bien trop grande, ils sont déjà inassimilable, et de vouloir la faire, est un suicide, il n’y a pas plus anti-européen que cette idéologie d’assimilation, encore plus que l’immigration idéologique de masse et le nihilisme du “muh tout est pareil”. ps: il faut rappeler qu’à l’échelle mondiale nous sommes une minorité.

Par rapport aux métis c’est la même aspiration d’harmonie, qu’ils se rattachent à leurs racines, leurs semblables, à une âme, dans la cohérence, et dans le respect de l’autre, si c’est pour sombrer dans l’individualisme réducteur (ou le matérialisme), le mondialisme réducteur, l’idéologie abstraite universaliste anti-racines de massification, la haine du peuple autochtone ou l’immigrationnisme c’est pas la peine, ce serait plus cohérent d’aller ailleurs, de construire quelque chose ailleurs au lieu d’essayer de détruire l’autre, cet autre que l’on n’aime pas et que l’on ne souhaite pas s’y intégrer ni cohabiter en harmonie sans propager volontairement ou non de propagande nihiliste neomonothéiste (“tout le monde est partout chez lui”, surtout chez les “méchants européens” hein?, et surtout pour l’élite cosmopolite qui croit pouvoir faire sa loi partout et qui essaye de créer des esclaves à leur image pour faire leur guerre à leur place).

Les individus font partie d’un même monde interconnecté, d’un même corps-esprit (sans l’un il n’y a pas l’autre), d’une “résonance morphique” (et/ou récepteur qui capte les mêmes fréquences. un réceptacle qui permet aux esprits depuis le corps de capter et d’émettre les mêmes fréquences).
L’individu ne fait qu’ajouter à ce qu’il a hérité, si au final la “direction” choisi sort de son peuple, ses propres racines/sa propre “source”, ça disparaît, ou rejoint une autre, il sera absorbé/dissous/remplacé par une autre (source/racines).
Ce qui fait nous-même c’est toute cette accumulation, le cercle, les racines/”race”, la base, la partie individuelle y est liée, si elle sort de cette base, de son cercle de corps et d’esprit elle disparaîtra (en partie ou totalement).
L’esprit sans le corps, sans manifestation matérielle, n’existe pas, n’a pas d’Être, surtout dans son sens profond. Pas de prendre pour acquis l’existant ou l’abandonner avec ou non de fausses désilutions impossibles, mais de prendre et lui donner forme, l’améliorer, cycle/renouvellement (au lieu de la linéarité). Tout ce qui ne prend pas ou ne cherche pas de “forme” spécifique n’existe pas totalement dans les mouvements du monde, que ce soit sur le plan individuel ou commun. L’esprit transcende la matière dans le fait qu’il existe à travers celle ci et qu’il a pour but de l’améliorer et de se dépasser en lui-même. L’esprit et la matière ne sont pas séparés, et au final l’on nourrit une chose ou une autre, l’on n’est libéré que dans la créativité (intérieure, qui n’empêche pas la force destructrice, mais ce n’est pas l’objectif), mais qui se manifestera inévitablement d’une façon, ou restera stérile ou disparaîtra. De l’esprit créatif ou de l’esprit qui se laisse aller sans direction. Les individus tout comme les groupes/peuples/ethnies/tribus/”races” (peu importe, la diversité du vivant si l’on veut) ne peuvent pas être tout et rien en même temps, rien ne sera jamais pareil, se serait renier l’univers. Chaque peuples/ethnies (et individus) sont différents et ont leurs spécificités, façon d’être, “âme, etc. c’est indéniable, tout le reste ne laisse aucune traces réelles dans le corps et “l’âme”.
Ici-bas, c’est quoi qui fait l’esprit individuel? ou lui permet de se retrouver ou de prendre forme, d’accomplir son potentiel? le matérialisme? l’idéologie anti-“forme” anti-création/anti-racines au nom d’une “création” extérieure qui demande soumission ou au nom de celle des autres?

L’existence des mélangés en aucun cas ne prouve que les non-mélangés seraient inférieurs ou même égaux dans le sens d’égalisation active, ou auraient une existence moins légitime. Les mélangés sont autre chose, ou en choisissent une, pas seulement pour eux, mais pour cette chose. Ils choisiront leur unité d’esprit qu’ils veulent, mais nous on a déjà la notre, et leur choix ne doit pas se faire en détruisant les autres. Ils auront peut être des “traits” superficiels des deux, mais sur le plan de l’esprit profond et d’une création ne peut pas rejoindre ce qui ne lui ressemble pas (sur un plan non-superficiel)*. Rendre les choses à l’unité et au Un en soi fera forcément ressortir le potentiel de rejoindre ce qui nous correspond. Si leur direction implique de briser l’unité du peuple, de promouvoir toujours plus de chaos destructeur et de rien créer d’autre ou de rien rejoindre de créatif/sain, aucun intérêt. C’est à ces individus-là de prouver qu’ils veulent faire partie de notre unité-peuple, ou sinon d’autre chose, tant que c’est dans le respect, et s’il n’y a pas de respect et qu’ils rejettent/renient les autres (peu importe que ces autres soient incarnés par un peuple ou non) ou qu’ils sombrent dans l’idéologie nihiliste (universaliste anti-peuples) du “tout et rien” (et/ou du système/intermédiaire déconnecté), ces gens la doivent être tout logiquement considéré comme un groupe ou individu séparé, ils ne représentent pas l’humanité toute entière.
*mais ce n’est pas parce que l’on a certains “traits”** que l’on a l’âme profonde du peuple-racine en soi, car même dans le cas de non mélangés, certains n’ont clairement pas/ne font pas partie de l’âme de leur peuple/racines, de son étincelle de vie/intemporelle. l’esprit se perd dans la matière (en dehors du corps en tant que reflet d’esprit) car il s’est perdu lui-même, ou que son expression matérielle n’est plus en cohésion avec son esprit immatériel, ou que son esprit est en accordance avec une expression matérielle “mélangé” mais sans but, sans aspiration créatrice (que ce soit de rejoindre une âme/expression existante (si on l’a en soi), ou d’en créer une autre) mais il y a évidemment les individus tout simplement destructifs peu importe ce qu’ils sont.
**car ils ont forcément aussi d’autres “traits” à côté, matériels ou d’esprit, qui peuvent montrer qu’ils sont quelque chose de très différent. il faut faire la différence entre ceux qui se renient tout simplement et ceux qui sont réellement autre chose.

On a sur le plan individuel une vision universelle propre, on est relié à et au tout mais sur le plan de la création et du lien profond de l’âme l’on est connecté de manière plus profonde avec ceux de la même matrice/matérielle d’esprit que nous. L’esprit et l’âme individuelle vient à l’existence (se manifeste) qu’à travers sa forme/matrice physique et né dans/depuis une “forme” et âme commune (ou “spécifique”/exclusive en tout cas).
On a le droit de vouloir créer et d’être quelque chose avec nos semblables, et pas les autres, c’est comme cela (bien que l’on respecte l’harmonie entre les différentes expressions du vivant). L’esprit individuel choisit (ou non) de rejoindre et “nourrir” spirituellement sur le plan matériel ce qui lui ressemble, c’est tout naturel. L’on est relié sur le plan de l’âme à travers la matière, cet univers et “les forces imbriquées en synergie sur tous les plans.” Créer/manifester à partir de et vers un bien/être commun, un idéal qui rejoint notre base et être, nos racines, qui se perpétue et vie (et est indépendant) en lui-même, pour le rendre vrai/vie, et rendre l’unité vraie, aux yeux de l’univers.
L’âme commune c’est le lien entre individus, et leur création commune, la “race”/peuple, à travers le temps, leur unité, l’on est attiré ou pas à cette âme de groupe, si l’on sent son individualité connecté à cette aspiration et cet âme/esprit. L’esprit et l’âme individuelle est toujours lié à une “forme”, que ce soit sur le plan de l’esprit ou de la matière. Les âmes (et l’esprit) des différents “groupes” tout comme tout le plan du vivant sont différents. L’on ne peut pas être tout à la fois ou croire en l’interchangeabilité, ou sinon n’être rien ou le produit des autres. Tout réduire au plus bas idéologiquement pour accomplir la loi du nombre, est anti-vie, et d’ailleurs, anti-européen par essence.
On ne rejoint pas une expression matérielle d’esprit au hasard. Ce que l’on est et ce que l’on était sur un plan immatériel et intemporel, d’une vie à l’autre (d’un plan d’existence à l’autre), ou de l’ancêtre à nous-même (pour ceux qui n’y croient pas), ne l’est pas non plus, tout est lié. Notre âme profonde et esprit sont liés à son expression matérielle. ce que l’on choisit d’être l’est aussi. Le hasard n’existe pas dans cet univers.

L’esprit de nos racines, notre esprit commun immortel qui prend forme dans la matière, qui nous connecte tous de manière plus profonde. Se reconnecter à l’esprit, c’est à notre esprit individuel et commun à travers la même matrice spirituelle (dans la matière).
Les « dieux », l’esprit de nos racines, c’est nous (l’individu, mais aussi plus que l’individu), dans notre état « immortel » (et à travers cette création dans la matière, ou ce qu’il devient/ »redevient »), *, de l’esprit qui crée/se manifeste et survit à la matière. La notion de « Dieu » c’est à la fois extérieur et intérieur; extérieur car pas tous arrivent à se reconnecter à leur essence profonde, c’est une aspiration à manifester un état (et son état) « supérieur » (dans son sens spirituel) dans ce simple monde, ainsi parce qu’il s’agit de quelque chose d’intemporel, les ancêtres, et son propre esprit immatériel dont on ne peut renforcer la connexion que dans une aspiration à le retrouver, de lui-même envers lui-même, une ouverture verticale en soi et vers les « forces » au delà de son simple soi matériel (bien qu’en y étant la manifestation) etc.. ; dans le sens aussi de mêmes fréquences que l’on « capte », plus que le simple individu, mais il l’est aussi lui-même, de façon plus ou moins « grande ». l’on retrouve la plus haute manifestation d’esprit en soi, et à travers l’extérieur, et dans les « énergies » retrouvables dans des plans au-delà de ce simple monde. Il ne faut pas se couper de notions d’universel (dans son vrai sens non perverti) et de ses « forces », du Tout, car on fait partie de/on est cet univers et l’on se couperait donc d’une partie de soi, au-delà de son petit esprit bloqué sur la plus basse expression de son soi matériel. Le but étant de porter/ouvrir le corps à l’esprit, de son petit soi à son soi immatériel.

*cela correspond aussi aux forces universelles, que l’on porte en nous, à notre image (et que l’on fait naître/manifeste/crée). La « matière » capte/manifeste l’esprit, les deux ne faisant qu’un.
Encore une fois: Les « dieux »/ »Dieu » sont la manifestation d’esprit du « peuple »/race/racines; de l’esprit à travers la matière. L’on devient cette expression, à travers notre propre esprit, « l’esprit universel »**, et la matrice qu’est la matière (et quand on la porte/reconnecte à l’esprit (à elle-même sur son plan transcendant/sa source, et l’esprit individuel lui-même)). L’individu/l’esprit individuel retrouve son soi transcendant à travers cette manifestation/création (ou en essayant de se retrouver à travers la matière, il devient cette expression/émanation supérieure de cette expression matérielle d’esprit), en lui-même premièrement, pour choisir ensuite ou non de rejoindre une « création »; c’est donc aussi une direction. l’esprit individuel et l’esprit de ses racines c’est la même chose. l’on devient l’esprit de ses racines et l’esprit individuel se retrouve à travers celui-ci.
**ou plutôt fait partie de cette universalité, ou plutôt étant elle-même en soi (mais pas du tout dans le sens monothéiste encore une fois).

Le peuple/ethnie/”race” n’est qu’une manifestation (en elle-même) de l’univers², et ce qui permet un lien plus profond entre les esprits/âmes individuelles, qui est leur individualité (non perdu au néant). ²de l’âme de ceux qui nous ont précédés, l’individu est donc l’ancêtre, son esprit (l’esprit de ses racines), l’esprit individuel n’existe pas sans l’esprit du corps/sans le corps, et ses forces créatrices. L’esprit individuel “immortel” n’a de vie et d’être qu’à travers la matière (racines/corps), de ne faire qu’Un sur ce plan la, de participer à une création, et un être commun. L’on devient cette expression d’esprit, et son esprit individuel se trouve/retrouve/crée à travers celui-ci, depuis son potentiel infini, y rajoute son potentiel propre. L’esprit se manifeste dans la matière, et la “matière” (ou plutôt le corps) manifeste l’esprit, les deux n’étant pas séparés. L’esprit fait qu’un avec le corps/matière, qui font corps avec un esprit supérieur commun/intemporel.
L’esprit individuel choisit de nourrir (ou non) la flamme. L’esprit et les esprits se rejoignent et se créent/retrouvent/trouvent dans la création, dans une même création, un même esprit, une même aspiration d’être, un même lien immatériel, ce qu’ils sont dans l’âme, manifesté dans la matière. On est pas la pour suivre le mouvement des autres (surtout d’autodestruction actuel), mais créer/retrouver le sien.
Être libéré en arrêtant de lutter contre la nature et soi-même, au lieu de continuer à chercher quelque chose de plus dans les fausses promesses des “marchands”.

L’on a pas à perdre notre unité profonde et ce que l’on est au nom des autres. On vit dans un monde de diverses création/peuples/”races”, et l’on rejoint notre “tribu”(ce que ce terme décrit) en définitive, l’on nourrit quelque chose que l’on possède en soi, avec une direction saine, qui mène pas à la disparition de ce que l’on est/ce qui nous ressemble ou de sa propre tribu/race. Faire qu’un en soi soi-même, et son peuple/racines et ses idéaux multiples propres à l’image de la nature, qui sert celui-ci, qui inclut toutes les forces/aspects pour être complet.
Ce n’est pas parce qu’il y a des peuples sans conscience d’unité profonde, d’individualistes réducteurs, que l’on doit faire pareil. Tout a un esprit et une âme différente, toute forme de vie, et l’individu ici-bas devrait avoir pour but de participer à l’univers, ce qu’il est aux yeux de l’universel, sa propre expression, un lien enraciné, concret, avec une direction/existence, au lieu de se fondre “au Tout” ou d’y disparaître, on ne peut pas être tout et rien, ni avoir de lien à l’autre et au “Tout” si l’on est rien soi-même, l’on ne sera connecté à l’autre que sur un plan superficiel ou faussé. L’individu sans le peuple, sans identité n’est rien, n’est pas connecté réellement au reste du monde/univers, et est soumis au tout, et renforce un paradigme destructeur, de l’individu perdu à lui-même, à toute création et lien transcendant. On ne peut pas prétendre être ce qu’on n’est pas, ou croire en l’interchangeabilité des choses, ou prétendre être ce que l’on n’a pas en soi et phagocyter les autres de cette façon, chaque expression matérielle et spirituelle est propre à chacune.

Tout comme la matière est diverse, tout autant l’est l’esprit, car les deux sont liés. L’esprit se manifestera toujours d’une façon ou d’une autre, et fait évoluer sa base/corps physique. On ne peut pas être tout et rien à la fois. ou bien être dissous dans le tout et le rien universel, ou perdu ou soumis à “l’universel”, et les autres feront ce que nous sommes à notre place, peu importe nos aspirations individuelles et communes, et peu importe ce que nous sommes réellement. N’existe que ce/que ceux qui croient en eux-même, sur tous les plans. Et si l’esprit se perd, il faut le retrouver depuis la matière, à sa propre source immatérielle liée, soi-même, à notre image, dans une vision pure qui ne s’attarde pas sur l’inutile ou l’erreur. Je le précise car encore une fois malgré tous leurs mensonges, leur but est de tout dissoudre et de créer des zombies soumis/dépendants nihilistes. Ils ont le droit, mais on a le droit nous aussi de ne pas s’attarder sur ceux qui détestent l’esprit et l’âme de ce qui est différent d’eux, ou qui ne se soumettent pas à leur vision biaisé de l’universel “universaliste”.
La seule vision universelle valable c’est à l’image du soleil (universel, ou l’esprit universel) rayonne, mais sur toute forme de vie, sans les détruire ou les dissoudre, c’est présent partout, mais avant tout au sein de chaque expressions différentes de vie. C’est pas de se prendre seule représentation de “dieu”/l’univers et renier à tous les autres cet aspect la. Chaque peuple et forme de vie possède son propre “soleil” évidemment.
ps: On ne peut pas juger l’individu à l’avance certes, mais l’individu n’est pas supérieur aux peuples, et cela ne veut pas dire que l’on doit se renier soi-même juste en cas, ou par rapport à ce que l’autre serait, ou de ce qu’il se considère lui-même (vu qu’en plus d’après eux on peut tout être selon ses envies du jour, et tout est interchangeable), mais apparemment cette vision du monde est devenu obligatoire pour tous en europe vu que personne n’a le droit d’être libre de par ce système qui représente rien au fond. En haut des valeurs il devrait y avoir les peuples qui croient en eux-même et qui aspirent à construire, l’unité, et en bas ceux qui font ce qu’ils veulent mais qui n’essayent pas de tout déconstruire ou subvertir depuis leur propre particularité, on ne met pas tout en haut des valeurs ce qui est anti-unité naturelle ou ce qui est pro-destruction/dissolution/décadent. Et sinon, oui la surpopulation mondiale est un problème, mais la solution n’est pas de se soumettre aux conséquences. Ni de dire aux européens que pour l’environnement il faut plus se reproduire, tout en faisant la propagande de l’immigration à côté.
Ils veulent réduire l’humanité au plus bas, à la décadence, à l’étouffement de l’esprit, pour qu’eux seuls soient les représentants de tous.

Les seules choses d’universelle ce sont les lois de la physique par exemple, les religions, encore moins monothéistes, ne le sont pas. Le paganisme est plus universel, car chacun peut l’exprimer à sa façon, de manière différente (en soi), biologiquement et spirituellement.

Ce système veut remplacer la nature et Dieu (tout en se prenant pour le dieu des autres).

Les individus sont attirés par ce qu’ils sont, s’ils ne sont pas attirés par leurs propres semblables d’essence/racines-esprit, c’est parce qu’ils ne l’ont pas en eux tout simplement, et ce n’est pas forcément une mauvaise chose du coup. Mais ils n’ont aucun droit d’imposer aux autres ce qu’ils sont (même si c’est “ce qu’ils ne sont pas”) et leur direction/chemin propre, ni une idéologie qui implique une soumission démographique, ni de l’esprit universaliste abstrait de rejet qui refuse l’esprit subtil rattaché au concret (anti-racines).
La séparation entre esprit et matière est fausse, vertical horizontal haut bas tout ne fait qu’un, c’est aussi une fausse opposition monothéiste. Ils rejettent le concret et opposent esprit à la matière car sur le plan matériel ils sont eux-mêmes déracinés, et donc l’esprit aussi, et tentent de maintenir l’erreur à travers l’idéologie unique pervertie, mais si elle n’a pas une direction intrinsèque/propre, mais purement extérieure ou de prosélytisme, ça ne fonctionnera pas, cela ne prendra jamais forme. Les mélangés sont internationalistes (et adhèrent à l’idéologie anti-racine anti-nature) car ils le sont (mélangés) justement*, et font de la propagande pour que l’on rentre dans leur système, ou religion, modèle, universaliste “abstrait”/nihiliste qui rejette la nature et les diverses expressions, etc., l’esprit unique d’un peuple n’a rien à voir avec cette perversion. Evidemment tous ne sont pas comme cela, ni politisés de la sorte, je critique juste cette idéologie/religion, et l’objectif de cette élite, et à notre droit de ne pas vouloir de ces idéologies stupides et réductrices.
Dans leurs idéologies universalistes qui n’ont rien d’universelles on ne s’appartient plus à nous même, on est plus libre à nous même.
Ils se prétendent anti-races/”antiracistes”, séparent l’aspect matériel de l’esprit, dans une fausse suprématie, pour mieux dominer. Le problème de ces idéologies uniques perverties c’est que ces individus sont tellement en séparation avec tout, tellement endoctriné, qu’ils ne comprennent plus que le langage de la force.

On se sent bien plus connecté à l’autre peuple/”race” et individus quand on ne se renie pas soi même (et l’on se connecte à une vérité que l’autre possède aussi), bien plus que lorsque l’on est dans le néant ou le nihilisme qui réduit tout à l’individualisme séparé réducteur, qui rejette toute force/essence supérieure, ou qui ne la/les nourrit pas, dans ce cas l’on ne se connecte qu’a une partie limité (de soi-même et de l’autre, rejette une partie de lui, et même le parasite, créant un lien malsain, et ayant en nous même un manque.
Si l’on ne partage pas le même paradigme ou que l’on rejette l’aspect matériel de l’esprit l’on ne peut pas avoir de lien réel à l’autre.
C’est la seule façon d’avoir un lien sain malgré la différence nécessaire à la vie, la liberté, l’âme et l’existence, sans la rejeter, ni l’autre ni soi-même. Chacun fait partie de son propre monde, et l’on ajoute au tout, et l’on est relié par ce même paradigme de la nature. Encore une fois le but n’est pas que tout soit pareil, le but est de créer, pas de détruire ni la passivité/stagnation.
Le simple fait de dire tout le monde peut être n’importe quoi et s’intégré à ce qu’il veut de manière interchangeable par “inclusivité” ou que tout se vaut est une insulte et un renie de la vie, et nous empêche d’être quoi que ce soit au final, et nous impose de nous soumettre à tout et rien. Il faut renouveler et améliorer le peuple, pas se réduire à ce qu’il est déjà, ou sombrer dans l’élitisme version du chacun pour soi délétère inévitable de leur idéologie anti-liberté, et anti-unité enracinée, l’esclavage au nom d’une idéologie sans limite (dans la bêtise et le mensonge) qui se prétend représentante de toute l’humanité.

Par ex (ce qui est la même chose que ce mondialisme “universaliste”): sans la christianisation de l’Afrique (et sans christianisme tout court), l’on n’aurait pas déraciné spirituellement les Africains ainsi que nous-même, ni créé un faux lien abstrait/artificiel, et l’on n’aurait pas d’immigration (sans les guerres “mondialistes” dans ces régions non plus (envahit le monde, invite le monde, toujours pareil)). Et si l’islam en tant qu’autre idéologie déracinée n’existait pas non plus. Il n’y a pas besoin d’idéologies de la sorte pour créer une unité mondiale et universelle plus grande. Ni de coloniser un autre continent/région où il y a déjà des habitants, et si on veut (prétends) aider les autres, c’est donc en étant le bon exemple, pas de propager le défaitisme de l’idéologie unique/neomonotheiste (et le renie du paradigme de la nature) comme substitut à l’unité réelle/saine. Tout mettre à l’abstrait universaliste d’un système qui prétend représenté et orienté tout cela, ou plutôt au néant, pour être “ouvert” mais au final tout est perdu et l’on aide personne. Avant l’islamisation et la christianisation de l’Afrique il n’y avait pas de problèmes de déracinement des individus, d’individualisme primaire, de perte de la conscience commune (de peuple), de disharmonie, ni d’idéologies cosmopolites “universalistes” parasitaires de prédation/domination qui opprime sans distinction les individus.

Mais bon évidemment ces fausses idéologies ne sont que des fausses excuses/solutions à un symptôme (perte d’unité et conscience de soi, naturelle et de l’univers), l’immigration de masse pilotée, artificielle et idéologique, et de la volonté d’échapper au chaos et à la volonté destructrice que l’on nous soumet, par la fuite.
Ce sont les centres, les peuples existant en eux-mêmes, la source, le départ et la finalité inévitable (cycle), il est évident que leur projet est fait purement artificiellement et à sens unique vers l’europe, et n’est pas fait pour unir, mais pour diviser, et réduire les choses au plus bas, etc. et détruire l’Europe/les européens. Enfin ça n’a aucune cohérence de toute façon leur idéologie, d’un côté ils nous disent qu’on est déjà tous mélangés (ah bon?), et de l’autre ils impliquent que ce ne serait pas assez. Et d’ailleurs ils détestent les peuples légèrement “mélangés” comme les russes par exemple, 80% européen 20% asiatique, au final ils ne veulent que leur vision dégénérée de l’humanité à eux, sans liberté et sans direction propre. L’on n’a pas besoin de ces fausses solutions de substitution à un problème que l’on n’a pas en Europe. Des fausses solutions/excuses au problème/contexte qu’ils nous imposent, et leur volonté d’exploitation de l’humain.

L’aspect matériel “racial” n’est pas séparé de l’Esprit², et est une manifestation de ce qu’on produit l’unité/existence et une âme commune (une totalité épurée, et d’autres forces intrinsèques qui nous dépassent), suffisamment forts pour transcender le temps*, l’esprit est au dessus de la matière (mais ne fait qu’un avec le corps matériel), mais pour être-devenir-“créer” quelque chose de fort (reflet de quelque chose de plus grand) qui les dépassent et de se transcender eux-même, ça inclus le plan matériel, mais pas de se réduire à un produit purement matériel déconnecté de toute manifestation supérieure. Qui cherche à se créer lui même dans le concret, et pas de dominer ou remplacer l’esprit des autres via l’abstrait ou la subversion qui ne produit que des esclaves sans esprit déporté/déconnecté ailleurs. ²Le matériel pour y perpétuer-manifester le spirituel (grâce à une base d’esprit à travers la matière, son corps, une matrice spirituelle sur le plan matériel qui fait naître les esprits (libres et unis dans un Être commun)).
*Et car le temps est une illusion, nous sommes nos ancêtres. (“on est tous pareil”, c’est plutôt dans ce sens la).
Les égoïstes qui rejettent la construction passée qui leur a été légué, un lien transcendant, qui renforce et ajoute au tout, qui préfèrent le matérialisme, consommer l’existant dans l’hédonisme et ne participer à aucune construction transcendante n’ont aucun droit d’imposer aux autres cette perversion, ce sont (pas tous) des gens qui n’ont plus rien à donner et qui sont bloqués mais confortablement dans un système fermé²/arrêté/linéaire de massification qui n’a plus rien d’autre à faire que du prosélytisme (²et se prend représentant des autres, rejette la diversité), ce qui produit tous ces guignol qui font du virtue signalling et ces suprémacistes de la “morale” de leur idéologie purement abstraite/basé sur rien, déraciné qui ne mène qu’à la destruction. Qui ont intérêt juste à profiter des bénéfices de chaque peuple, consommer.
L’aspect de “race”/”tribus”/peuple c’est la base, une manifestation première de la création, de la diversification, de l’intérieur, au sein d’un être semblable qui se grandit. Qui à l’inverse de l’idéologie unique abstraite** antiracines multimélange internationaliste**, est unique de part elle-même, sa source (concrète et immatérielle/transcendante en elle-même). **sans limite (pour faire fit de ses propres limites) et sans forme qui consume, détruit ou réduit le tout horizontalement (car elle ne le sera jamais (sans limite/libre en elle-même, trop dépendante du parasitage/phagocytage extérieur) et n’a aucun point de contact avec le concret), ou qui est fini dans la linéarité et ne cherche qu’à remplacer l’autre, qui ne peut que se produire elle-même et ne pourra jamais former aucune source mis à part prétendre l’être (de façon séparée) elle-même pour tous.
Notre aspiration à l’infini c’est de nous y connecter pour créer quelque chose qui reflète notre âme ici-bas, pas de s’accaparer le monde matériel et les autres de manière infinie.
L’infini et la vérité universelle on les partagent tous, mais chacun l’applique selon le “spectre”/prisme de ses propres “spécificités”/différences.
note: on ne détruit pas l’idéologie unique faussement universelle en y devenant sa diversité, mais en construisant/étant autre chose à côté, et d’un tout autre paradigme.
note2: L’on peut avoir cette notion du “néant”: quelque chose qui nous dépasse, dans le néant remplit d’esprit, pas du néant de l’esprit.

L’esprit individuel n’a pas pour vocation de rester inerte ou universel-spectateur, et quand il agira dans le monde ce dont il y sera attirer et rejoindra/incorporera sera de la spécificité qui lui ressemble, sera lui-même.
L’âme qui s’incarne ou réincarne (si l’on y croit ou non ça change rien pour l’explication) ne le fait pas pour être spectatrice et ne prendre part à rien. “muh tout est pareil”, l’on ne peut pas non plus venir de partout en même temps et son être physique est ce qui nous donne vie, et celui qui survivra à travers le temps incorporera forcément une “spécificité”/expression exclusive.
L’esprit nous permet d’être connecté au tout mais il n’a pas pour vocation de ne faire parti d’aucune création concrète (et d’aucune source commune sur ce plan matériel), de se renier par contact au réel. Et le fait que l’on vive à cote d’autres expressions de la nature ne devrait pas l’empêcher d’être lui-même, ni de propager la confusion et la non-direction/être. L’esprit met du temps à se connecter/manifester totalement/pleinement au corps/lui-même (age) (que l’on croit que l’esprit crée le corps ou inversement c’est pareil, et les deux sont justes** (l’esprit né et prend forme ou se retrouve à travers la matière)), si sur le plan du corps/matériel on ne fait pas qu’un avec soi même, qu’il y a la confusion, que l’on a pas une direction et un Être intrinsèque (et commun (pareil pour la direction donc)), l’esprit supérieur éternel ne s’y synchronisera jamais totalement, ou ne naîtra jamais totalement, il sera soumis à l’esprit et direction des autre, qui dans notre cas nous font des fausses promesses  irréalisables que l’on pourrait tout avoir et tout être, mais qu’eux seuls récolteront. L’on est tous des expressions et liés à l’universel (et l’universel est universel en lui-même et déjà présent en lui-même, comme nous-même), il n’y a aucun manque à combler artificiellement, ni de fausses solutions purement extérieures (à des problèmes qu’ils ont eux-mêmes inventés), le même que celui qui nous dit que la solution aux conflits c’est de tous renier nos spécificités/Être pour rejoindre leur vision superficielle de “l’unité universelle” d’esclavage.
L’esprit permet d’être connecté à tout (bien qu’encore plus à ce qui lui est semblable) et toute forme vivante, de tout comprendre, mais ça ne change en rien que tout est forcément diffèrent, sur chaque plan/échelle, individu et peuple (bien que la base de l’individu est le peuple, ses racines), et c’est ce qui permet de choisir ce dont on veut faire partie, l’on ne peut pas se rattacher en définitive à tout à la fois c’est un mensonge, au final l’on ne fait que perpétuer quelque chose a son échelle reflet de quelque chose de plus grand, que ce soit quelque chose de réel qui ajoute au tout ou un mensonge universel qui ne mène nulle part ou nous fera disparaître. Vouloir que tout soit pareil ne peut que créer des zombies/robots, séparés de tout, n’ayant rien en commun avec rien.
Chaque esprit d’essence universelle est différent, sur le plan individuel et d’aspiration commune, et tout esprit individuel se construit aussi lui-même avec ceux autour de lui, qui lui est semblable (ou offre ce potentiel), à l’image de la nature, il n’y a que le mensonge universel qui nous fait croire que l’on est obligé de renier ce que l’on est au nom de la différence ou non-différence obligatoire de l’autre.
Et justifier le but de “créer” quelque chose d’universel mais de réduit aux idéologies réductrices qui rejette l’esprit universel libre et des diverses expressions/créations via les cultes du mélange permanent (ou des mensonges de passivité universaliste) ne fait au final que tout réduire/déconnecté/déconstruire (les choses en elles-mêmes).
Mais en définitive, au final, l’on choisit toujours ses semblables de corps et d’esprit, peu importe que l’on ait une vision du monde universelle, au contraire, on l’exprime à son image, en soi, c’est la simple logique, l’on est attiré par ce qui permet une connexion plus profonde et qui nous reviens, sur tous les plans. Ceux qui croient en ces mensonges des cultes pseudo-universalistes qui renie les autres (en dehors des artifices et superficialités), sont en général stériles de l’esprit.
Et si l’on veut être tout et rien à la fois sur ce plan matériel et s’autodétruire cela n’implique/n’autorise en rien d’embêter les autres avec sa propre idéologie/vision réductrice du monde et de l’univers, l’unité du nombre n’est pas une fin en soi, l’unité soit on l’a en soi, soit elle est réelle, soit pas (pour ceux qui ne l’ont pas et qui la cherchent à l’extérieur, ou en embêtant/soumettant les autres), et remplacer l’esprit des autres n’est pas du spirituel, toute chose grandit de l’intérieur ou est détruite ou subvertie/remplacer par quelque chose de plus fort, tout simplement.

Sans le récepteur, l’esprit ne peut pas venir dans ce monde, et si l’âme se réincarne ou s’incarne (que l’on y croit ou non encore une fois ne change en rien l’explication) ou tout simplement souhaite exister de manière transcendante, ce n’est pas pour ne rien laisser d’elle ni ne rien retrouver qui est libre (de lui-même) et possède une source/projet/être constructif spécifique qui lui donne cette même liberté (et liberté de ne pas être soumis à la dictature/mensonge universaliste et d’être la proie des autres ou réduit en esclavage, physique ou spirituel). C’est à travers le plan matériel que l’on crée ou retrouve l’esprit, depuis sa propre source, qu’on l’élève, pour qu’il se rejoigne lui-même (la plus haute expression de lui-même) et non pas le néant et l’abstrait nihiliste qui renie tout pouvoir créatif libre de l’esprit. Le corps n’est pas qu’un personnage dans un jeu, c’est ce qui nous donne un caractère, ce qui fait vivre et émerger l’âme.
On est la totalité, l’accumulation de l’esprit de tous ceux qui nous ont précédés et leur mémoire que l’on porte en soi, d’une résonance commune, à l’image de l’universel, et de la nature, nous lui donnons une forme, une âme, un être.
L’esprit ça se transmet et on l’a en soi, de part sa forme liée à son esprit immatériel, pas la dictature de l’idéologie sans forme anti-vie mondialiste. Ça se transmet mais l’on ne peut pas rejoindre une âme et une énergie, “façon d’être”, si on l’a pas en soi, si l’on vient pas d’elle, l’on ne peut que jouer un rôle. C’est une maladie ça de croire que les autres sont pareil que soi, ont la même âme et conscience, on en a tous une, comme tout le plan du vivant, c’est certain, la n’est pas la question, la question c’est de vouloir tout uniformiser/détruire.
Ce n’est pas parce qu’ils nous imposent l’immigration de masse et la réduction de l’humain à lui-même (et du “tout est pareil”), que depuis notre propre vision universelle, l’on devrait rejeter ce que nous sommes et notre propre source (ou toute notion à vocation créatrice), l’esprit se perpétue dans la matière et sur le plan matériel tout prend racine et source, chaque individu (et peuple) vient de sa propre source, celui qui survit au final, c’est celui qui croit en lui-même et sa création. L’on ne peut pas venir de partout en même temps, ni être tout et rien en même temps. Et même si l’on réduit l’individu et le peuple sur un plan abstrait ou purement en dehors de ce plan matériel-vivant, les mêmes lois s’appliquent, notre propre famille spirituelle/éternelle est à l’image de celle terrestre, cela n’empêche pas l’harmonie entre tout. Ceux qui veulent nous faire quitter notre famille matérielle (tribus d’un même peuple) pour rejoindre leur idée universaliste dans l’abstrait fictif ne nous font pas rejoindre nous-même dans l’universel, mais demandent notre disparition dans leur projet destructeur. L’on est pas la pour devenir ce que les autres et surtout ce que des étrangers voudrait que l’on soit.
L’on ne peut pas être la création des autres (ni aspirer à cela si l’on souhaite être libre). L’esprit n’a pas pour but d’être le rien universel.

“On est tous des humains on est tous les mêmes” dit de façon vide et/ou réductrice est stupide, surtout que c’est valable pour toute forme de vie, l’universel ne se réduit pas à l’humain. Refuser la différence (“faut pas faire de différence”) dans un but de renie nihiliste ou politique, n’est pas de la tolérance, et l’on n’incarne pas le bon exemple pour l’autre non plus, on le parasite même, si lui aussi aspire à Être (et être différent (ou ne veut pas)) de cette idéologie pseudo-universaliste stupide qui vend à sens unique à celui qui s’y soumet (l’Europe actuellement) que l’on ne pourrait pas être nous même en cas que les autres se considèrent potentiellement comme nous-mêmes eux aussi (sur un plan fictif, réel ou nihiliste de cette idéologie antipeuple actuelle) (et vu que pour eux tout est pareil de toute façon) (oui ils sont schizophrènes), ce n’est pas à eux de nous dire qui nous sommes. C’est évident que c’est malsain de juger l’autre ou ce qu’il serait à l’avance, mais de refuser ou d’amalgamer cela à l’idéologie nihiliste l’est encore plus. Ceux qui croient à l’idéologie nihiliste de tout et de rien finiront toujours par disparaître dans ce tout et rien universaliste (d’une religion/croyance humaine et faillible/réductrice (d’imbéciles)) et n’existent pas dans le réel, ou sont hors-jeu. Quand on voit un étranger on devrait voir un autre peuple, une autre âme de groupe, par respect, tous les peuples et individus ne se renient pas comme nous. Réduire l’autre à l’individualisme primaire nihiliste forcé est une insulte. Et c’est un parasitage de tout rendre à son petit individu et de ne croire en rien.

**C’est le corps qui manifeste l’Esprit d’une certaine façon (et/ou il se retrouve ou devient lui même dans cette création) et y faire qu’un (en soi) de l’intérieur, et/ou de faire autre chose ailleurs, ou bien rien tout, quelque chose qui s’éteindra par déconnexion de sa source et manque de direction saine (ou sera dissous).
Sans la matière l’Esprit n’a pas d’existence, n’est que potentiel neutre sans forme, il retrouve dans la matière lui-même, sa/une forme précédente ou celle qu’il choisit de participer (pour ceux qui croient en cette séparation). Corps et esprit peuvent être séparés pour que l’un améliore l’autre mais en définitive ils ne le sont pas, et l’on est lié aux forces spirituelles et à l’esprit et à nos “esprits immortels” (ou esprit tout court, selon les croyances, c’est pareil) à travers la matière. Et encore une fois, la manifestation d’esprit ne peut être que spécifique bien qu’une expression universelle, et l’on ne peut pas être celle des autres, ni avoir la forme matérielle ou l’esprit de tous les autres sans Être nous-même, encore moins sans tout détruire, ni partout à la fois, l’univers est universel en lui-même, tout est déjà interrelié, on ne fait que participer à tout cela, via notre propre expression, ou pas/disparaître.
Le but n’est pas de rejoindre les royaumes de “l’esprit immortel” ou des morts dans la vie, mais de créer et perpétuer cet esprit immortel dans la vie/création et dans “la forme” de celui-ci, lui-même. “Les pouvoirs séculiers protègent et encouragent les religions qui se concentrent sur l’au-delà. C’est ainsi qu’on enseigne aux gens à abandonner toute défense contre leurs prédateurs dans cette vie.”
À travers la matière, le peuple, ses ancêtres, l’esprit individuel rejoint un esprit supérieur, une famille spirituelle, d’un Être plus grand reflet d’une dimension qui le porte à travers temps.
Et si son propre esprit ne ressent aucune connexion avec l’âme du peuple, ben on peut toujours aller ailleurs, la solution n’est pas la subversion ou le parasitage*. Il y aura toujours des gens pour exploiter une faille ou une faiblesse, ou empêcher notre libération, c’est la loi ici-bas. Mais la loi et la fonction de ces choses, c’est de lutter contre (verticalement).
*L’esprit se crée et devient lui-même sur le plan matériel, l’on peut créer un lien avec ce que l’on veut, mais les autres aussi. L’aspect “racine” est à la fois une création d’esprits et de forces supérieures, et ce qui fait naître ou renaître l’esprit.
L’esprit est connecté au tout, mais en définitive le retour au soi dans la création et aux processus d’unités profondes/spirituelles nous font rejoindre ce qui nous est semblable (que ce soit sur un plan spirituel, ou hédoniste d’ailleurs).
On vit dans un monde sans magie et sans enchantement, de ne faire qu’Un en soi-même et de façon commune sur un plan transcendant et “mystique”, d’être capable même dans l’ombre, la nuit spirituelle, de capter la “lumière”, l’esprit de l’univers reflet de nous-même, de la nature, de notre peuple, nos ancêtres etc. d’être un rêveur dans son sens de voir dans la profondeur des choses, ce que l’on peut accomplir lorsque l’on base notre unité et l’esprit supérieur à travers la matière, nos racines profondes communes et une manifestation dans le concret.

Manifester cette unité de corps et d’esprit (âme) dans la matière via la religion (réelle/enraciner, de l’âme du peuple) ne sera jamais qu’en résonance profonde qu’avec ses créateurs (qui sont eux-mêmes leur première création), car tout est spécifique à chacun, et si l’on croit en la réincarnation*** (encore une fois ne change absolument en rien l’explication), l’esprit retrouve sa forme et donc lui-même dans la matière, ou bien dans le cas d’un “nouvel esprit”/non-réincarné (ou que l’on ne croit pas en la survie/réincarnation de l’esprit (et c’est encore plus justifier dans ce cas****)), cet esprit né et prend forme dans la matière (le hasard n’existe pas), son but est censé être créatif (que l’esprit connaisse préalablement sa forme ou pas), que ce soit vers autre chose ou non, pas de vouloir détruire. Mais bon, ce qui est purement destructif est en général stérile et ne construira rien.
L’ADN lui-même est de la matière (et mémoire) spiritualisée.
***je parle de cela aussi parce que certains utilisent ces notions spirituelles pour les détourner.
****si l’on ne croit pas en la survie de l’esprit, la famille terrestre/ses semblables et le peuple deviennent les choses les plus précieuses et sacrés, et encore plus si l’on croit en la survit de l’esprit. Et l’accepter ne nous enchaîne pas, cela nous libère, et notre potentiel créatif, cela n’empêche pas du tout d’être connecté aux autres peuples, au contraire, ça permet de l’être sans conflits inutiles ni de confusion. Eux et leurs idéologies nihilistes ou uniques abstraites anti-racines/nature prétendent que dans cette vision c’est l’inverse évidemment, le “sacré” c’est dans le renie des racines matérielles qui sont l’ennemi et rejoindre leur vision des choses (idéologie d’hybride en tant que fin en soi) à eux évidemment. Et si ils croient en la survit de l’esprit, l’ennemi c’est toujours les racines matérielles, mais pour rejoindre leur “famille” “spirituelle” (hiérarchisé évidemment) qui rejette celle et la spiritualité des autres. La promotion de l’hédonisme individualiste réducteur de ne croire en rien ou que l’on s’en fiche des conséquences que seul le présent compte dans une vision de déconstruction de cette notion, n’est pas mieux non plus, c’est une échappatoire et consommer ce qui nous a été donner, et nous enchaînera au final.

Tout cela peut paraître ridicule et simpliste au fond mais je pense que c’est nécessaire de le rappeler.

Ceux qui veulent nous détruire sont des négateurs de l’esprit, et veulent nous enchaîner par des mensonges, l’esprit purement abstrait (qui renie les lois de la nature et les autres) faussement universel (autoproclamé supérieur) qui nous coupe de nous-mêmes, de l’autre et du tout, ou nous réduit au matérialisme hédoniste réducteur, ou le matérialisme abstrait nihiliste-universel. L’esprit est supérieur à la matière mais s’il la rejette et n’existe pas en lui-même à travers celle-ci, il en devient l’inférieur ou un produit des autres (ce qu’ils veulent), ou n’y participe pas, ou devient un destructeur.

Dire que le corps, la “race” n’est qu’un réceptacle interchangeable, qu’un personnage que l’on contrôle avec l’esprit, c’est réduire le spirituel à l’individualisme réducteur, ou renier l’esprit lui-même (ou son pouvoir créatif, et libre). Toute construction matérielle-spirituelle doit avoir une logique, une source, une volonté d’en créer une au moins, l’esprit qui se libère lui-même, si l’on place la source dans l’abstrait ou étrangère à soi seulement ou dans le mensonge matériel, l’on ne va nulle part, et l’on est esclave en soi-même, et des autres.
On peut rejeter son peuple ou tous les peuples, mais l’on n’a pas le droit de prétendre que sa vision du monde est la seule valable, car elle-même ne fait que partie de la diversité des manifestations de l’esprit, et elle-même peut être manifestée de différentes façons (en elle-même) comme on peut le voir aujourd’hui, que ce soit sur le plan de l’idéologie abstraite ou du matérialisme abstrait. Tous sont anti-esprit dans le fond et ont la haine de ce qui leur est différent.

L’aspect primordial de l’âme, c’est le corps avec lequel il est en synergie/résonance, avec lequel il se réincarne (ou rejoint/s’incarne), qui façonne sa famille spirituelle, et son peuple/âme éternelle qu’il rejoint ou peut rejoindre dans ce monde, si la mémoire, son être et son empreinte spirituelle n’est pas abîmée. Si l’on croit en cette version purement abstraite de la nature et de l’esprit, c’est parce qu’au fond on ne croit plus vraiment en rien.

Il n’ y a pas de hiérarchie dans les “royaumes spirituel”, juste des degrés supérieurs de conscience, et les niveaux supérieurs n’interfèrent pas dans le progrès des autres, la domination/prédation est autre chose.

*l’idéologie spirituelle descendante est à l’image de la nature, renforce l’existant, propose pas aux individus et peuples de se renier ou de rejoindre quelque chose d’extérieur à eux-même et à toute manifestation/spiritualisation concrète. Le but dans cette vie, est dans cette vie, que l’on croit ou non dans l’abstrait ou d’un autre monde, et dans ce cas, ce but est encore plus renforcé.

Le seul test est celui de la nature & des dures lois de l’univers, qui testent la solidité de notre esprit, et que seul le plus grand et capable de pressentir ce qui s’en vient sera capable de survivre et de participer à ce monde, de créer, de perpétuer ou de recréer de nouvelles tribus/”races”, au-dessus de toutes saletés abstraites auto-limitantes et renfermées comme nous avons aujourd’hui, qui ne sont qu’un remède curatif qui prévient notre chute (plus lente pour que l’on ne réagisse pas), et la chute des individus perdus et sans direction que cette civilisation moderne aime tant, mais cette chute devient de plus en plus inévitable. Et si on disparaît et ben.. c’est que l’on aura été trop faible.
/

Si on défend notre peuple, notre futur et l’endroit où nous vivons ce n’est pas une question de supériorité comme ces manipulateurs essayent de dévier, mais une question d’harmonie/coexistence et de logique universelle, et que chaque peuple/race vit dans sa propre région (ou au moins avec son autodétermination), eux veulent forcer au chaos organisé (ou réduire le modèle mondial chaque peuple/race de chaque continent à l’Europe et prétendre que c’est une terre vierge et que les Européens n’existent pas), et les idéologies contre nature. Le culte multiracial ne peut mener qu’à la destruction de la race autochtone. Promouvoir l’immigration n’est pas de l’antiracisme ni de l’anti-supériorité, c’est être un idiot utile (qui d’ailleurs ne fait que renforcer la hiérarchie actuelle de toujours les mêmes, de toute façon peu importe qui c’est, ce modèle ne peut être que dictatorial ou avec des intermédiaires remplaçant l’autodétermination (et exclusivité) du peuple, surtout dans un modèle multiculturaliste qui est une bêtise et une prétention à remplacer dieu/la nature**). L’immigration est un outil qui sert les intérêts des capitalistes et des mondialistes, et est totalement anti-sociale. Les droits individuels n’ont rien à voir avec l’immigration.
Les mêmes qui font l’immigration, le faux antiracisme, la propagande du renie, et qui nous poussent les uns contre les autres sur tous les plans (ou en tout cas nous mettent en compétition les uns contre les autres, au service de personne sauf de cette élite), ou la marchandisation jusqu’à y perdre son âme et détruire les siens. Leur but n’est pas la cohabitation des peuples, c’est soit ces luttes horizontales, soit transformer les individus en agents passifs ou non du mondialisme.
*Et puis il n’y a rien d’égal à être soumis par une élite malfaisante à se renier. Et pour ne rien proposer en retour qu’un système de remplacement, de remplacement du spirituel par du matériel-réducteur et de l’abstrait pervertie, de la vérité par du factice, de l’humain par l’humain, l’homme par la femme, la femme par l’homme, le rien par le rien ou le tout, ou le tout par le rien, et de l’humain par la consommation/marchandisation.
“aucune race n’est supérieure à une autre”, peut être vu qu’elles ont toutes leurs forces et faiblesses, et dans tous les cas on n’a pas le droit de juger c’est certain, mais on fait comment lorsque l’on est envahit, on est obliger de se soumettre parce que les races sont différentes mais soit disant égales? (ou sinon parce qu’elles n’existeraient pas mais seraient égales et “muh tout est pareil” quand même dans tous les cas? (association du “racisme” et de “l’antiracisme”)).
**”Quelle que soit la perception que les hommes ont de Dieu, ou des dieux, ou de ce que peut être la Force originelle de l’univers, ils ne peuvent pas nier que les Lois de la Nature sont l’œuvre, et donc l’intention, de cette Force.”

Les droits de l’homme mondialistes et l’idéologie individualiste réductrice “libertaire” “muh tous pareil” tels qu’ils le sont orientés actuellement (et surtout biaisés pour les européens) sont profondément anti-humains et amoraux. Tout comme l’immigration est anti-sociale. Des donneurs de leçons qui devraient commencer par eux-mêmes et regarder la où mène ce qu’ils nous proposent. *une idéologie qui renie l’existence des peuples, des autres, et qui mène à l’esclavagisme de l’interchangeabilité du vivant, le dépouillant de toute âme en faisant la négation de son existence, l’interdiction de toute distinction depuis leur modèle unique réducteur.
“Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence?” “Les pays sont des hôtels”, et donc les individus-peuples des employés du cosmopolitisme mondialiste. Voilà qui résume l’idéologie de l’élite sortie tout droit des bas-fonds, actuelle.
Bientôt ils vont interdire aux spermatozoïdes de se faire la course car ce n’est pas assez “égalitaire” et ils vont rendre l’insémination artificielle et les quotas artificiels obligatoire.

Et qu’ils nous disent pas que c’est nous qui sommes obsédés par l’immigration, ce sont ces gens la qui nous l’imposent idéologiquement, et qui accusent les autres d’êtres des xénophobes tout en prônant cette immigration sans limite, et tout un projet idéologique qui n’existe qu’à travers le besoin immigrationnel. Leur recherche de victimes et de la victimisation comme fin en soi, des prolétaires de substitution car les vrais évidemment ils ont compris que l’immigration est totalement à l’opposé de leurs intérêts (remplacer la main d’oeuvre par du pas cher dans un monde qui ne croit plus en rien), ne prouve qu’ils ne sont que des agents destructeurs idiots utiles du système. Et non seulement cela, mais ils veulent maintenant détruire ces mêmes prolétaires en mettant la barre tellement bas, que ces derniers seraient des privilégiés.
Enfin ces gens la ne pensent qu’en termes d’argent ou de victimisation-racialisation (dans un but de diviser pour régner ou de promotion du renie/nihilisme), moi je pense que la séparation des peuples est ce qui permettra de retrouver une harmonie, au lieu de forcer un lien artificiel dans un système tout aussi artificiel et déraciné qui nous impose de nous réduire au plus bas, à la disparition ou de ne pas relever la tête pour éviter les conflits, la lâcheté/soumission obligatoire et la dictature de la pensée. ps: Et sinon oui être libre chez soi sans ingérence devrait être un privilège pour tous les peuples.
Il est évident que la question de l’immigration est prioritaire pour eux sur l’ordre/harmonie du monde, l’intérêt et l’existence des peuples, est prioritaire même sur l’économique (mais bon ça c’est normal, sauf que eux, pour les mauvaises raisons, et car dans le fond ils font le jeu des capitalistes, et du chaos organisé des mondialistes).

Et puis où mène cette préférence étrangère mal-orientée de soumission? et pourquoi ces immigrationnistes n’envoient pas directement leur argent ou ne vont pas aider ces gens dans leurs pays? ah non c’est vrai, vu qu’il y a déjà des millions de chômeurs en Europe la meilleure solution est de faire venir toute l’Afrique ici pour les “aider”.
Dans un monde sain l’économie est un outil et le serviteur du peuple, pas l’inverse, ni même un marché sans forme sans but sauf lui-même qui réécrit l’humanité selon ses intérêts. Mais bon, même dans leur monde malsain où l’on base tout sur l’économique, leur idéologie n’a aucun sens et ne fonctionne pas, sauf pour rendre toujours plus pauvre les pauvres évidemment.
On défend notre existence et l’harmonie du monde, on ne défend pas l’économie, ça ce n’est que secondaire. Ces pseudos-humanistes qui voudraient nous faire croire que l’on refuse l’immigration parce que l’on serait défavorisé (ou l’inverse) sont aussi des débiles, ce sont les mêmes que ces nihilistes réducteurs. Ils réorientent souvent les problèmes liés à l’immigration sur des sujets économiques ou la menace fasciste, alors que les seuls fascistes ce sont eux*. Des esclaves assumés/autoproclamés qui blâment les autres esclaves, qui jouent la victimisation pour prétendre incarner une opposition au système (ou la défense des autres pour justifier leurs propres tendance oppressives), des prétendus révolutionnaires qui auraient un projet ascendant, mais ils sont le système lui-même, ils le rejoignent, un faux bas vers un faux haut, et la seule chose envers laquelle ils sont subversif, ce sont les peuples et l’harmonie naturelle, tout ce chaos organisé est nécessaire au système pour se maintenir, ainsi que ces esclaves assumés qui ne s’attaquent pas au fond du problème, et qui n’ont aucune autre direction que la rétractation “d’ouverture” abstraite, le nihilisme et l’immigrationnisme sans limite, exactement ce que le système veut, un environnement qui justifie l’existence d’une centralisation ou d’une élite tout aussi abstraite et sans aucun sens.

Ils prétendent combattre le fascisme mais ils ne font que servir à créer des luttes inutiles contre un ennemi imaginaire, ou amalgamer “l’extrême” avec les vrais défenseurs de la liberté des peuples. Ils préfèrent perpétuer la direction de chaos organisé actuelle (par passivité ou positivisme abstrait), et empêcher (ou ce qui empêche) toute cohabitation et toute entente. Au final tout ce qu’ils font c’est servir les intérêts de l’élite, ils n’ont aucun projet concret ni positif, purement destructif. Au nom de l’antifascisme on peut tout justifier de nos jours, même le fascisme apparemment.
Ces mondialistes pro-immigration et pro-“anti-racisme” (pour l’imposer aux autres surtout) sont les mêmes qui envahissent et font des guerres au moyen orient, cause première de l’immigration (enfin sans parler des réseaux obscurs mais très organisés de passeurs et de migrants qui ne viennent pour la plupart pas de régions en guerres). Ils ne font venir que des hédonistes traîtres à leur propre pays/peuple et souvent des gens violents ou des terroristes.
“Envahit le monde, invite le monde.” On ne peut évidemment pas aider les gens dans leur pays, vu que ceux qui détruisent les pays de ces étrangers (en envoyant les ong “humanistes” nettoyer ou masquer les dégâts plus profond ou les responsables) sont les mêmes qui poussent à l’immigration de masse et aux idéologies nihilistes de renie.
Ils s’en foutent de détruire le peuple français ou n’importe quel peuple, ils ont juste besoin des peuples pour qu’ils se soumettent par fausses luttes futiles purement destructrices sans vainqueurs réels, ou par épuisement/renie/réduction/déconstruction ou comme outils pour leur empire mondial (ou pour justifier comme “solution” leurs systèmes dans les pays des autres). Ils font des guerres soi-disant humanitaires, mais c’est que pour leur intérêt qui n’est pas celui des peuples, surtout quand ils utilisent et détruisent (et/ou soumettent/renient) le/les peuple qui sont déjà sous leurs contrôles pour les faire. Surtout quand ces guerres sont la cause de ces flux migratoires, ils s’en foutent des Européens, ils ne servent que des intérêts extérieurs. Ils sont incapables de créer quelque chose de par eux-mêmes sans détruire les autres, et ils croient que seul leur projet est acceptable et “universel”/”ouvert”, et que l’on devrait s’y soumettre. Ils ont le droit de croire en la loi du plus fort, mais nous aussi, ou du moins de ne pas être obliger de se soumettre à un Empire décadent qui ressemble à rien en plus, c’est un des plus laids et mauvais empire de toute l’histoire (à l’image de ses maîtres), bien que puissant grâce aux moutons (enfin, plus maintenant, sa chute est annoncé).
*Qui nous parlent d’un complot fasciste (ou la peur d’une “menace” (pour qui?)) qui voudrait gouverner le monde alors que l’élite qui représente ces idéologies mondialistes possède déjà le monde avec leurs banques lobbies et leur médias ainsi que ce pouvoir de pression idéologique supranationale. Des gens qui décrivent les autres, prétendent mieux connaitre l’autre que ces autres eux-mêmes, et parlent à leur place pour les insulter avec des mensonges, et tout voir de façon négative/les diaboliser. Ils crient au fascisme car ils considèrent que la terre entière est à eux, à leur vision propre du monde, et que tout le monde est partout chez lui, surtout les autres/surtout ceux qui ne sont pas chez eux, (+ renie du peuple autochtone), et les banquiers mondialistes en réalité. Enfin bon.. l’inversion accusatoire est leur passe-temps favori.

“La race n’a et n’ont pas d’importance” (ou bien “tout est pareil et c’est obligatoire”), “donc on peut faire de l’immigration illimité et remplacer les européens de souches, vu que de toute façon la race ça n’a pas d’importance, et si ils se défendent c’est forcément parce qu’ils sont raciste donc raison de plus de les remplacer”. Voila en gros l’idéologie actuelle. Ils nous vendent aussi que l’immigration ou notre disparition amènera plus “d’universalisme”, mais de quelle façon? transférer l’Afrique en Europe cela va amener de l’universalisme? tout dissoudre va amener plus de diversité et d’universalisme? ces gens la incarnent la bêtise universelle ça c’est possible. En quoi rejeter ses racines et son peuple, faire de l’immigration de masse et tout mélanger qu’en Europe amène de l’universalisme? cela n’est pas un ajout, mais une réduction, et une auto-disparition, physique, mais elle l’est déjà sur le plan spirituel (pas pour nous tous heureusement) donc cela ne fait que suivre le chemin.

La question n’est pas de se sentir supérieur à un individu à cause d’une couleur de peau ni de réduire un peuple race à une couleur de peau et de la jeter au néant, déjà parce que l’autre individu n’est pas un individu isolé nihiliste individualiste-réducteur comme eux, il a son peuple et sa religion (et déjà qu’ils se tuent entre eux quand même ça donne pas bon espoir). La solution n’est pas de tout rejeter au tout est pareil, et encore une fois ce serait une aspiration diabolique, et le problème est que si l’on est obligé de se soumettre à tout et à rien par égalitarisme abstrait on a donc plus le droit à l’existence, et l’interdiction de la défendre (“race”) revient à être soumis à tout, et puis au niveau de l’intégration* il n’y aurait plus rien vers lequel s’intégrer ni cohabiter pour les autres peuples si on s’auto-renie, si l’on sombre dans ce culte de la mort comme on le voit partout avec ces idéologies de substitution.

*Bien que l’intégration (et encore plus l’assimilation) pour moi soit des choses totalement artificielle dépendante d’une centralisation moderne politique anti-naturelle. et que dans tout les cas, l’assimilation est une forme de renie.
Ils veulent la loi du nombre (en tant qu’unité “d’esprit”/idéologique qui n’accepte aucun autre/différence), ils rejettent donc inévitablement la valeur de l’âme, et de la personnalité dans l’humain, et toute liberté réelle, parce qu’en plus ils diabolisent le concept de racines, de peuple, de “race” (ce qui nous retire tout prémisse d’existence concrète et complète), des lois de la nature, ce qui nous contraint à la non-existence, ou à se réduire à un produit matériel séparé de sa propre essence, ou économique. Ils veulent que l’on rejette notre passé, et toute continuité des peuples, disant que c’est quelque chose de détestable, pour se réduire au chaos destructeur d’une vision d’un état arrêté du monde, qui mélange l’existant pour créer un golem sans âme et “remodelable” à souhait. Les peuples “purs”**, la nature et ce qui est donc libre, sont leurs plus grands ennemis.
**dans le sens qui savent qui ils sont sur un plan “transcendant”, semblables réellement et sans besoin de pensée unique, et qui produit de vrais êtres humains libres, et qui donc ont la conscience nécessaire pour respecter les autres.

Une “race” c’est métaphysique, une manifestation matérielle de l’essence spirituelle, de l’univers, que l’on porte en soi, à son image, une manifestation d’unité sur tous les plans sinon elle n’aurait pas survécu à l’épreuve du temps. Des temples spirituels et matériels en mémoire de nos ancêtres**, y compris notre corps, et en tant que connexion à un esprit supérieur qui nous dépasse*, que l’on devient-redevient soi-même, dans une forme concrète éternelle, un lien sacré suffisamment fort pour survivre les temps/cycles et faire corps dans le monde de la matière, et qui nous permet de nous donner nous-même à nous-même.
Chaque peuple a une résonance et essence différente, une façon d’être/âme qui permet un lien plus profond, quand on ne le rejette pas et qu’on ne rejette pas ce que la nature a créer.
*et d’une force qui dépasse le Tout, dont nos ancêtres eux-mêmes étaient la manifestation. L’esprit et les énergies immatérielles liés à nos racines, les forces qui nous ont créés, cette accumulation d’unité et d’être, son âme, son archétype/esprit immortel, sa famille et matrice spirituelle/immatérielle, et ses racines, c’est la chose la plus primordiale de notre essence ici-bas. Si l’on a foi en rien, quel est l’intérêt?
On est tous une manifestation de l’univers, mais chaque expression du vivant est une expression propre (en elle-même) de cet esprit universel, une âme, une personnalité, transmise via ses “racines”, et ici-bas sous une forme commune. Accepter les choses comme elles sont et les améliorer/transformer est ce qui permet la liberté et l’universalité de l’individu (et de le renforcer), au lieu d’être soumis à celui-ci (universel), à tous les vents, ou par rejet, ou d’être un zombie sans âme ou un parasite qui se prend pour “Dieu”.
**l’esprit “supérieur” et immatériel de nos ancêtres/racines communes, de notre peuple, de soi-même, d’une totalité supérieure épurée, éternelle, pas de quelques individus ni d’un petit égo. D’un esprit et de forces immatérielles qui coulent à travers nous, dont notre individualité s’y retrouve pour s’y renforcer/libérer, qui est libre en elle-même, de la somme de notre être/aspiration commune à travers le temps. Une mémoire matérielle-spirituelle et continuité commune, un être supérieur transcendant.

Parenthèse sur un sujet annexe:
Ils ont transformé la science (qu’ils n’ont pas inventé/découvert eux-mêmes, important de le précisé) en nouvelle religion abstraite et orientée idéologiquement (même au niveau de l’histoire et de la recherche génétique, tout est empli de la même idéologie, j’en parle plus bas ou dans l’autre partie de l’article).
En se moment ils ont trouvé un nouveau messie, le voyage sur d’autres planètes. Il est possible que dans le futur lointain ce soit possible (on ne peut pas à cause des radiations et d’une technologie trop faible, ni d’autres planètes habitables en vue), mais, même le fait de pouvoir aller sur une autre planète, ce n’est pas pour détruire celle la (et la désertifier), la jeter, et en prendre une autre, ça c’est l’idéologie consumériste et marchande, utiliser et jeter, tout comme ils le font avec les peuples. Tout comme les idéologies de la pensée unique du passé, ils nous vendent un messie déconnecté du réel, ou la promesse d’une vie meilleure ailleurs, ou après la mort, car ce sont ces connards qui transforment la vie sur terre en enfer. Hollywood est la pour vendre la chose (la rendre réelle d’une façon), comme pour tout le reste.
Et si le prix pour aller sur d’autres planètes c’est de détruire celle-là, ou de transformer l’humanité en robots, je vois pas l’intérêt. Et s’il y a de la vie sur notre planète, il y en aura forcément sur d’autres aussi, il n’y a pas besoin d’aller les coloniser, on devrait se focaliser sur notre propre travail, préserver celle-là, et la nature. Mais bon, les parasites ne sont jamais capables de se contenter d’eux-mêmes (et de grandir d’eux-mêmes), ils ont besoin de la colonisation des autres (ou de leur propre espace, pour prendre l’exemple de l’Europe d’aujourd’hui). Et puis, à quoi ça sert d’aller sur d’autres planètes si notre propre peuple n’existe plus, si c’est pour emmener une humanité qui ne ressemble à rien en conflit permanent en elle-même, pour perpétuer le chaos, ou y emmener ces banquiers mondialistes qui n’ont aucun respect pour le vivant dessus, ce n’est pas la peine.
Enfin comme d’hab, des gens qui s’approprient des termes comme “science” pour se donner du pouvoir ou faire de la propagande mais qui n’ont rien de scientifique et sont plutôt anti-science qu’autre chose. Enfin toujours les mêmes qui inversent et salissent et renient le réel. Normal quand on refuse la réalité et qu’on veut faire imposer sa propre vision aux autres, et qu’on sort du paradigme constructif/ascendant de respect des choses.

Parenthèse 2:

Et non ce ne sont pas des étrangers qui ont reconstruit ou défendu la France (ps: je ne suis même pas un nationaliste mais bon), pour la reconstruction cela s’approche des 3%, et la défense de la France 5% (par rapport aux guerres mondiales), et c’était un travail, cela ne veut pas non plus dire que leur peuple est au dessus du notre, et encore moins égal, ou que l’immigration ou les réparations doivent être infinies.
Et si on veut parler de colonialisme, l’on pourrait aussi parler de la colonisation de l’espagne pendant 800 ans, des siècles de raid et de prise d’esclaves, si on veut parler des méfaits des uns, il faut l’accepter pour les autres aussi. L’esclavage le plus cruel à d’ailleurs été l’esclavage des blancs, slaves, irlandais, etc. On ne blâme l’esclavage qu’à ceux qui l’ont aboli, alors que tous l’ont pratiqué. Et pour parler de l’esclavage des noirs aux usa, à plus de 70%, ceux qui en faisaient le commerce ou propriétaires d’esclaves, n’étaient pas vraiment des “blancs”.
Et si on veut parler encore plus de colonialisme, c’était des “socialo*”-“protomondialistes” qui l’on voulu, une petite élite corrompu, mais la évidemment c’est tous les européens les coupables, même les suédois et les suisses (pour l’exemple) qui n’y ont pas pris part, tout le monde doit se soumettre.
*je refuse que l’on appelle ces gens la de socialistes, le vrai socialisme n’est pas anti-peuples/races.
Le socialisme international est un anti-socialisme, comme si c’était à nous de nous occuper des autres ou de leur imposer notre propre vision du monde.
*²qui sont passer du “c’est le devoir des races supérieures d’éduquer les inférieures” (jules ferry) à “toutes les races sont pareilles, égales, ou n’existent pas, et il faut éduquer tous les individus au mondialisme”. égales surtout en europe, et plus l’on est une minorité, plus l’on est égal aux autres évidemment, et plus les autres doivent se soumettre et se renier (surtout si ce sont des autochtones, cosmopolitisme prédateur: pas de découverte temporaire et de respects des peuples). “il faut aimer l’autre comme soi même”, surtout si ce sont des envahisseurs qui viennent chez nous, pas nos semblables, et ceux dans d’autres pays on s’en fiche évidemment (faut réduire ça à l’immigration), et de ceux qui y font des guerres aussi (on s’en fiche).

note: j’utilise le terme mondialisme car c’est l’appellation actuelle de ce projet destructeur, ce n’est qu’un mot, le sujet ne se réduit pas à ça.

Quoi qu’il advienne, il faut savoir où est le réel ennemi, d’abord soi-même/sa faiblesse, et ensuite ceux qui font du double discours/deux poids deux mesures, ce sont les ennemis de toute vie et de toute intelligence.
L’existence de notre peuple est non négociable (je dirais même non-“marchandable”). Si ça pose problème à certains, ils sont le problème, et leur propre ennemi.
Pour savoir qui domine, suffit de voir qui l’on ne peut pas critiquer.

Je n’ai même pas besoin de parler de ces médias (médiats) qui font semblant d’être différents mais qui sont tous plus ou moins soumis à la même idéologie. Des gens qui comme les autres communautés mondialistes prétendent vouloir rééduquer le autres/le peuple, en prétendant être neutre tout en occultant ou diabolisant toute opposition au cosmopolitisme mondialiste ou au discours dominant, et qui prétendent lutter contre les amalgames tout en amalgamant les individus qui défendent leur liberté et leurs peuples, avec “fascisme”/”racisme”. Ou en prétendant par paternalisme abstrait déconnecté et machiavélique, que si l’on veut défendre notre peuple et l’ordre du monde c’est parce que l’on n’a pas assez de QI. Des gens qui se donnent eux-mêmes une supériorité dans l’abstrait et qui détestent tout ce qui leur sont réellement supérieur, y compris les forces immatérielles et subtiles, ou même sur le plan matériel (qu’ils se prétendent au-dessus comme fin en soi, comme si c’était par défaut de la supériorité). La seule supériorité qu’ils auront, c’est si l’on écoute leurs bêtises.

Des tribunaux qui jugent les délits d’opinion, l’école qui endoctrine dans la bêtise mondialiste et la culpabilisation, les individus qui chassent les propos délictuels/non politiquement correct et se dénoncent les uns les autres telle une nouvelle chasse aux sorcières, etc. Cette civilisation est morte, et ce n’est pas plus mal, ne nourrissons plus le monstre.

—-

fin du premier résumé.

—-

Le lien à l’autre n’a pas forcément à être dans le schéma domination-soumission contrairement à ce que les mondialistes avec leurs amalgames ridicules veulent nous le faire croire (mais c’est ce qu’ils sont eux ironiquement), ni de détester l’autre. Mais évidemment ils amalgament cette idéologie de la victimisation et du schéma domination-soumission avec leur idéologie que tout le monde est chez lui partout (surtout les banquiers au final mais bon), et que donc personne n’a le droit d’avoir d’autodétermination, que l’on devrait tous se soumettre à un pouvoir/système extérieur qui “égalise” (réduit tout au plus bas) tous les peuples vivants sur un même territoire, peu importe que ce soit totalement incohérent ou artificiel (ou par projet destructeur ou de domination) ou pas. Pour qu’au final le pouvoir ne revienne pas à quelque chose de vivant, un peuple, mais un système extérieur. Que des étrangers en petit nombres vivent dans un autre pays n’est pas du tout un problème, mais le fait de les politiser pour attiser les haines, détruire le peuple hôte ou lui enlever le droit à la liberté et l’auto-determination, si. Tout le monde ne peut pas avoir du pouvoir partout, se croire le centre du monde, il faut respecter les peuples où ils sont, ou sinon assumer son projet destructeur, et assumer les conséquences, au lieu d’être hypocrite.

Il faut être notre propre soleil/centre qui irradie “sans dépendances extérieures” et qui laisse transpasser la source de vie, notre propre source. Tout part du centre, l’on doit incarner toutes les forces, que ce soit ce que l’on appelle vertical, horizontal, etc. la direction verticale veut aussi dire une direction de renforcement, mais ce renforcement est aussi horizontal, j’utilise ces définitions pour mettre les forces en perspective.
Je parle “d’esprit” car c’est plus simple pour décrire les choses. Je n’ai pas envie d’être en permanence dans les explications techniques (même si je le fais quand même), pour décrire mon point de vue.
Le spirituel c’est surtout la libération de l’esprit de la domination matérielle (ou spirituelle-satanique) ou extérieure (chaque peuple a sa propre expression extérieure, je parle d’extérieur-extérieur), des idéologies d’hommes et du mensonge. note: j’utilise le mot “satan” dans sa définition courante (pas même monothéiste), je n’ai aucune idée si en dehors de ça il s’agit d’une projection (-inversion) de la part de l’élite illégitime, et de ces histoires qu’en sanskrit sat- veut dire vérité, ce ne sont que des mots après-tout, la compréhension est le plus important.
Il y a la domination en (et de) soi-même par rapport au monde extérieur*, et la volonté de soumettre (la définition communément admise de “domination”) pour se placer artificiellement en “haut”, les deux sont différents (l’un est basé sur soi, l’autre uniquement sur l’autre (de façon négative, l’inverse/positif n’étant pas d’accepter la soumission hein)). La solution contre la domination-soumission n’est pas de se réduire à l’horizontal, plus “d’égalité” (surtout de nivellement par le bas), mais l’aspiration libératrice/supérieure commune, qui n’est pas la même chose que leur vision d’égalisation/réduction.
*sinon par ex l’on peut dominer quelque chose en la domptant (“dompter le courant”), sans la détruire, exister/être “au-dessus de”, frontalement/horizontalement en la détruisant ce n’est plus trop de la domination. Mais il y a aussi quelque chose d’honnête dans la destruction, les mondialistes & co veulent soumettre, subvertir, étouffer le spirituel, parasiter, et nous réduire au plus bas, nous détruire sur le plan de l’âme et sur le plan de la conscience/être physique et ancestral/intemporel, tout en prétendant le contraire, se réclamer de la morale quand ils en ont au fond aucune. Tout fait partie de la nature, même ces forces destructrices, mais il ne faut pas être maintenu dans leur illusion (plan de conscience) pour autant. Ils se disent les plus forts, mais sont incapables de nous vaincre honnêtement, ils sont les plus forts des idéologies stériles ça c’est sur (peut être pas en nombre, mais un virus n’est pas vraiment l’incarnation de la force).

Enfin tout ça est évident et très basique, on revient toujours au même, mais bon, l’essentiel se perd apparemment.

note sur le paganisme: tous les mythes païens sont subjectifs, les Dieu et déesses sont des idéaux (c’est bien plus que ça, mais pas purement abstrait), qui servent à l’individu, et surtout l’esprit du peuple. La symbolique solaire païenne n’est pas du tout un “Dieu” unique/fermé qui s’accapare le tout.
Il ne faut pas non plus croire tous les mensonges sur le paganisme, comme les prétendues superstitions, avec la sauge, certaines plantes dans les murs etc., alors que dans les faits c’était des plantes qui contenaient des éléments qui éliminaient les virus, faisaient partir les rongeurs etc.
Toute la mythologie païenne est faite pour se retrouver soi-même, à propos de la réincarnation (aussi dans le sens de mettre au monde l’esprit (un peu comme la maïeutique, mais en plus profond)), et de “l’unité”/essence commune supérieure du peuple* (seule qui permet à l’individu de se trouver/retrouver via sa famille spirituelle, à travers la terre/matière, en dehors de tout chaos et de toute incohérence artificielle). C’est de la que nous vient toute notre ouverture d’esprit qui transcende tout, mais tous les individus et peuples n’ont pas cette capacité, ni le respect de l’autre dans cette vision universelle qu’ils ne comprennent pas.
*qui va bien au delà de la simple “culture”.
note2: Tous les saints et fêtes chrétiennes sont païennes, c’est quelque chose d’important à savoir. Le catholicisme c’était 90% de paganisme, les fêtes, saints, symboles, l’art, musique, etc. le protestantisme c’est du catholicisme où l’on a enlevé tous les éléments européens/païens. les pays non-protestants ont gardé le catholicisme, il n’est pas totalement mort, mais les autres ont totalement abandonné toute forme de christianisme, tout logiquement (plus aucune part païenne-européenne). je ne dis pas cela pour retourner au catholicisme hein, ce serait totalement stupide, nous n’avons pas besoins d’idéologies unique ni d’un mensonge qui phagocyte notre vraie individualité collective, et notre vraie “religion”.
Les soi-disantes morales du christianisme n’ont rien de chrétiennes, elles sont païennes, fidélité, honnêteté, honneur, “gentillesse”, etc. la famille, pareil, les chrétiens d’origine étaient anti-famille matérielle/anti-sang (remettaient tout purement y compris cette notion au purement abstrait, et demandait le renie de la famille matérielle, séparé pour eux du spirituel).
Il faut rejeter le christianisme, mais pas ce qu’il s’est accaparé de notre propre “religion”. Rejeter le christianisme ou le catholicisme, pour tomber dans l’immoralité (ou le nihilisme ou l’athéisme), n’est pas de l’anti-christianisme, c’est nous rejeter nous-même et notre propre “religion” ancestrale.

Les religions du désert, les idéologies uniques monothéistes, reviennent toutes fondamentalement à la croyance suprémaciste selon laquelle la Bible (juive/chrétienne, ou islamique (un dérivé)) est la source de la moralité et de l’origine des hommes (et de tous les peuples de chaque continent).
“Le plus drôle dans le fait de revenir en arrière à partir d’un résultat final, c’est que vous avez tous les moments de l’histoire à utiliser comme référence pour faire correspondre vos conclusions prédéterminées.”
Il faut arrêter de penser à travers le point de vue des autres sur le monde ou sur nous-mêmes. Et ce n’est pas parce qu’à un moment une partie des différents peuples se sont rencontré dans le désert que le point de départ de l’humanité se situe dans ce désert, surtout que tous les cultes qu’ils ont inventé sont souvent des plagiats rendus à des idéologies perverties (de gens mélangés ou non et qui se croient les représentants de l’humanité toute entière et au dessus de tous les peuples/”races”). Des gens qui croient en un “Dieu” qui est au-dessus de la nature et ne pense qu’à travers les humains qui en sont retirés (de cette nature), sans diversité/vie, ou qui forcent sa destruction ou sa liberté d’être à travers le fait de prétendre qu’ils sont tous égaux, un “Père”/Dieu “universel” déconnecté qui remplace celui des autres qui n’est qu’un criminel jaloux, vengeur et meurtrier, au final, né dans le désert hostile à la vie, tout comme ces gens-la. Des gens qui ont besoin d’un ennemi désigné (ou n’exister/être uni que par opposition) ou d’un Dieu purement abstrait (qui rejette la nature, les peuples/”races”/etc. ou font du prosélytisme pour tout s’accaparer) et unique pour justifier leur existence non-naturelle prédatrice d’unité dans l’individualisme réducteur d’individus n’ayant rien en commun réellement.
Des cultes uniques qui réduisent Dieu/univers à l’humanité seulement, pour s’accaparer cette humanité. Les humains font partie de la nature, toute chose vivante fait partie de Dieu/univers, aucun Dieu du désert n’a de suprématie sur l’humanité.
Le paganisme c’est que chaque peuple ait sa propre expression spirituelle à son image, sans se prétendre représentant de tout et de rien à la fois, ni de l’humanité toute entière. L’universel est universel en lui-même, il n’a pas besoin d’intermédiaire, l’on est tous déjà des expressions de celui-ci et chacun a sa propre origine/source.
On est dans un même environnement universel, une totalité interconnectée, mais l’on a pas besoin d’un dieu unique qui se prétend l’intermédiaire de tout cela, qui tente de s’accaparer et se prétendre représentant de tous les autres. C’est peut être utile pour les peuples sans racines et sans rien en commun, mais l’on a pas besoin d’une solution pareille (qui ne devrait qu’être temporaire) à un problème que l’on a pas en europe. Et ce n’est pas parce qu’on dit ou découvre une vérité universelle, que l’on représente à soi seul tout l’universel ou que l’on est le seul “fils de Dieu” ou qu’à travers cette individualité, tout doit être rendu à l’individualisme primaire.

La verticalité/spiritualité est censée manifester l’unité universelle du peuple, avec des principes universels mais rendu à l’âme du peuple, pas purement abstraits, car l’universel est déjà universel en lui même pour tous, et l’on peut avoir la compréhension de ses lois, mais chaque forme de vie exprime ces mêmes lois sous une forme et un Être différent.
Il ne faut jamais perdre sa verticalité, son aspiration et essence propre (et commune) supérieure, ne faire qu’un en soi, ne pas avoir de doutes. L’on remet les énergies au vertical pour ne pas les épuiser et pour nourrir une création plus grande (en soi), immatérielle et commune. Le « dieu » (notion « verticale) du peuple n’est que l’accumulation des énergies, présentes et passées, et son esprit immortel, ainsi que des ancêtres, notre soi immatériel et commun qui dépasse et renforce aussi tout cela.

ps: Le christianisme et le communisme sont très proches, une vision déracinée déconnectée du peuple, qui cherche à mobiliser de prétendues victimes/esclaves pour son propre intérêt, et faire du prosélytisme à tous ceux qui n’acceptent pas cette vision prétendument universelle du monde, mais qui ne l’est pas. Un système basé sur des abstractions universalistes alliant individualisme et collectivisme (individualisme (anti-individualité) d’effacement), à force d’égalitarisme tout aussi faussé et complètement abstrait, qui associe soumission politique et acculturation, dans tous les cas rendu inévitable par multiculturalisme ou nihilisme.
Leur vision abstraite de l’unité universelle n’est même pas spirituelle, elle se focalise sur le petit esprit matériel, les émotions, etc. cela n’est pas l’Âme. La métaphysique, l’ontologie, ce dont parle le shintoïsme, c’est plus proche du spirituel que leur vision pervertie des choses.
Ce qu’ils veulent c’est nous soumettre à “l’universel”, sur nous-même, et à eux-mêmes en réalité.

De façon imagée: Toute unité qui ne comporte pas une indépendance, une inconditionnalité et un être “télépathique” (sans besoins de mots sur le plan matériel) et spirituel commun/intrinsèque, est fausse. Les semblables d’une unité se comprennent naturellement (leur essence profonde), et les “semblables” en rapport avec l’unité universelle qu’ils portent en eux/expriment aussi (tout le monde du vivant), il n’y a que les membres des cultes des enculés mondialistes (et leur source fictive) qui ont des problèmes avec les notions d’unité pour croire qu’il s’agit que d’un nombre ou d’une réduction matérialiste.
Chaque part de la création, chaque forme vivante, renforce le tout, le renie, le nihilisme ou la dissolution n’amène rien de meilleur, seulement une future destruction ou chaos destructeur à corriger (le “chaos” de la nature n’est pas mauvais, et l’ordre artificiel/dictatorial lui l’est).

Le mondialisme c’est qu’une religion monothéiste modernisé. “les français ou les Européens ne sont pas un peuple/il y en a jamais eu/ils ne peuvent pas être unis au nom de ***”, “on est tous africains”, avec toute cette fausse science orientée* vers le révisionnisme historique ou le mensonge (ou rejeter le passé, le réel, sauf si c’est pour chercher une petite exception et que ça va dans le sens de leur idéologie (“on ne trouve que ce que l’on cherche”)), “les sexes ça n’existe pas”, “on peut choisir d’être tout et rien à la fois”, l’autocentrisme réducteur/décadent, etc. Ils veulent un paradigme où l’on est tous soumis les uns aux autres, dans un système fermé et fini qui feint l’illimité. Car oui toute forme de vie (l’univers, les planètes, la nature, etc) fait partie du même environnement universel, mais le but de la vie n’est pas de forcé un système artificiel sur le plan matériel pour unir artificiellement toute la diversité du vivant d’une façon/à travers un système artificiel qui la détruira et l’étouffe, et qui empêche toute liberté/existence libre. On est deja tous liés par, toutes formes de vie, de par un environnement commun, et diverse, suffit d’avoir cette conscience, pas besoin de l’imposer artificiellement ou de vouloir le détruire en disant hypocritement que l’on est pour (pour qui ils se prennent d’ailleurs?) mais de façon biaisée.
Leur but c’est de remplacer le modèle de la nature, et de l’ancêtre, de notre propre source, pour la remplacer par leur vision à eux, remplacer le concret et l’esprit du peuple par du pur abstrait nihiliste, pour réécrire l’histoire et l’humanité/les différents peuples/races comme eux le veulent, même si c’est un mensonge qui refuse le réel. On est le résultat d’une construction multigénérationnelle, quelque chose qui transcende le tout, un seul corps, lorsque c’est fort, sain et pur (surtout au niveau de l’unité profonde/spirituelle, et tribale dans son sens positif).
Ce monothéisme qui cherche à remplacer la famille spirituelle du peuple qui naturellement est à retrouver/produire via la loi de la conscience harmonique/du plus fort/sain-honorable capable d’être uni au Tout (en soi et à son image), et donc à lui-même en premier.
*la “théorie” multirégionale est la bonne, il n’y a pas d’origine unique pour l’humanité, chaque expression du vivant a la sienne/propre (bien que parfois semblables sur certains points (par ex tous les mammifères)), et les choses différentes dès l’origine dans l’âme se sépareront/diversifieront inévitablement. si l’on existe maintenant, c’est que l’on existait dès le début, tout n’est qu’une transformation.

Et puis si notre bien commun et notre projet pour le futur n’est pas nous-même, notre peuple, nos racines, notre propre culture, notre construction multigénérationnelle*, qu’est-ce que c’est? travailler pour les autres ou un système? se soumettre? se renier? disparaître? se laisser envahir? est-ce un bon exemple pour le monde? imposer l’individualisme réducteur par abandon/défaitisme? et pousser les autres à soi se réduire à notre défaitisme/abandon, ou à nous haïr? car on les tire vers le bas, au lieu de renforcer les différentes unités en s’imposant à notre propre existence.
*pas construite avec les enfants des autres hein, et ce serait une forme de séparation aussi, ou de domination (de nous envers eux), qu’elle soit bienveillante ou pas, mais dans les faits la construction actuelle n’est plus dans nos mains, à l’échelle de l’état artificiel en tout cas.

Sinon pour être plus logique donc, il faut pratiquer l’intégration réelle, l’intégration, mais au peuple français (par ex), pas à la république qui ne représente rien de concret. Être Français de sang ou français de sang versé (de façon imagée), si on ne défend pas le peuple de France son histoire et son pays (et donc contre l’immigration), l’on n’est pas Français, l’on n’est pas intégré, et l’on ne participe pas à la vie du monde, l’on ne s’intéresse pas à l’aspect vivant des choses.
Donc soit ils s’intègrent de cette façon, au mieux en cohabitant mais respectant qui est légitime. Mais cela devrait être naturel, très minime et l’immigration rejetée de base, sinon le peuple ne croit déjà pas en lui (n’a aucune consistance logique) et cherche sa continuité/descendance à travers les enfants des autres, ou le mélange comme fin en soi.
Mais bon on ne peut pas forcer l’assimilation ou l’intégration (cela n’est d’ailleurs pas un concept sain mais bon, dans de rares cas par volonté profonde et aux frontières, c’est pas très négatif), mais s’ils ne la veulent pas (l’intégration, l’assimilation étant une bêtise*), soit ils respectent l’autre en respectant sa légitimité/existence, ou en retournant chez les leurs. Ce n’est pas aux autres (nous) de se renier ou de se soumettre à eux, ou par positivisme d’avoir peur de provoquer des conflits. Je parle/parlerais beaucoup de ce sujet du mélange mais il est évident que ce n’est pas un problème, car les gens au système immunitaire spirituel suffisamment fort n’y sont pas affectés, et car de toute façon cela ne change rien pour nous, ceux qui n’ont pas réellement l’âme de nos racines, c’est pas bien grave qu’ils se “court-circuitent” eux-mêmes.
*encore une fois, l’assimilation est en réalité la plus mauvaise des fausses solutions, leur masse étant bien trop grande, ils sont déjà inassimilable, et de vouloir la faire, est un suicide, il n’y a pas plus anti-européen que cette idéologie d’assimilation, encore plus que l’immigration idéologique de masse et le nihilisme du “muh tout est pareil”. ps: il faut rappeler qu’à l’échelle mondiale nous sommes une minorité. l’assimilationisme (et l’immigration d’ailleurs) c’est l’élite qui veut une europe suffisamment forte/fonctionnelle pour leur intérêt, et suffisamment faible pour ne pas pouvoir s’en libérer.

Voilà vous aurez compris ce que je veux dire (ou pas?), explication compliquée et “mise en haut” de quelque chose de très basique, mais je sens que c’est quelque chose de nécessaire à faire?

Petit résumé: L’universel ce n’est pas se prendre pour le centre du monde (dans le mauvais sens du terme) et d’essayer de soumettre celui-ci (l’universel) en accaparant tout, c’est de devenir la plus haute expression de celui ci. Ce n’est pas de réduire l’universel et toutes ses forces à soi, ce qui ne fait que les affaiblir et nous y déconnecte inévitablement (et les pervertit), c’est y être sa part/place, de façon constructive dans le renforcement, l’on doit être quelque chose de concret pour le bien commun (ou en tout cas pas pour tout tirer vers le bas), faire le sacrifice de son petit soi qui réduit l’univers entier à lui-même, au lieu de sacrifier l’universel pour soi.

Pour revenir sur terre: L’immatériel c’est une partie de nous mais est toujours lié aux autres plans, on est aussi des êtres matériels.
L’immatériel/l’abstrait bien dirigé c’est encore moins de rejoindre un abstrait ou spirituel purement extérieur qui nous fait perdre nous même, qui n’est pas nous-même, et qui nous affaibli, qui ne renforce pas notre propre esprit mais l’esprit extérieur qui demande soumission et la coupure de soi.

Nous les européens on est des êtres trop subtils/ouverts (dans son vrai sens)/spirituels/universels (et capable de l’inverse tout logiquement, vu que cela nous donne une force de manifestation supérieure). Il faut faire attention que le subtil justement ne subtilise pas notre être réel et notre direction propre.
On est des gens très ouverts, qui aimons l’observation, et à chercher des solutions dans notre environnement et à travers les uns les autres, l’on est habituer à un environnement naturel/diverse/vivant (et par le passé aux hivers très rudes où peu survivaient), d’unité vivante et d’une grande diversité malgré/en plus du fait d’avoir tous les mêmes racines, l’on attend trop que ce soit l’environnement extérieur naturel qui fasse ce que nous sommes via ses forces/éléments extrêmes qui nous stimules/force dans un sens (mais plutôt qui nous teste, pour nous renforcer et nous unir (cela a aussi renforcé notre conscience individuelle, mais non réductrice, par nécessité), mais il ne faut pas confondre le monde extérieur de l’environnement bénéfique et harmonique de la nature, et de ce monde décadent, qui ne veut que notre soumission ou destruction totale, et notre division, les autres peuples ne sont pas comme nous (ni aussi bête à ce niveau, ni avec ces autres spécificités/aspects positifs), il ne faut pas être ouvert et connecté à ce monde-la et en devenir un pilier, son poids est bien trop lourd, et ne portera jamais personne, car seul l’élite a le droit (et possibilité intrinsèque à leur idéologie/système) d’être dessus (au-dessus). Ils veulent de la même façon nous réduire à la nécessité de faire au mieux avec un environnement malsain extérieur, en nous maintenant dans le positivisme abstrait (et donc faussé).
toute la décadence moderne vient soit de cela, soit de l’excès de confort moderne associé aux idéologies/virus de l’esprit.
Pour en rajouter sur la pensée abstraite (et toujours la même chose), elle nous permet d’avoir notre unité propre plus profonde** et de reconnaître que l’on fait partie d’un univers ou planète/nature commune, savoir reconnaître les faux combats, mais si c’est pour sombrer dans “l’inclusivité” ou acceptation passive de tout en se volant la face, ce qui nous fait perdre nous même et nous détruit, ou nous fait accepter passivement ce destin, c’est pas bon. Et lorsque l’on veut aider l’autre, c’est pas aux dépens de soi (ni pour nourrir un système qui ne produit rien de bon pour personne ni pour l’harmonie du monde; ou pour se donner une fausse bonne morale), et si on le fait (aux dépens de soi) qui va aider qui au final, et cela aide qui?.
**il faut faire attention car comme on l’a vu l’abstrait est très proche de la superficialité (ou de la manipulation), alors qu’il est censé permettre l’inverse, une porte que l’on peut choisir de traverser ou non, comme d’hab.

Parenthèse sur le sujet (je sais il y en a déjà assez)

Voila la vidéo qui sert d’exemple (peut-être que c’est une vidéo de merde, j’ai vu que les 10 premières minutes, c’est juste pour avoir un exemple, il y a surement de meilleures vidéos):

“Secrets in Plain Sight Documentary”

Le problème c’est qu’avec ce genre de connaissance poussée universelle (tel qu’il existait aussi en ancienne egypte), c’est très difficile de rester “immobile”, et donc de ne pas la pervertir. lorsque l’on a une connaissance supérieure, le simple fait de l’utiliser même pour aider les autres, est mauvais, enlève la capacité à l’autre de le découvrir réellement/par lui-même et de choisir sa propre direction.
Tout est déjà la de toute façon, il faut juste le rechercher (depuis l’intérieur, ou à l’extérieur). si l’on veut forcer une connaissance sur quelqu’un de l’extérieur, on l’inclus à soi, et on le sort de lui même et de sa façon d’être/propre expression dans cette unité universelle, et l’on crée un lien malsain et un déséquilibre (lien malsain si ce n’est pas une “verticalité” bénéfique, dans la séparation positive tel un guide pour montrer le bout du chemin (ou un exemple en tout cas (il n’y en a pas je pense)), mais pas un chemin unique, car c’est justement ça le jeu, les chemins sont multiples/infinis, et de formes diverses).
Certains se servent de cette connaissance pour la pervertir et détruire les autres, enfin (les autres) ceux qui sont ouverts à l’universel et à leur propre expression au sein de celui-ci, et qui sont sensibles inconsciemment aux énergies subtiles, pour les pervertir et en faire des piliers passifs de leur monde inversé et diabolique. Ils ont voulu le pouvoir, être les supposés guides, mais ils n’ont pas le niveau de se sacrifier totalement eux-mêmes, ni d’être des guides sans influencer l’être des autres, et ils sombrent au plus bas, voir le “satanisme” (au lieu de donner la “lumière”, la parasiter chez l’autre). La connaissance ce n’est pas rien. Soit elle nous remplit, soit au contraire elle nous rend vide.

Le fait de cacher les choses en pleine vue (ou via la manipulation subtile ou inconsciente), permet de le faire à l’insu de l’autre, mais pas sans son accord passif/ignorant. Et permet aussi d’enlever une partie du poids de ses actes. Ils n’aiment pas que l’on comprenne ces sujets, car cela enlève l’unité de la chose, et l’on comprend que la connaissance est universelle, et est bénéfique pour le tout/tous (tout en renforçant l’unité globale, et le paradigme naturel).
Ce sont des gens qui se donnent une supériorité en étouffant celle des autres (leur essence spirituelle/d’être/unité), ils ont la connaissance mais non remplie, qui est vide d’essence, tout comme eux. Et ce qu’ils veulent mettre au monde, dépend ou plutôt est aux dépens des autres.

note: je décris le problème selon moi ici, mais il ne faut surtout pas jouer le jeu de ces élites et de les attaquer eux ou ce qu’ils représentent (ou n’importe quel autre groupe), frontalement, la seule façon de les vaincre c’est en vivant une vie simple, en boycottant le système et en recréant notre peuple dans un environnement sain, sortir des grandes villes décadentes et revenir dans la nature. Il faut éviter de nourrir la bête qui n’attend que cela pour justifier sa haine et son idéologie destructrice à notre encontre. Il faut comprendre ce que sont ces destructeurs, sans devenir comme eux.
Même si je les critique il ne faut pas s’attaquer à la partie de notre peuple (ou d’un autre) qui est tombée (complètement ou à moitié) dans leur propagande, ne pas nourrir encore plus la division. Les immigrants/l’immigration ne sont pas non plus le réel problème, c’est un symptôme, le problème ce sont ceux qui les font venir, les acceptent, et fabriquent des déséquilibres et des guerres dans leurs pays/continents. Le réel problème sont les traitres à l’humanité pour leur projet global. Ils sont obligés de créer leur chaos organisé, détourné l’attention des causes, tout en rendant les individus dépendant du système. La seule solution à n’importe quel problème c’est de se libérer par le haut, et si conflit il y a, qu’il soit lui aussi vertical, pas purement destructif/horizontal/frontal qui nous détruira nous aussi, sinon il n’y a rien à en retirer, et cela ne fera qu’encore plus déconstruire notre unité. Et puis quand on combat pour notre existence, c’est aux yeux de l’universel, ou plutôt de notre propre expression de celui-ci, au sein de celui-ci, pas réducteur contre un petit ennemi matériel (surtout spécifique), ça c’est que secondaire.
Non seulement on détruit nos pays et notre cohésion/futur avec l’immigration et l’idéologie multiculturaliste (à sens unique, uniquement vers l’Europe), mais on détruit le pays de ces étrangers, en ne faisant rien réellement pour les aider, et puis même si on irait jusqu’à prendre 10% de la population de l’Afrique et la mettre en Europe = ~180 millions de personnes -surtout si on prend les plus brillants d’entre eux, bien que dans les faits seuls les traîtres/nihilistes à leur propre pays/peuples viennent ici- cela ne changerait en rien leur condition, cela nous détruira nous, mais n’aidera personne. Muh plus d’égalité, muh plus de diversité, muh plus de “socialisme”, plus d’unité artificielle et plus d’inclusion abstraite, cela n’aidera pas le monde, cela le détruira, c’est juste des excuses que ces destructeurs utilisent pour justifier ou se voiler la face à leur idéologie génocidaire (regarder ailleurs, blâmer les réelles victimes ou une partie de celles-ci, et refuser de comprendre l’harmonie du monde et que tous les individus ne sont pas des individualistes autocentrés réducteurs à l’hédonisme (oui j’en parle souvent)).

note2:

Il faut pas non plus se faire avoir avec la stratégie qui consiste à détourner l’attention de la critique du système ou de l’idéologie en place via la diabolisation, la focalisation sur ceux qui s’y opposent ou le détournement d’attention (et/ou la pleurniche, (idéologie submissive-subversive sans but final) “regardez la-bas comme ils sont méchant, raciste, *placer ici toute la liste* nianiania”, même chose d’ailleurs pour les natio avec l’islam)), pour justifier de défendre ce qui ne devrait pas l’être (que ce soit le mondialisme, le multimélange, le monothéisme ou le nationalisme primaire). De la même façon ils détournent les questions d’harmonie et de respect des peuples avec les questions de supériorité², pour justifier leur immigration et leur propagande multimélange de leur système unique artificiel qui se prétend représentant de toute l’humanité. ²et d’égalité rendu au renie et à la dissolution, l’égalisation, mélanger à de l’unité matérielle sur un espace restreint/territoire forcée. et les questions de supériorité** (“personne n’a le droit de créer ou d’avoir une unité enracinée car la “supériorité”/légitimité est interdite par le système globaliste seul maître autorisé”) elles-mêmes réduite hypocritement à la théorie où tout le monde est chez lui partout*/les peuples n’existent pas. Et tout ça au nom de la “paix”, il faut que l’on se soumette à leur vision à eux de celle-ci et ce que ça implique (sacrifier son existence, son peuple, pays, la cohérence et tout ce qui est sain pour la survie du système artificiel qui nous fait sombrer au plus bas).*surtout les étrangers apparemment.

L’on peut voir l’unité de plusieurs façons, voir l’autre en tant que part d’une unité, de quelque chose de plus grand, ou voir l’autre en tant qu’unité de façon fractionnée en individus et sexes séparés, et séparer du réel-tout. Le mondialisme choisit la vision fractionnée, les unités et identités etc. imaginaire, abstraites/multi-tout-et-rien (mal diriger/utiliser sans point de contact avec le réel ou de substitution) ou destructrices de l’harmonie naturelle car c’est la seule chose qui permet à leur système contre nature de perdurer (tout en consumant la diversité réelle), et parce que comme cela c’est plus facile d’encourager à “l’unité” via la fusion/réduction/dissolution des individus et surtout des peuples, ce qui soi-disant amènera la paix éternelle (mais dans les faits plutôt la dernière guerre qui détruira tout). En gros l’on ne peut plus reprendre le contrôle aux banques de nos pays et aux mondialistes au nom de la “tolérance” envers les étrangers extra-européens, les bisounours et bientôt ET l’extraterrestre (mauvaise blague à part), et au nom de l’anti-racisme anti-européen. Le concept de “racisme” lui-même a été inventé par des “anti”-“racistes”, pour nous imposer leur système. Avant on ne connaissait que la nature, pas le néant ou la soumission obligatoire au nom d’un concept qui rejette cette même nature, et tout ce qui se passait n’avait rien à voir avec une réduction raciale, mais la cohérence, et les luttes pour la survie (ce qui incluait évidemment l’extension de l’individu, la tribu, on ne connaissait pas le concept de race, mais on savait que dans la nature toutes les formes de vie étaient diverses, et chacun savait d’où il venait et ce qu’il était). La mauvaise réponse même si elle est la moindre c’est de catégorisé les races, c’est pas très bon car tout évolue de l’intérieur en permanence, les races en elles-mêmes, mais en préservant plus ou moins bien l’harmonie des choses (unités séparés/libres chez elles), mais bon, les mondialistes rendent cette catégorisation inévitable en voulant tout réduire au plus bas et au matérialisme réducteur pour tout unir par la décadence (ou récolter les fruits de l’unité à travers l’autre, ayant plus besoin de l’autre que d’eux à eux-mêmes(ou l’inverse)), mais il ne faut pas tomber dans leur jeux et leur cycle infernal racisme/antiracisme qui sépare les peuples au lieu de les unir parmi le modèle d’harmonie de la nature que l’on partage tous, et parler de tribus, ce qui est plus cohérent en plus, car il existe certes des races/individus de même racines, mais elles se sont diversifié tout en possédant un lien plus profond commun. Il faut plutôt rester dans une optique tribale, d’unité spirituelle, c’est plus cohérent, ou de défendre son peuple, national ou ethnique, parler de race en plus lorsque celle-ci regroupe plusieurs peuples c’est pas bon, on ne peut pas parler aux nom des autres (mais l’on peut nous unir hein), et si l’on croit que la sienne est la meilleure, il faut que ce soit une aspiration à l’être (en soi), pas à l’imposer aux autres, ou en tout cas réduire ça à sa défense, pas à l’attaque ou la domination, sinon de toute façon ce ne serait qu’une unité fausse encore une fois, comme celle des mondialistes et de ces anti-racistes. Et oui c’est ça le truc, quand on manifeste les choses dans la matière, de façon purement destructrice, l’on peut se déconnecter de l’essence spirituelle, on la perd/l’épuise.

**ou de hiérarchisation, mais la hiérarchisation n’a pas à être de domination ou réductrice sur un même territoire<-, le conflit c’est justement l’absence de “hiérarchisation”*** saine (qui tire les choses vers le haut), c’est quelque chose d’universel et qui ne se dit pas, qui est naturellement, qui se manifeste dans l’esprit et le libre arbitre, sinon c’est déjà quelque chose de faux. ->l’ouverture pareil, ça ne se réduit pas à la réduction du monde sur soi, mais l’inverse de s’ouvrir sur le monde. ps: il faut aussi défendre son peuple peu importe où il se trouve, dans les limites de la logique/cohérence et du respect de l’autre, si l’on a vraiment la conscience universelle (et conscience universelle de celui-ci) (universelle pas dans le sens mondialiste, mais plutôt de défense du peuple/”race”, de façon universelle, son existence au sein de celui-ci). et puis par rapport à la supériorité cela n’a deja rien à voir, c’est à voir avec la différence et l’harmonie, et puis en parlant de supériorité, un peuple n’est pas supérieur par rapport à un autre (il ne s’agit que de différences) ou sinon que sur des sujets extérieurs et variés (chacun ayant ses forces/faiblesses), et si l’on parle de supériorité ce n’est pas non pas par rapport à son nombre, mais par la qualité et l’unité dans de ses individus (dans leur conscience de leur individualité; et d’unité sans idéologie unique/fausse).
***ou plutôt séparation saine (ou de hiérarchisation de qui est légitime où, et qui chez lui). il y a séparation et séparation, une qui permet l’existence tout en préservant l’unité/lien à l’universel, et l’autre. et de toute façon sans une part de séparation, il n’y a pas d’unité/d’existence, et puis l’on combat les forces qui nous séparent de notre essence****, pas la séparation en tant que telle, cela n’a pas de sens. il faut savoir séparer esprit et matière (surtout quand on est “désynchronisé” par rapport à soi-même), mais comprendre aussi qu’au final les deux ne font qu’un. en réalité il n’y a pas de hiérarchisation, ni d’égalité (l’unité c’est de l’harmonie, pas de l’égalité, et puis l’égalité réelle dans sa vraie définition ça se donne, ça se demande pas), juste des différences, et différences de plans d’existences, mais sur chaque plan il y a aussi une diversité inévitable (et car tous les plans sont liés entre eux, c’est juste le degré/la fréquence totale qui change). s’il y a une hiérarchie, elle est tout simplement, et elle change naturellement, sans besoin de l’imposer ce qui la rend fausse. tout a un aspect ascendant et descendant, et chaque dans une optique positive ou négative, pareil pour l’horizontal (moi même j’ai du mal à bien comprendre et l’expliquer tellement les dépravés de l’idéologie unique ont sali notre compréhension du monde et de l’univers pour nous y barrer l’accès, et par propagande/prosélytisme). Tout ce qui n’est pas fait en pleine conscience et en possédant la compréhension de l’univers peut impliquer une part de mensonge (par ignorance et par impossibilité de reproduire (est sans indépendance)).
****la séparation inutile qui ne renforce pas l’existence/vie et l’unité réelle, mais celle qui nous sépare à travers le matérialisme, l’idéologique, la décadence, des choses futiles/inexistantes/fausses.

Ils veulent que l’on se focalise sur l’islam, alors que le problème est l’immigration (ainsi que la perte de notre unité “tribale”/ancestrale/spirituelle) mais surtout les traîtres au sein de nos gouvernements, pour détourner l’attention des vrais responsables de ce chaos mondial (les mêmes qui financent les attentats en Europe, qui nous affaiblissent tout en détournant l’attention, ceux qui ont intérêt à la destruction de toute opposition (les usa et leurs alliés moyen-orientaux)) et qui sont ceux qui organisent (de a à z) cette immigration (légale et illégale).
La vérité est que la plupart de ces individus qui commettent des attentats, n’appartiennent pas vraiment à l’islam (bien que pour moi toute religion monothéiste soit mauvaise, et n’a rien à faire en Europe), ce sont dans 90% des cas des immigrés que l’on a fait venir ici tout en détruisant leur pays d’origine, ils sentent bien qu’ils n’ont rien à faire ici et que tout ce que l’on a promis (les propagandistes de l’immigration de masse) est faux, qu’ils n’ont pas de réel avenir (sauf dans des bidonvilles), et eux de toute façon savent très bien que l’intégration est une vaste blague (surtout au vu du jeu des élites et médias qui attisent en permanence la haine raciale (tout en reniant leurs existences (surtout des natifs européens)), et que de toute façon il n’y a rien auquel s’intégrer, il n’y a plus que des nihilistes qui se renient eux-mêmes dans un pays dominé par les banques et les lobbies, et que même s’il y avait quelque chose, ils ont déjà la leur. Le faux antiracisme, la promotion de l’auto-renie, la repentance permanente et salir son propre passé* ainsi que lui enlever tout le positif, n’aide pas à l’intégration non plus, et même sans parler d’intégration, cela empêche la cohabitation paisible. Ils s’autoproclament une supériorité “morale” en disant des choses tellement évidentes, qu’il ne faut pas discriminer les individus selon leurs races etc. mais ils détruisent toutes ces bonnes “intentions” quant au fond de leur idée de la chose c’est dans le but de les renier et propager de la propagande mondialiste. Et puis l’intégration et encore plus l’assimilation des immigrés c’est en soi-même un manque de respect (vu qu’ils ont déjà leur unité de peuple), et de l’arrogance. Surtout lorsque l’on propage à coter le renie de soi et l’individualisme primaire. Et puis pourquoi ils s’intégreraient à une république abstraite qui renie son propre peuple, ne le défend pas (et crache sur son histoire) et qui ne renforce pas la cohabitation mais demande toujours plus immigration et ne cherche qu’à créer un boulgiboulga sans forme.
*Salir notre histoire et identité voire la renier via le révisionnisme (biaisé l’histoire des peuples d’europe, et en omettant tout le positif) pour qu’on la rejette et que l’on se sente plus universaliste dans l’individualisme primaire alors que c’est une réduction, un défaitisme et le départ des conflits/chaos. Il ne faut pas non plus laisser le passé nous empêcher d’avancer ou de nous maintenir dans l’erreur, mais ce n’est pas une raison pour renier son existence non plus, sauf quand cette histoire est futile ou artificielle ou idéologique évidemment, là je parle de peuples/de groupes vivants, mais pour ces groupes artificiels le vivant n’est qu’un détail je sais bien. Ne pas reproduire les erreurs du passé ne veut pas dire renier sa propre existence.

À propos de mon utilisation du terme “parasite”: les étrangers nous parasitent (fausse intégration qui leur bénéficie mais pas à nous), mais les plus grands parasites de l’inclusivité vide ce sont les blancs européens (certains en tout cas), qui lorsqu’ils n’ont pas une réelle bonne conscience ignorante, se servent des étrangers pour leurs objectifs politiques (et détruire leurs semblables par facilité idéologique).
Et quand je parle de parasite je parle très rarement donc de ces étrangers, mais plutôt de l’élite responsable de tout cela (des parasites qui nous transforment nous-mêmes en parasites pour que l’on rentre dans un terrain où il resteront maîtres (enfin, pas forcément mais bon, nous l’on n’a pas cela dans l’âme)), et des gens qui veulent détruire leur propre peuple, par vide en eux-mêmes (besoin d’unité de remplacement/substitution à travers l’extérieur et/ou le renie/abandon (et jusqu’à l’étape finale qui consiste à imposer aussi aux autres (individus et peuples) que “tout est pareil”/l’abstrait d’autoeffacement absolu et le renie d’eux-même (comme ils le font eux), qui ne va nulle part en dehors à l’autodestruction. Si ces gens veulent disparaître, bon débarra, mais qu’ils nous imposent pas leur bêtise. On ne veut pas de leur système, peu importe qu’il prétende nous dire ce que l’on est à notre place, ou la direction que l’on devrait prendre à notre place.

Il faut voir à travers la mauvaise foi des élites, ils s’en foutent des peuples (et d’aider les pauvres “réfugiés” (à 80% des mâles)), de gens dont ils ont détruit les pays je rappelle (et maintenant les nôtres), ils veulent le matérialisme réducteur, le renie, l’individualisme primaire, ou forcer la cohabitation de différents peuples dans leur système artificiel empêchant l’harmonie naturelle, empêchant le peuple hôte d’avoir le pouvoir, emêchant toute entente entre les peuples autochtones et les étrangers, et tout ça hypocritement au nom de étrangers, pour qu’au final la même élite puisse rester au pouvoir avec le diviser pour régner, se prétendant d’aucun “parti” sauf du système artificiel lui-même, prétendant que l’harmonie naturelle et la liberté des peuples autochtones chez eux (ou en tout cas au niveau de la direction et conscience du pays), cela ne pourrait mener qu’à la hiérarchie de domination (sans parler de la leur évidemment, ou leur alternative “anti-hierarchie” où ils seraient tout de même au pouvoir) (alors que le but n’est même pas la hiérarchie mais la cohabitation sans centralisation multiculturaliste (chacun ayant son propre centre, base de l’unité réelle/saine)). Leur vision de l’unité est toujours biaisé sur ce qui est plus légitime qu’eux, et le peuple autochtone, ils vont même jusqu’à ce prétendre antiracistes, ces racistes anti-européens et anti-peuples de l’élite (tout en prétendant le contraire (mais toujours de façon biaisée pour un des deux partis, surtout autochtone)). Faisant toujours plus de propagande d’immigration pour empêcher toute démarcation des peuples étrangers par rapport à leur terre d’origine, pour encourager l’esprit d’invasion au lieu d’intégration ou de respect de l’europe/des peuples d’europe.

Plusieurs peuples cohabitant sur un même territoire c’est même faisable (même si pas idéal, surtout quand il n’y a pas d’équilibre à l’échelle mondiale entre ces peuples), lorsque ces peuples croient en eux-mêmes et ne tombent pas la décadence de la propagande mondialiste. Avec des étrangers qui viennent ici mais qui nous détestent* cela ne peut pas fonctionner, ou ceux qui font du prosélytisme mondialiste ou autres idéologies stériles unique qui visent à nous étouffer spirituellement, ils ne nous laissent plus trop de solutions pour nous défendre.
Ces élites qui ne le sont que dans l’apparence et parce qu’on nourrit cette illusion, pratiquent la subversion en prétendant qu’il faut aider les soit disant opprimés qu’ils ont sélectionner/”créer” (si ce n’est eux-mêmes) (mais nous non?), prétendre aussi qu’ils veulent amener quelque chose de mieux pour tous, mais tout ce qu’ils font au final c’est tout détruire pour à la place y instaurer une dictature qui ne sert personne, qui détruit tout, d’un système séparé, pas qui guide et aide l’harmonie du monde, d’un bourreau qui veut échapper au poids de ses crimes.
*encore s’ils nous détestaient depuis leurs propres pays on pourrait comprendre, mais ils viennent ici. Certains vont même jusqu’à rejoindre des groupes anti-européens pour nous dire que l’on aurait trop de privilèges?? c’est quoi ces histoires, et qu’apparemment ont leur aurait volé quelque chose (eux qui en général n’ont aucune unité/conscience de peuple mis à part le rejet de celle-ci vers une idéologie unique ou l’individualisme, et qui se tuent les uns les autres dans leurs pays) et qu’on leur devrait quelque chose, voir tout, et que l’on devrait se soumettre à on ne sait pas trop quoi, mais que du coup on n’a pas le droit à l’autodétermination, mais ils ne comprennent pas que ceux qui seront au pouvoir n’en ont rien à faire d’eux, vu qu’ils détestent tous les peuples, surtout celui de souche, ce ne sera pas différent avec eux, ils ne font que se servir d’eux. S’ils se sentent pas bien ici, ne se sentent pas chez eux, qu’ils aiment pas le peuple de souche, ils n’ont juste rien à faire ici.

La solution ne sera jamais dans les partis politiques, tout le système est truqué dans cette fausse démocratie, et puis quand on voit des présidents élus avec seulement 20% des votes de la population, et encore, la moitié de ces 20% doivent être ceux qui ont voté pour empêcher l’autre de l’être (élu), on voit bien qu’il y a un sérieux problème à l’intérieur même du peuple (sans même parler de dictature de la démographie, qui remplace totalement la démocratie, déjà qu’elle est elle-même déjà diriger/orienter par les banquiers et autres réseaux de pouvoir médiatiques et autres; ou plutôt dictature de la majorité des moutons facilement manipulables par l’élite, et d’un système truqué ou l’opposition au pouvoir en place ne peut pas se présenté au nom de cette même démocratie). L’élite internationaliste/mondialiste contrôle idéologiquement tous les partis de toute façon (et possède le réel pouvoir qui est l’argent, et de pression lobbies etc.), surtout d’un président qui ne reste que 4 ans, ils nous font un jeu de marionnette entre les différents parties qui font semblant d’être opposé (et pour calmer l’opposition/ou lui donner de faux espoirs**) alors qu’au fond c’est les mêmes derrière dans tous les cas, et que leurs promesses différentes ne sont que des choses superficielles qui ne changent en rien l’état profond des choses (et encore moins les responsables du chaos organisé à l’échelle mondiale).
Les nationalistes le sont que par opposition aux autres*, et soutiennent les nations impérialistes qui créent le chaos (faux nationalistes soumis ou infiltré qui servent des forces extérieures (sans parler des complices qui font la promotion de ces forces extérieures (shill en anglais))), et les internationalistes se fiches des responsables et ne font que promouvoir le neuneuisme pro-immigration/”justice sociale” sans réfléchir, au fond ce sont les mêmes. Et même si un président a vraiment le pouvoir (le reprend aux lobbies, banques, groupes de pressions etc.), il ne l’aura pas quand même car la moitié du peuple sera endoctrinée à l’idéologie opposée. Ils veulent nous “unifier”/contrôler à travers la division de ces deux aspects (national/traditionnel et social), une lutte stérile permanente de deux aspects qui ne devraient être qu’un.
Leur but c’est aussi de diviser les peuples affirmant leur existence et l’ordre (existence des choses) naturelles représenté pour le moment par les nationalistes, avec les socialistes, pour qu’ils ne réalisent pas que c’est l’union de ces deux aspects la solution, mais que ce n’est pas soit l’identitaire extrême de rejet de l’autre, ni le socialisme-“communiste” qui veut associer ou dissoudre tous les peuples ensemble, mais que chaque peuple doit être maître et donc libre chez lui (peu importe la pleurniche de certains), mais aussi dans le respect de l’autre. L’élite sépare ces deux aspects, pour les diriger (unir séparément dans la fausse opposition stérile/mensonge qui les empêchera de s’unir réellement) dans un but final commun, pour empêcher que les peuples s’unissent en eux-mêmes, sans séparation des choses/forces. De la même façon qu’ils essayent de séparer les hommes et les femmes et détruire la famille.
Ils veulent un faux nationalisme et un faux socialisme pour créer leur monde faussement unifié (contrôlé) à travers la division (soit disant en attendant la venue d’autre chose, mais bon, le contexte est tout et on voit bien ce qu’il est, “satanique”); le nationalisme seul n’amènera à rien sauf à plus de chaos et aucune solution car trop destructif et sans créativité (et “uni” par opposition seulement), et le socialisme seul est vide, consumera tout et sèmera la misère et la confusion. ps: le nationalisme n’est pas une bonne chose, l’europe est un seul peuple spirituellement et biologiquement, bien que les millénaires aient manifestés des “spécificités”/différences. Ils veulent que ces deux fausses idéologies se fatiguent dans une lutte permanente totalement stérile.
*et pour sauver la nation qui ne ressemble plus à rien/ne veut plus rien dire (ce qui est tout aussi fictif que l’idéologie mondialiste multimélange au service de quelques uns qui se prennent pour dieu) au lieu de sauver l’essence du peuple (et de tous les peuples en général), et l’harmonie au lieu de la guerre. Je n’aime pas trop le nationalisme car les pays et leurs cultures (mis à part dans la campagne) sont “totalement” mortes, Il vaut mieux unir directement tous les Européens, tous les différents peuples/tribus d’Europe malgré leurs différences apparentes (leurs multiples ajouts), car leurs racines et cultures émanent de la même histoire ancestrale, au fond on est un seul même peuple. Quand je parle d’être capable d’être unique et multiple (tout en gardant son existence/unité/spécificité (à l’image de l’universel, de façon constructive, pas de se prendre pour l’universel ou de se réduire au tout et au rien qui fragmente tout)) c’est aussi dans ce sens, tout comme au niveau des individus le constituant, un esprit commun qui permet à l’esprit individuel d’être le meilleur de lui-même et de participer à l’unité au lieu de survivre seul dans le chaos. Nous avons notre propre diversité, et nos multiples aspects, notre propre terre, et nature (sur notre continent), au sein de la diversité universelle, nous n’avons pas besoin de leur vision réductrice de la diversité à eux, ni de diversité de substitution ni de leur fausse hiérarchie et système. Non au multiculturalisme, oui aux diverses peuples européens de même racines et de cultures semblable.
Évidemment les mondialistes détestent les nations aussi, mais pas pour notre bien évidemment, pas pour unir les Européens (l’UE pareil), mais pour nous enfermer plus facilement dans leur système (et élargir son pouvoir avec moindres difficultés), et nous détruire.
Ils prétendent que l’on peut faire ce qu’on veut malgré tout dans leur système (en soi-disante opposition avec les autres formes d’organisation/religion ou autre), mais vu qu’on est qu’un tas d’individualistes primaires (ou d’esclaves sans individualité réelle du système, même chose, réelle individualité qui implique/rejoint le peuple ou son concept inévitablement), on ne peut pas faire grand chose (ni rien de grand), on peut consommer autant qu’on veut (tant qu’on s’est suffisamment prostitué à travailler pour nourrir un système extérieur), se laisser bercer par la gravité du monde, oui, mais mis à part ça, et se laisser endormir pendant que l’on disparaît lentement?

Les partis politiques dans cette fausse démocratie ne servent qu’à capter la colère des gens (en maintenant l’illusion du choix et d’une liberté, et d’un réel changement possible) ou vers des idéologies stériles (fausse gauche vs fausse droite) (avec aussi les autres social libertarien & co* qui prétendent proposer la liberté universelle, s’opposer aux méchants capitalistes, les méchants intolérants etc.. (sauf les vrais évidemment) mais qui en réalité ne proposent que du vide qui ne va nulle part², du stérile qui ne changera rien de la direction déjà en cour). Ils veulent réussir à toucher les individus dans leurs intérêts immédiats personnels (ou la fausse bonne conscience avec une vision de base individualiste pour l’autre) pour donner un sentiment d’être du côté des bons, mais sans avoir un point de vue global et réel des choses. Ils essayent de maintenir une cohérence mais que superficielle, car dans le fond il n’y en a pas. ²et puis, l’on peut aussi avoir notre propre unité dans l’absence de direction (avant de la retrouver), on a pas besoin de leur vision à eux de cela, ni de leur fausse solution à notre propre problème.
*et autres “antifascistes” qui s’opposent à un prétendu “fascisme” “blanc”/européen qui en réalité n’existe pas**, les Européens étant les premières victimes du vrai fascisme qui est le mondialisme, parfois c’est vrai ils le critiquent, mais pour ne proposer rien qui s’y oppose dans l’essence, et au final ils jouent le jeu ou acceptent passivement ce destin funeste, tout en faisant du positivisme/bonne conscience à côté, en évitant ce sujet. note: et une chose qu’il faut bien comprendre, l’immigration est quelque chose de totalement opposé au socialisme légitime/réel. note2: pour parler un autre problème (hors immigration standard), les réfugiés ukrainiens, sud-africains ou autres par contre ils n’en veulent pas de ça, on ne sait jamais en cas que ça renforcerait quelque chose qu’ils n’aimeraient pas trop? leur morale, leur (muh) “inclusion” et leur compassion à des limites quand même apparemment, comme ils sont raisonnables..
Ils prétendent vouloir s’opposer à “l’oppression” des minorités, mais n’ont pas de problème à promouvoir l’oppression des “majorités” (ou de ceux qu’ils n’aiment pas) (note: dans les faits, à l’échelle mondiale les européens sont la minorité, je tenais juste à le préciser, aucune mauvaise arrière-pensée, et je crois aux lois de la nature dans tous les cas (ce qui est faible disparaît)).
Question: la liberté d’un peuple c’est basé sur sa liberté d’être uni en tant que tribus/”ethnie”/construction multigénérationnelle sur sa terre (oui, on ne peut pas vivre dans les nuages encore), ou bien chaque part de terre de cette planète doit appartenir aux socialistes internationaux et/ou aux banquiers capitalistes internationaux?, ou bien parce que chacun est chez soi partout, personne n’a le droit d’avoir d’autonomie car c’est “pas gentil” pour ceux qui ne sont pas “d’accord”, ou qui ne font pas partie de l’unité, et que du coup il faut encore une fois une dépendance à un pouvoir extérieur? (“”diversity is a strength!” (pour qui?) *rubbing hands* (au “peuple” incapable de s’unir réellement car les individus n’ont rien en commun, ou sont nihilistes, ou ont déjà leur propre unité, ou une autre raison).
Ils nous disent qu’ils sont pour la paix, le respect de tous les peuples/”races”, car toutes les “races” ont le droit d’exister, mais si on le dit et qu’on est “blanc” (et qu’en plus on est un autochtone), ce n’est pas bien et on est attaqué, un double standard habituel (ils nous rétorquent que d’être fier d’être européen c’est de la propagande, mais pourquoi quand les autres peuples font pareil c’est bien?<- (ou qu’ils refusent la “diversité” dans leurs propres pays ou sont unit sans aucune immigration on leur dit rien? (l’afrique pour les africains, l’asie pour les asiatiques, l’europe pour tout le monde?) (j’ai rarement vu des blancs se plaindre du privilège noir en afrique ou qu’il y aurait trop de noir/manque de “diversité” personnellement)) (->et non l’alternative/”solution” de renier l’existence de tous les peuples, cela n’est est pas une)). Ils nous disent qu’ils respectent tous les peuples, mais on revient donc toujours à leur forte obnubilation avec le complot fasciste “blanc” (/européen en europe), et à chaque fois les solutions c’est de s’opposer d’une façon à une autre, consciente ou pas, à la liberté des Européens (et donner libre cours au vrai fascisme, le servir même). Et au final, par manque de cohérence, ces gens se battent pour la survie d’une idéologie, et jamais réellement des peuples (et ils font de l’inclusion idéologique et vide pour lutter contre le vent et les grands méchants, et ils sombrent dans l’individualisme et la décadence inévitablement, par rejet profond de l’autre, et d’une partie d’eux-mêmes, comme ce que tout mensonge provoque).
**ils essayent de trouver un prétendu “fasciste” “blancs” (s’il en existe, quand ce ne sont pas des acteurs/faussaires) pour utiliser un prétendu retour du grand méchant fasciste et justifier de tout faire pour que tous les Européens ne puissent pas être libre chez eux (de l’oppression d’en “haut”/pouvoir/lobbies/banques/etc, et de l’oppression via l’immigration permanente/etc).

La “race” c’est un réceptacle, mais si on ne la remplit pas correctement ou lui bloque la/sa source, elle ne veut rien dire, et ce réceptacle disparaîtra de par lui-même, dans ce cas-là de l’intérieur. Beaucoup sont européens de “race”, mais ils vénèrent un dieu artificiel, qu’il soit étranger, ou matérialiste d’argent, ou mondialiste, ou individualiste, nihiliste, etc. peu importe, la “race” ils n’en font pas partie réellement.
Remplir un réceptacle avec quelque chose d’autre, qui n’est pas en harmonie avec ce qu’il est, ne peut pas fonctionner ou n’est pas intelligent sauf lorsque l’on veut briser l’harmonie et tout détruire (ou créer des esclaves).
Parce qu’en plus de se rejeter soi même, si en plus on s’interdit tout projet cohérent sans s’approprier l’autre ou réduire l’autre à soi, ou avoir rien à faire de ceux autour de soi par pure volonté idéologique, c’est le vide total.

Par rapport à l’amour, oui, c’est la force qui lie tout, les individus et peuples, mais ceux qui utilisent cela pour faire de la propagande pour leur idéologie, sont des gens assez malsains. Pour qui ils se prennent pour nous dire ce que l’on devrait aimer ou pas.
Oui l’amour relie tout le monde du vivant*, mais quand ils utilisent cela dans leur propagande orientée, cela veut dire quoi au fond? qu’on ne pourrait pas le trouver au sein du notre? qu’on ne pourrait pas aimer notre de peuple? pas plus que les autres? il faudrait faire des quotas la dessus aussi? il faudrait artificiellement se fermer l’esprit à nous-mêmes au nom de quoi?, et si l’on aime universellement, cela n’implique pas d’idéologiquement catégoriser les autres pour détesté son propre peuple par projet politique, et si on aime universellement, on aime sans besoin de mots ni d’idéologies, nous-même y compris notre propre peuple et par extension le tout (les autres formes de vie du même paradigme (mère nature)), car cela nous connecte tous plus profondément à quelque chose de supérieur; chacun sa construction commune intemporelle sur le plan du réel/concret/vivant, cela renforce notre interconnexion entre tous les peuples et formes de vie, car l’on saura qui on est et où l’on va, et que l’on partage un paradigme qui permet la liberté de tous, sans besoin des autres de manière négative, par confusion générale, etc. Si l’amour ne vient pas de l’intérieur on n’y participe pas, l’on se fond dedans, et l’on devient dépendant de l’amour de façon extérieure, on ne l’a pas réellement en soi. Ce n’est pas à eux de choisir ce que l’on doit aimer ou pas.
Le lien metaphysique qu’est un peuple, permet une connexion plus profonde entre les individus semblables, dans un lien transcendant reflet d’un bien commun universel, pour l’individu, le peuple et de toutes les formes de vie. L’on est naturellement attiré à ce que l’on est en soi, que ce soit l’hédonisme, le nihilisme ou la transcendance universelle. Si l’univers est universel en lui-même il n’y a pas de raison de ne pas trouver ce qui nous lie aux forces “intemporelles” universelles sur tous les plans, matériel et immatériel, l’on a au contraire plus de chance lorsque l’on possède une résonance commune, l’univers n’est pas sans sens, (et si l’on y croit) les âmes ne s’incarnent pas au hasard (ni ne recherchent le chaos, mais plutôt ce qui renforce le positif).
*l’on peut aimer l’univers lui-même, les étoiles, etc. l’amour ne se réduit pas sur le plan de l’humain non plus.

On ne peut pas venir de partout en même temps, ni être tout et rien en même temps. Sinon l’on n’existe pas, ni au niveau de l’individu, ni du commun, et l’on ne bénéficie pas au Tout, ou l’on devient un destructeur/déconstructeur.

La seule chose à nourrir/aspirer c’est la plus haute expression de l’être, l’aspect vivant/corps et l’esprit du peuple (et donc l’unité et sa manifestation, et l’individu), pas un système ou un état, une nation,* , cela ne devrait être que secondaire et au service du peuple. C’est pour cela aussi que les nationalistes réducteurs d’aujourd’hui n’ont rien compris, ils défendent en premier la nation d’un ennemi qui n’en est pas, ou qui est juste le reflet de la faiblesse du peuple lui-même, défendre artificiellement la nation ne sert à rien.
*et encore une moins une idéologie qui rend et n’aspire qu’à une direction de dissolution frontale des unités/expressions.

parenthèse/retour sur la société ancienne/naturelle:

Et pour parler de “race”, plus spécifiquement les anciens aryens (“païens” européens) étaient nomades, ils se sont éparpillés partout, et se sont mélangés jusqu’à disparaître (aux peuples d’indes), ils ont légué leur vision du monde à travers le sanskrit, les religions païennes et matriarcales que l’on connait de ces régions, etc. l’état global actuel de ces pays n’est plus très beau (très laid même) mais bon, en son centre, c’est beau.
note: je ne dis pas que les religions des indes appartiennent aux européens d’aujourd’hui, cela n’aurait absolument aucune cohérence, et car chaque paganisme a sa version/vision spécifique (même si elle est la même au fond, car à l’image de la nature).

Les religions de nos ancêtres, étaient matriarcales, ou en tout cas son culte, car la femme représente la matrice du peuple, et son renouvellement, de son âme, et ses racines (mettre au monde/matériel l’esprit/âme).
Il y avait tout de même un culte du guerrier, et la société était gouverné par l’homme, mais c’était la femme qui donnait ce pouvoir à l’homme. Logique, car si l’homme ne défend pas l’intérêt de la matrice, des racines du peuple, s’il veut tout pour son propre bénéfice et qu’il détruit l’harmonie du monde, il n’est bon à rien/faible (les cultes qui incorporent cet aspect de défendre le peuple/tribu tout en appelant à s’approprier les ressources des autres peuples existent mais bon, c’est pas l’idéal).
Le but étant d’être à l’image des déités (un modèle supérieur, de famille), tout en étant une aspiration.
C’était les meilleures femmes qui choisissait les meilleurs hommes (surtout sachant que les femmes sont toujours bien plus fertiles que les hommes, en général), qui devait accomplir un acte d’honneur, héroïque, ça ne se réduisait pas aux faux défenseurs de l’Europe débiles d’aujourd’hui, “muh il/elle est blanche, ça suffit”. C’était un culte d’aspiration supérieure, intemporel et qui ne se réduit pas au plan matériel, gouverné par des tests spirituels, tel une porte-filtre, pour que le meilleur subsiste, celui qui a la conscience universelle, l’étincelle “divine” capable du meilleur, et les menteurs voleurs sans honneur soient naturellement repoussé du lot. Le côté féminin incarne la porte des âmes donc sur le plan matériel, et a une énergie qui est plutôt à tendance ascendante.
parenthèse: donc bon le féminisme pro-avortement et pro-décadence d’aujourd’hui.. ce ne sont pas des femmes, et les nationalistes de l’alt-right dégénérés d’aujourd’hui, pas des hommes.

Tout cela, le culte de la déesse (et du guerrier) (et un ordre qui le représente) c’était pour maintenir la cohésion spirituelle et matérielle du peuple. D’ailleurs, le christianisme a incorporé et perverti cet aspect de la déesse qui représente le peuple, pour le transformer en vierge universelle (Dieu remplace le peuple, ne se manifeste pas dedans, sauf dans un seul individu qui représente tous les peuples). Mais bon, dans le fond on est toujours resté païen dans son essence, malgré le christianisme, la chevalerie (par ex) n’a rien de chrétien.

Mais pour que tout fonctionne, tout le monde devait avoir la même essence profonde, garder son aspiration supérieure, le but de ces tests c’était pour maintenir le centre, l’étoile du peuple, le reste étant repoussé, rendu stérile, ou appeler à construire ce qu’il veut ailleurs. Car encore une fois, tout est une question de conscience, tout ce qui a une conscience supérieure, a conscience qu’elle doit participer à construire quelque chose de supérieur pour tous, pour son peuple.
C’était donc la promotion de tests de valeurs pour l’individu (être valeureux, sans peur, honorable, fort, intelligent, etc. devenir un individu sain quoi), et lié au plan matériel, physique, et pour le bénéfice du peuple, pas seulement abstraits ou il suffit de dire qu’on croit au Dieu qui nous soumet et c’est bon. Mais bon pour notre société moderne, on s’en fou que l’individu soit faible et n’en ai rien à foutre du peuple et soit un individualiste consommateur, au contraire, et que de toute façon vu qu’il croit que tout est pareil, tout se vaut, plus rien n’a de sens, peu importe ce qu’il advient à l’ordre du monde et de son lien à celui-ci, et aux autres, il ne croit en rien.

Donc au niveau du peuple ou de toute unité, soit l’on a un système qui prône l’honneur, vers le futur/continuité, donc la défense de quelque chose, l’héroïsme, l’intelligence, la compréhension de l’harmonie du monde, la sagesse, force physique et spirituelle etc. etc., soit un système qui prône la décadence, la faiblesse, le mépris ou la domination de la femme* (et du monde en général donc), ou l’hédonisme, pour que les gens sans honneurs, individualistes ou dépravés puissent se perpétuer (directement, ou à travers le monde extérieur qui tolère l’erreur et le chaos), ou un système artificiel qui lui permet de n’avoir rien à construire ou perpétuer, étant déjà fini** en lui-même, idéologiquement ou autre, ou qui se cherche à travers le prosélytisme ou toujours plus de soumission de l’autre.
*Qui veut dominer la femme, la matrice, mais surtout à travers elle, tous les peuples.
**séparé de toute notion de construction/famille spirituelle/multigénérationnelle, d’aspiration à la grandeur, ou de refus de cela, de faible conscience en se basant sur un modèle où tout est déjà fini et sans continuité, ou sans but sauf tout comme fin en soi. l’unité du peuple n’est pas “fini”, c’est une lutte pour l’existence, à travers les cycles. ce serait un défaitisme et une forme de renie que de dire le contraire.

Le culte païen en plus des déités possédait donc le principe de réincarnation, ou de continuité immatérielle (ou transdimentionnelle des choses en termes modernes (je crois?), ou d’unité “multidimensionnelle”) dans la matière, des choses, sans laquelle tout n’aurait aucun sens.
Les déités sont et ont pour but aussi de maintenir une aspiration supérieure et de faire qu’un en soi, et les aspects de ce monde matériel au sein de la tribu/”race”, que quelqu’un (celui qui le souhaite (s’il porte vraiment cette aspiration en lui, pas pour être un menteur déshonorable à la recherche du pouvoir pour lui-même)) puisse incarner dans la matière les forces de la justice (prend en lui, sur le plan individuel, cette force universelle qui le dépasse (son petit soi)) (des forces universelles représentées par des déités, et sa famille spirituelle, pour leur incarnation matérielle, leur permettre de se reconnaître, rejoindre, et de s’organiser (pour eux-mêmes et la nouvelle vie/réincarnation*)), la reine qui représente la matrice du peuple (doit prendre sur elle pour représenté la perfection/un idéal pour le bienfait des autres (mais tous doivent faire pareil)), l’homme le guerrier (sa déité), la sagesse etc. mais que chacun aspire à la même chose, sans séparation, c’était un ordre qui guide, car il possède une direction intrinsèque, une âme unique.
Les œuvres physiques et spirituelles héroïques, avaient pour but d’accumulé l’hamingja, l’honneur, pour le retrouver entre les incarnations (si l’on souhaite revenir parmi le peuple, et si le peuple l’accepte (c’est peut être imagé, mais nécessaire, même si on y croit pas littéralement (et on peut aussi penser à la réincarnation, en tant que continuité directe, sa descendance))), et pour le bénéfice de tous.
C’était une façon de réincarné la déité, une conscience supérieure², donc, la famille au-delà de ce monde, ses déités qui se réincarnent à travers nous. ²en ayant conscience que celle d’ici-bas n’est qu’incomplète, tout comme son individualité. une conscience supérieure commune (et un Être commun supérieur, sur tous les plans) qui se manifeste dans les individualités.
*que l’on y croit ou non, à la réincarnation tout court, ou à celle de l’esprit de l’individu/ancêtre, cela ne change en rien que cela puisse aussi vouloir dire, vouloir le meilleur pour la nouvelle vie tout court, l’unité-famille matérielle et spirituelle, ancestrale, un monde à l’intérieur du monde, une continuité, pas un individu qui née pour se perdre dans le monde, ou qui y est soumis (se croire tout et rien) ou dépendant d’un système extérieur. Le nombre d’une unité n’est pas une force, comme on le voit avec le mondialisme, où l’on est obligé de réduire les individus à l’individualisme réducteur ou la soumission pour que tout tienne, ou que l’on soit obliger de cacher ce que l’on croit, ou que l’on défend son peuple et non pas le tout et le rien (et rien au final, ou notre disparition/division/dissolution dans le tout). Mais bon, au fond on sait que c’est une illusion, l’on se rattache naturellement à ce qui est sain et réel, peu importe que dans la superficialité on croit aux mensonges et fausses bonnes promesses de ces menteurs.
Il n’y a que le meilleur, la meilleure unité, qui survie/existe, qui permet l’incarnation de la famille spirituelle, d’une unité transdimentionnelle en tout cas, qui se reconnait, se comprend profondément, se rappelle, sur ce monde matériel, et surtout qui permet un lien sain à l’autre.
C’est plus facile de se rappeler et de continuer son chemin sur le plan matériel, si la mémoire de l’esprit est lié à la même matrice/corps, et si le plan matériel (et son corps) en lui-même (et l’environnement) a un niveau suffisant pour le permettre.

C’était en premier un modèle immatériel (et d’accumulation d’honneur etc. au niveau de l’individu), car c’est une aspiration spirituelle (individuelle et commune), et car sur le plan matériel, il y a le potentiel que ce soit perverti, ou faible car en plus tous les individus n’en sont pas capables (d’incarner ces modèles de perfection). Ces déités représentent l’âme individuelle, telle qu’elle l’est, dans “l’au-delà”, et doit se retrouver sur le plan matériel.
La “sorcellerie” (rien à voir avec la wicca pour hurluberlus (la paganisme n’a rien à voir et ne se réduit pas avec ces cultes modernes wicca etc. non plus)), prétendre et devenir/se connecté à des forces supérieures, ou des déités etc., la réincarnation, la magie, c’était à des buts de nous connecté à l’essence directe des choses, spirituelle-universelle, au delà du simple modèle spirituel qu’étaient les mythes, contes, les légendes, sagas héroïques etc., et surtout au delà du petit monde matériel, sur lequel l’on ne peut juste que créer un monde le plus lumineux possible, pour notre famille spirituelle (dans l’au-dela, walhalla, ou autre description (différents noms des mêmes choses, déités etc. selon les tribus européennes (nouvelles branches de la même famille spirituelle))). Et tout ça pour aussi amener la magie au monde, permettre un potentiel illimité, capté des forces qui nous dépassent pour créer un monde enchanté, pas une dictature de la pensée unique.
Les contes, mythes, connexion aux cycles de la vie etc. et leur croyance en la réincarnation c’était pour participer à l’âme du peuple, c’était quand même primordial. C’était la base de la magie du monde.
Par rapport aux runes: L’alphabet original des runes nordiques, le futhark à 24 lettres ou vieux futhark, représentant les 24 constellations visibles des anciens Scandinaves, dont les Vikings, est souvent appelé la « ligne rune » et était organisé en trois groupes de 8 runes chacun, dénommés ættir (familles) : les ættir de FREYR (ou FREY), HAGAL et TYR  respectivement, la première rune de chaque groupe donnant son nom au groupe. Ces trois groupes de divinités dans la mytologie nordique sont les VANES, ou VANIRS ainsi que les ASES et les DISES qui sont des manifestations célestes ou terrestres des « grands anciens ». Les runes enseignent donc à l’humain comment établir un équilibre entre la matière et l’astral (ou éther) en ce reliant à un égrégore précis pour obtenir des résultats par RADIONIQUE (ou onde de forme).Les runes sont donc gravées et/ou incantées et visualisées pour leurs rôles magiques , c’est-à-dire pour produire par le fait même de leur gravure ou visualisation un effet magique (magia=image) .L’étymologie du terme rún signifie « secret » en vieux norrois , au pluriel rúnar « les runes »

La réincarnation c’était des cérémonies communes aussi, de l’individu réincarné (nouvelle vie) qui retourne vers la tombe de l’ancêtre, dans le monde concret, pour récupérer cet l’honneur, et sa mémoire (lié dans le concret-vivant, cette continuité). Le monde de l’au-delà (de ce monde matériel éphémère), qui garde une dimension à l’image du monde concret, pas une séparation totale comme le monothéisme, dans la mort comme dans le vivant. L’immatériel et le matériel sont toujours liés, l’on garde son accumulation d’honneur dans l’au-dela, le but (si l’on croit en un au dela*) c’est de revenir, perpétuer quelque chose
*je dis ça juste pour réfuter la vision de l’au-delà du monothéisme, le paganisme n’a pas besoin de croire en l’au-delà, car il est à l’image de l’universel, et il sait que tout est pareil sur chaque plans, sa famille terrestre, et sa famille dans l’au delà, qu’il n’y a pas de séparation entre les choses, l’on ne peut que soit les unir, soit former le chaos, que ce soit sur le plan matériel, ou dans l’au-dela (bien que dans cette optique, dans l’au-delà l’erreur du plan matériel est dissoute car tout comme sur le plan matériel, les êtres et familles matérielles se sont construite sur des millénaires, et les différents peuples et  formes de vies d’une source commune, dans cette idée de l’au-delà, dans celui-ci, tout a conscience de cela, même si l’âme a accumulé du chaos sur le plan matériel, cela change rien, elle garde tout le reste de ses vies précédentes, et son but n’est pas de revenir sur terre pour perpétuer des conditions malsaines).

Et lorsque l’on se réincarne, lorsque l’on marche entre les formes (entre les mondes), l’on ne retrouve pas son corps matériel directement, mais l’on symbolise cela par l’ancêtre (lorsque l’on entre dans le monde matériel), son soi-même réincarné (potentiellement en tout cas, ou en tant que continuité), et l’on devient/retrouve cet honneur accumulé, cette force constructive.
Et à force d’accumulation et de réincarnation, l’on pourra un jour, devenir son soi supérieur (au-delà du monde), à l’image de la déité, l’exemple parfait, réincarné sur terre. Tout cela était peut être ou pas imagé, mais en tout cas, c’est la base de toute société saine. Cela ne doit pas être seulement une aspiration, mais une foi (pas abstrait sans forme comme le monothéisme), une conscience, sinon cela ne se manifestera jamais.
Par ex le pèlerinage (ce n’était pas du tout chrétien à la base), on visitait les artefacts de nos ancêtres, les sites spirituels etc. et peut-être de soi-même dans une autre vie, pour essayer d’enlever une partie de l’amnésie d’entre les incarnations.
La science n’explique pas tout, lorsque l’on pense à quelqu’un et que cette personne nous appelle, quand un proche a des problèmes, les intuitions profondes, etc. la résonance morphique est un concept très intéressant aussi. La mécanique quantique, la métaphysique etc aussi.

Le fait de sacralisé les choses, ainsi que dans la mort, via des cérémonies où l’on uni nos consciences/énergies, même envers quelqu’un de mauvais, via la déité de la justice, purifie le mal, pour qu’il ne revienne pas, tire les choses vers le haut et le positif. Et c’était réel, dans le monde matériel ils rendaient ces gens “stériles”, et ils faisaient tout pour qu’il n’y en ait pas dans le futur*, donc ils les empêchaient de se réincarné, et car si tout est lié dans l’univers et donc dans l’au-delà, tout se sait, ou tout s’accumule dans l’âme individuelle, et si la projection de conscience du peuple se refuse à cela, s’il y a une logique universelle, il ne reviendra pas. Car même si on n’y croit pas (au-delà, réincarnation), dans le monde matériel, cela nous pousse à nous unir, d’avoir cette conscience, de la propager, et d’empêcher littéralement ces choses.
On va me dire oui mais on a déjà ça aujourd’hui. Mais les choses ne fonctionnent que si l’on y croit, si on a la conscience, que l’on émane cette chose donc (rien à voir avec la foi chrétienne), on voit bien de nos jours, si tout le monde arrêtait de croire en la justice, est-ce qu’elle tiendrait? est-ce que sans nous qui y croyons, elle existerait même? on se laisserait diriger par celle-ci? elle est la parce qu’on la créer, notre unité profonde, notre aspiration, tous les peuples n’ont pas ces choses, les autres peuples ne font que se soumettre à ces choses parce qu’ils ne les ont pas en eux. Et l’on voit bien que tout s’écroule, car le système est trop extérieur, on le nourrit, mais il n’a rien de semblable à nous-même, il ne rend rien mis à part la consommation matérialiste, et il est menteur, tout le système ne bénéficie au final à personne (sauf quelques-uns), même s’il prétend être bénéfique pour tous, ou amener après avoir tout détruit un système unit mondialement, mais cela ne peut se faire qu’en laissant chaque peuple libre de lui-même, et que ce soit un choix de conscience d’accepter un système fédéré mondial, pas artificiel qui étouffe la liberté des peuples).
On est uni à sa famille (de son individu), mais si elle-même n’est pas relié à quelque chose de plus grand, ou n’en a pas conscience, pour la mettre au monde (ou mettre au monde quelque chose qui permet d’avoir un lien au-dela de la matière et du petit temps éphémère), d’unité matérielle, un peuple, une descendance matérielle, elle est quelque part étouffée. Car peu importe que le monothéisme promesse un lien universel, il n’est qu’artificiel à travers lui, pas à travers l’autre (en acceptant la diversité/différence des peuples, et le modèle naturel), et remplace le vrai lien à l’autre qui est à travers la conscience d’unité-multiplicité et diversité universelle. Le mondialisme promet cela aussi, mais à l’inverse, purement réduit et à travers le matérialisme, et promet un lien universel à travers le multimélange, l’individualisme-hédonisme commun et la consommation.

L’on descend dans le monde matériel, mais le but est de retrouver notre esprit immortel et de porter le divin (divinités) ici-bas, pas le chaos ou l’individualisme matérialiste.

Mais lors des cérémonies je crois que c ‘était vu comme une élévation, l’ancêtre qui sort de la terre, en nous, ou nous-même, revenant à la vie, la cérémonie servant à cette conscience.
Mais tout allait beaucoup plus loin que ça, tout était relier à des cycles universel, des saisons, de la nature (européenne), des animaux, etc. une symbolique ou des mythes des Déités en lien direct avec la reproduction (sa symbolique spirituelle, mystique, et ces processus spirituels-matériels (les deux liés, tout n’est qu’une manifestation supérieure, y compris dans l’aspect scientifique)), etc. C’était quelque chose de primordial (même si l’on voit cela comme purement imagé), de lié l’âme du peuple à la nature, ses ancêtres, être en harmonie avec son environnement etc.

Par exemple halloween (samhaim) c’est ce qui “remplace” l’ancienne partie du rituel de réincarnation, ou sa symbolique, ou du culte de l’ancêtre. Avant Ils prenaient le crâne de l’ancêtre pour symboliser la réincarnation, prendre sa mémoire, devenir lui, avec halloween, la citrouille remplace le crâne, et les masques (et déguisement en squelette etc.), c’est devenir l’ancêtre. Mais c’était aussi pour faire naître/renaître l’identité pour l’individu (vers 7 ans).
Enfin, je ne suis pas expert du sujet et je l’explique mal, mais ça ressemblait à ça. L’automne étant aussi la période où ils considéraient que le voile entre les mondes était au plus fin (à l’image de la nature elle-même).
Nos ancêtres faisaient littéralement corps avec un culte commun, de toutes les fonctions cycliques de la vie (cette cérémonie était vue comme un second accouchement pour l’individu (symbolique du loup (appareil reproducteur féminin/matrice sur le plan mystico-spirituel*)), il y en avait une autre avec l’ours, je me rappelle plus (dans la symbolique de nourrir les loups pour nourrir l’ancêtre dans l’au-dela du monde, aussi)), seconde naissance de l’individu, au peuple et au monde), porté à l’au-delà du monde, aux forces universelles et de la nature. C’était vraiment pour connecter les individus à plus grand qu’eux, en tout cas c’est ce qu’ils croyaient, leur eux-mêmes d’une autre vie, ou au moins de rappeler l’individu à sa dimension supérieure (individuelle et commune). C’était comme pour “ouvrir le monde”/les portes entre les mondes, ou dans sa conscience, faire corps avec quelque chose de plus grand, y compris pour servir son individualité. Toutes ces choses restent inscrites dans l’ADN et résonnent en nous-mêmes si on l’a oublié (à un niveau subconscient au moins), car c’est lié aussi lié à l’environnement naturel, et les cycles. Et tous ces festivals transformés que l’on n’a pas perdus. Encore une fois c’est une explication très limitée et incomplète du sujet, et je ne suis pas un expert du tout. Mais ce n’était pas un simple culte de l’ancêtre, c’était bien plus profond.
*Ils connectaient tout cela, le spirituel, et l’âme, avec les processus du vivant, et le corps lui-même.

La continuité du peuple* de même racine/essence (ou potentiel), de semblables, d’une conscience profonde d’appartenir à celle-ci et à une création/monde/être, pour capter/manifester quelque chose d’intemporel (pas de saleté d’horizontalisme réducteur idéologique abstrait sans descendance-verticalité en elle-même sur le plan matériel/concret, à l’intérieur de chaque individu (pas d’un Dieu/déités extérieures)), tout cela ne se réduisait pas à défendre uniquement une “race”, mais la matrice supérieure du peuple/tribu, le meilleur de celui-ci (et oui cela revient à défendre la “race”, mais le meilleur en général (de la tribu), et les idéaux spécifique à son âme et sa forme matérielle mais toujours lié à son esprit immatériel). Mais il faut inévitablement accepter d’embrasser la forme matérielle, et l’aspiration physique de celle-ci, ses idéaux, mais cela ne se réduit pas à un mot qui veut rien dire (“race”). L’esprit, dans la matière est lié à l’autre à travers celle-ci (et aux plans supérieurs), si l’on refuse cette dernière de manière artificielle/idéologique, l’on ne se connecte pas vraiment aux choses, ni à soi, ni au monde.
Il faut prétendre être ou rechercher ces idéaux universel (perfection), à notre image, qui doit inclure tous les aspects des choses, pas de l’idéologie unique simpliste qui fait croire aux gens qu’ils sont ce qu’ils ne sont pas, ou qu’ils n’aspirent pas. Car pour mettre au monde le meilleur, permettre à l’individu de marcher entre les mondes, de retrouver sa conscience supérieure, ou de ses autres vies, il faut un corps matériel, et une connexion à l’autre sur ce monde, profonde. Pour amener la vie l’on ne peut que renforcer son paradigme, sa connexion aux cycles de la nature, etc..
*différent d’une marche en avant forcé orienté par un système destructeur vers le mur du tout et du rien qui ne sert que celui-ci). l’on n’est pas la pour perpétuer un système, mais être nous-même, notre être matériel-spirituel.

Tout est interconnecté, déjà, il n’y a pas besoin d’idéologies artificielles pour contrôler/manipuler les choses à travers le fictif.
évidemment dans une civilisation (en tant que chaise roulante pour peuples malades/ne pouvant fonctionner sans) l’on a besoin de toute cette organisation artificielle, mais cela réduit les individus à des robots (ou du bétail) incapables de penser eux-mêmes, ou mène à cela, et de toute façon s’ils le pouvaient, ils se casseraient vite de cette civilisation.
L’on peut avoir un modernisme, mais pas dans des villes qui ressemblent au désert, des immeubles partout déconnectés de la terre, sans aucune diversité/nature mis à part un renferment d’individus tous différents à l’extérieur tout autant qu’à l’intérieur, bien que tous soumis au même système et fervent croyant à l’idéologie individualiste réductrice qui mène à l’indifférence de l’autre (ou l’unité éphémère à travers un ennemie/contraste) mis à part de son petit groupe réducteur immédiat, rarement reflet de quelque chose de supérieur, ni qui a vocation à l’être, et encore moins de se perpétuer/donner, juste de profiter/consommer/consumer sans avoir d’intérêt pour celui du monde, et dans un monde où l’on passe sa vie à nourrir un système, la civilisation, au lieu de nous-mêmes. Et si ce n’est pas un groupe de prédateurs auxquels on promet des intérêts pour son petit soi immédiat, c’est le sacrifice de son intérêt supérieur, et donc l’unité réelle/harmonique, et des autres, pour l’intérêt de cette idéologie/système qui nous donne de fausses promesses, ou des biens matériels en échange de notre propre destruction. C’est pour cela qu’il y a comme fausse alternative à côté (quand on est pas directement nihiliste ou hédoniste) les fausses religions avec la croyance d’un paradis final fictif, dans le monde des morts (normal vu qu’ils ont transformé le monde des vivants en enfer).
Revenir à des fédérations tribales et au “paganisme”* n’implique pas de détruire les nations ou la technologie/technique, mais pas de s’y réduire en tout cas, mais de revenir sur un plan du vivant, pas “matérialiste”/décadent réducteur ou de porté tout en haut pour se mettre en bas, et nourrir un artifice extérieur, mais que ce soit un outil à notre service, pas l’inverse.
Il faut faire attention à toutes les mauvaises excuses pour unir faussement l’humanité à travers des illusions (et non l’unité réelle à l’image de la nature n’est pas une illusion, ni dans le sens strict, ni dans le sens que c’est impossible à retrouver). Et c’est justement grâce à la technologie, et à internet (et la technologie qui permet de voyager (pas pour envahir les autres hein, pour découvrir sans détruire)), que le monde entier est interconnecté, sur le plan matériel, sans besoin de créer de conflits entre les peuples. La technologie n’est pas la pour nous remplacer ou nous réécrire, c’est un outil comme un autre.
*que l’on a jamais abandonné d’ailleurs, en plus du fait que le christianisme l’ait incorporée bien que fortement étouffer, on l’a toujours plus ou moins abandonné/mis de coter ou utiliser, au fond on est toujours resté des “païens” (libres) et attaché à la réalité du monde matériel (reflet du spirituel), et cela ne nous a pas empêcher de découvrir la technologie.

C’est nous qui créons et détruisons, nous sommes ce qu’il y a derrière tout cela, chaque expression du vivant possèdes ces capacités.

Texte très intéressant à propos du paganisme que je viens de trouver (sur un groupe “païen” fb) (je ne connais honnêtement rien de l’auteur):

“L’opposition entre chrétiens et païens ne se réduit évidemment pas au nombre des dieux. Le paganisme est d’abord une religion de la cité (les Grecs rendaient un culte à des dieux grecs). C’est ensuite une religion du kosmos et de la vie, où l’éthique et l’esthétique n’entrent jamais en opposition. Le paganisme, c’est l’éthique de l’honneur, pas la morale du péché. C’est la condamnation de la démesure (hybris), le sens des limites, le refus du primat de tout ce qui n’est que matériel. Historiquement, le christianisme est un phénomène hybride, qui a dû composer dans les formes avec le paganisme sans pour autant cesser de le combattre sur le fond.
Je n’aime pas ceux qui ne croient à rien. Je crois que pour donner le meilleur de lui-même, pour parvenir à son telos, l’homme doit s’appuyer sur quelque chose qui le dépasse. […]. Je ne crois pas à la distinction théologique de l’être créé et de l’être incréé (note TK: moi non plus mais je crois en la survie de l’âme individuelle) . C’est pourquoi je me sens plus chez moi en me plongeant dans les récits homériques ou dans la Chanson des Nibelungen, en pratiquant Héraclite, Aristote, Sénèque ou Marc-Aurèle, qu’en lisant saint Paul ou saint Augustin.

J’étudie les origines chrétiennes depuis plus de quarante ans. Je n’y vois rien de crédible ni d’attirant. Au christianisme, je reproche son universalisme (le «peuple de Dieu» ne se confond avec aucun peuple), qui l’empêche, quand il est laissé à lui-même, d’assumer une dimension identitaire. Je lui reproche d’avoir introduit l’individuo-universalisme dans l’espace mental européen, d’avoir vidé le monde de toute sacralité intrinsèque, d’avoir propagé une conception vectorielle, linéaire de l’histoire dont sont sortis tous les historicismes modernes, d’avoir disséminé ces «vérités chrétiennes devenues folles» (Chesterton) qui, une fois sécularisées, ont formé le socle du monde désenchanté, vidé de sens, où nous vivons aujourd’hui.”

“The foreign jewish “god” wants you to put him above your family, your people.. and even your honor…! & OBEY without “leaning on your own understanding”.. even believing that our babies are sinners.. & that his jewish son will “save” us if we OBEY…Jew-Christians stole our rituals & temples & perverted them, made anti-free speech laws & killed our people who would not convert, but now say OUR religion is a joke.”

“>you need christianity for morals! There is no morality outside of what “benevolent” jews tell you!

“I think of how the (…) monks came from Switzerland to convert our forefathers, the Goths and the Vandals. Even their deadly enemies, the Romans said: “Where the Goths are, there virtue rules. And where the Vandals are, there even the Romans become chaste.”

And to such men the commandments from Sinai were offered as guiding lights for their lives! Can one understand why these men laughed when they heard those commandments, which demanded that they not commit acts they never would have dreamed of committing? Can one understand that they raised their swords in wrath when the monks told them that they were “born in sin” – these best of the Goths, whose very name means “The Good Ones”?

Cannot one understand the unspeakable contempt with which these noble men regarded those who promised them a reward in heaven for abstaining from doing things which, according to their own nature, were beneath the dignity even of animals?

To such men the commandments were brought; men infinitely superior in human dignity and morality than the monks who brought them. For countless generations they had lived far above the moral plateau on which the commandments from Sinai then operated. Thousands of years before the time of the “Christ” the monks claimed to represent, our ancestors had sown the seeds of culture and civilization throughout the world on their fruitful voyages and wanderings.”

Quote from a text called “Voice of our Ancestors”, 1935.”

La seule chose à défendre c’est la moralité et l’harmonie (ce qui inclus notre peuple), ceux qui s’y opposeront et qui n’ont aucune moralité ou aucun projet sain se démasqueront d’eux-mêmes, et la on pourra les combattre, il ne font jamais combattre frontalement.
L’autre problème c’est que ces individus sans morale, ne tolèrent pas quand les autres font de même à leur encontre. Ce qu’ils veulent pour eux, ils le veulent pas pour les autres; et ce qu’ils veulent pour les autre (égalisation, renie, uniformisation dans la massification, etc.) ils ne le veulent pas pour eux.

Il faut comprendre que la fausse élite ne veut surtout pas l’unité des peuples en eux-mêmes et entre-eux de façon libre, et pas à travers ou envers un système artificiel, cette fausse élite a pour intérêt qu’ils soient soit en conflit pendant qu’eux n’aient aucun risque d’être déchus et qu’ils maintiennent plus ou moins leur chaos organisé. La solution à ces problèmes n’est pas de se réduire à une forme d’unité ou “d’égalité” tout aussi faussée que la leur, mais de retrouver le lien à l’autre et à soi spirituel (universel) à l’image de la nature. l’unité universelle n’est pas le renie de soi, ou le rejet de l’autre, ou de réduire cet autre au néant du “tout est pareil” (et au “vous êtes obligé de nous accepter nous et notre idéologie/système/politique en échange”). Seule la reconnaissance de soi et donc de l’autre, permet l’ordre/l’harmonie. Et si ça embête certains de ne pas pouvoir se prétendre représentant de l’humanité toute entière (et leurs cultes abstraits qui tentent de le justifier) et ben c’est eux le problème, et s’ils étaient des gens bien, ils iraient construire ce qu’ils veulent ailleurs (ou s’intégrer totalement (devenir) à quelque chose sans double standard ni pleurniche) sans essayer de détruire les autres. L’unité universelle c’est un état de conscience, c’est quelque chose qu’il faut trouver en soi (et c’est pas le “tout est pareil”).
On vit dans un univers commun, une totalité interconnectée, tout est différent, mais c’est ça qui rend notre unité réelle, car à partir du moment où l’on s’impose à l’autre, même de façon “positive” (ou croyant que ça l’est), que l’on coupe la connexion entre l’individu a lui-même/sa forme “matérielle”, et le peuple et individu à lui-même, l’on crée un manque, ou un manque d’unité en soi (de socle solide), de complétude, et c’est la le départ de tous les problèmes (il peut y en avoir même sans cela évidemment, mais c’est bien plus rare et bien moins destructif).

L’on est peut être des individus mais l’on est gouverné par un esprit immatériel supérieur, qu’on l’accepte ou non, qu’il soit individuel mais aussi individuellement commun (tout doit prendre forme, et chacun possède une forme/centre-être commun), l’on possède ces énergies en soi, peu importe ce que l’on est, on peut choisir de retrouver sa résonance et sa direction (saine). Rejeter une partie du réel n’aide en rien l’unité universelle commune, c’est même exactement l’inverse.
Il peut toujours y avoir une lien entre chaque chose, mais l’unité matérielle doit être le reflet à son niveau de quelque chose de supérieur et donc de commun/même résonance (ni l’abandon d’autoeffacement au tout et au rien), sinon c’est une réduction à ce niveau-là, une direction stérile, et cette séparation saine est aussi ce qui permet l’unité entre tout. Tout comme l’unité individuelle en soi n’implique pas le rejet de l’autre individu, pareil entre les groupes ou tribus/peuples/races.
On a l’impression que rien ne se perd à l’ère d’internet (et anciennement des livres) (qui ne sont des outils secondaires pas fait pour sombrer dedans) et que l’on peut être tout et rien à la fois, qu’il n’y a pas de conséquences, mais la seule chose qui ne se perd jamais réellement c’est le témoin vivant (et du vivant).

Le plan individuel ne remplace pas le commun, car l’individuel est inévitablement au sein/fait partie d’une forme commune/d’un commun/unité (et car à l’extérieur (à plus ou moins haut niveau/tout n’est que plateau), chacun ayant sa propre expression/unité), à moins qu’il veuille se diviser ou le soit déjà mais cela ne peut être qu’illusoire au final, et car on a toujours le choix de rejoindre l’unité (en soi, que l’on a en soi). Encore une fois bien qu’avec internet et la technologie/voyage l’on peut croire que l’on est rattaché à tout sur le plan matériel, c’est de l’arrogance de croire que l’on peut phagocyter ou soumettre-renier l’essence de l’unité (spirituelle-matérielle) de l’autre sans créer de problèmes (ou en imposant son propre modèle vide qui ne va nulle part sauf a toujours plus de propagation horizontale malsaine (à travers l’autre sans aspiration à créer/verticale (lien forcé matérialiste en tant que fin en soi stérile), et qui ne respecte pas la vision/conscience, propensions naturelles/l’être et aspirations de l’aspect vivant/libre/multiple de l’autre)). L’unité cela se propage et grandit de l’intérieur, pas par le phagocytage ou le lien artificiel. Cela se propage naturellement tout en renforçant la différence de l’autre (individu et peuple), pas en détruisant tout. Enfin, c’est l’unité naturelle la plus forte qui est censée grandir (de l’intérieur), mais leur culte extérieur de désertification et de domination ou de soumission nous maintient dans un état latent, et une illusion mensongère, qui nous empêche de retrouver notre force, qui est de nature bien plus forte que la leur, enfin, on est en train de la retrouver, j’ai bon espoir, tout mensonge ne dure que le temps où l’on peut artificiellement prévenir ses victimes de ses conséquences, et ce temps est terminé, le mensonge disparaîtra d’une façon ou d’une autre; le petit aspect originel de celui-ci deviendra plus grand avec le temps (s’étendra à tous les aspects des choses), et le retour du bâton que plus fort.
Enfin c’est un choix, cela fait partie de la nature le parasitage, mais détruire la nature elle-même, et les peuples, ce qu’ils sont en train de faire, cela dépasse certaines limites.
L’unité et l’inclusion (qui est différente de l’ouverture saine et réelle, en premier en soi-même) c’est en soi-même, capter les énergies universelles en soi, mais si le socle n’est pas sain, ou que l’on dirige mal ces forces, ou qu’on la réduit au matérialisme réducteur ou au phagocytage/aux dépens de l’autre, on ne peut pas prétendre l’avoir en soi-même, on a plutôt un vide. Parce que lorsque l’on est uni en soi sur un plan universel (aux yeux/au sein de celui-ci), on est déjà uni au tout, et au tout sur le même niveau de conscience, et dans ce cas la partie supérieure/universelle de l’Autre (dans le respect cet l’Autre) quoi qu’il arrive, on ne nourrit plus les conflits émanant de l’ignorance (ou problèmes matérialistes de ressources, en tout cas l’on cherche d’autres solutions en premier).

L’idéologie unique sans but/objectif à l’unité réelle, uniquement la survie de groupes idéologiques (et surtout de leur groupe) dans un monde de prédateurs individualistes (dans son mauvais sens) déracinés ni rien en commun, ne peut reproduire que le schéma limité de la domination-soumission. Ce n’est pas étonnant que ces idéologies soient nés dans le désert là où il n’y a pas de ressources ni de vie, ni de diversité, et qu’ils ne font que tout consumer, et les uns les autres, tout en ayant besoin d’un système réclamant la soumission pour maintenir une pseudo-“unité”.
Ce modèle ne peut pas fonctionner en europe, on est un peuple avec une plus grande vitalité, et en plus il n’a aucune légitimité, il n’a pas le contexte, et je ne parle pas que de ces idéologies uniques-la, je parle de toute idéologie unique. Le seul modèle unique positif, c’est celui qui ne se réduit pas à l’humanité, mais à l’universel, et aux unités réelles/vivantes, à l’image de la nature, et pas du désert.

Les mondialistes ont créé un système monstrueux (modelé à partir du désert sur tous les plans et modifier pour être plus ou moins compatible avec nous), une bête ignoble, et ils prétendent que de vouloir la détruire (alors que tout leur truc n’est qu’idéologie artificielle) c’est nous-mêmes être des monstres.
Au final pour respecter l’ordre et l’harmonie en soi et de l’autre, l’on doit être très inclusif sous sa forme tribale/commune et très spirituelle mais capable d’être très séparé et imperméable à ce qui l’affaibli ou le détruit (sur le plan individuel et commun), avec une volonté de renforcement sur le plan matériel ascendant (capable d’indépendance à l’image de l’universel, de le capter), l’esprit guerrier (possédant sagesse et force). Tout ce qui est et qui est sage, sur le plan individuel ou son extension commune, défend son être, sinon comment pourraient-ont prétendre participer au monde.
Soit l’on sera tous unis dans notre différence, soit l’on sera détruit dans notre soumission unique sans différence.
Voilà, encore une explication imagée de quelque chose de très basique.

J’ai essayé de faire un résumé ci-dessus, le reste de l’article est plus ou moins la même chose.

Note de fin (pour ce début/partie): Je parle des mondialistes & co, et de leurs actes et projets “sataniques”/destructeurs (comme fin en soi), mais le but n’est pas de blâmer tous les problèmes sur eux, le premier responsable c’est nos propres erreurs, ils ne font que mettre en lumière nos erreurs, division et notre faiblesse (et permet de l’éliminer), en nous détruisant de la manière la plus diabolique et inavouée certes, mais c’est le jeu, et il faut essayer de se servir de ça (et d’eux), pour nous-même. Cela ne sert à rien d’entrer dans une lutte frontale encore une fois, en tout cas pas comme but premier, ils veulent nous pousser a tirer la lutte vers le bas (ou que l’on se perde nous-même et notre unité propre), il ne faut pas tomber dans ce piège. Il faudrait plutôt rire de leur bêtise.
C’est le jeu après tout, la loi du plus sain, même si eux ils pervertissent ça en loi du plus faible, et via la soumission au lieu de la réelle supériorité/élévation, nous pousser droit dans le mur/l’abysse, enfin voila x) . Si on sera éliminé ben voila, si notre destin c’est de le refuser, quelqu’un d’autre de plus fort prendra notre place, mais bon, c’est ça l’Europe, des luttes de forces sur des plans assez extrêmes, et la recherche de l’unité ultime. si on veut lutter au niveau de la pleurniche il faut aller ailleurs (comme dans certains pays (“plusieurs”) que je ne citerais pas). Ils veulent nous faire croire que notre seul destin c’est la soumission, je cherche juste à faire comprendre que ce n’est pas le cas.

Et puis, même si tout ce que je dis ici est faux (si vous le pensez), en quoi cela fait de mon intention/aspiration (que je considère comme bénéfique pour tous, hors tout système et idéologie), quelque chose de faux?

Suite de l\'article

Autres images

 





chacun sa direction, chacun ses idéaux, chacun son Etre.

Article intéressant

Je viens de découvrir cet article qui je pense résume bien une partie de mon ressenti et de ce que j’ai essayé d’exprimer sur cette page, et qui montre bien la différence radicale de ces deux visions du monde.

https://symbolespaiensetinscriptionsruniques.wordpress.com/symboles-solaires/la-roue-solaire/

La Roue Solaire

La Roue Solaire est une évolution majeure du symbole solaire primitif qu’est le cercle. Les deux axes sont orientés vers les quatre points cardinaux formant ainsi la base de tous les signes d’orientation. C’est celui-là même qui forme par exemple une boussole marquant le Nord dans sa partie supérieure. Mais bien avant l’invention de la boussole, ce symbole solaire était présent dans toutes les cultures européennes surtout depuis l’âge du bronze. Cette lointaine époque nous a légué entre autres de très nombreuses roches gravées en Scandinavie couvertes d’un nombre impressionnant de ces roues solaires. Et bien d’autres cultures païennes de par le monde ont également fait usage de ce symbole. Mais avant de nous plonger dans les mystères de la roue solaire, voyons d’abord certains aspects liés à la notion même d’orientation. L’orientation implique trois éléments de base : l’orientation du sujet par rapport à lui-même qui est marquée par le point central, l’orientation dans l’espace par rapport aux points cardinaux terrestres marquée elle par l’axe Est-Ouest désignant les levers et couchers du soleil, et puis l’orientation par rapport aux points cardinaux célestes marquée par l’axe Nord-Sud. La roue solaire véhicule donc une véritable synthèse de l’orientation dans tous les sens du terme.

Elle ne nous oriente pas uniquement dans l’espace, mais aussi dans le temps au travers de l’année solaire. Car en effet cette roue sacrée marque quatre fêtes païennes très importantes qui sont celles des solstices d’hiver et d’été, et les équinoxes d’automne et du printemps. Ces fêtes ne sont pas uniquement agricoles, elles ont eu par le passé un caractère hautement religieux pour nos ancêtres polythéistes.
Le solstice d’hiver, repris et déformé par le christianisme en faisant de lui la fête de Noël, marque le moment de l’année lorsque Dame-Nature reprend son souffle ouvrant ainsi les portes de la nouvelle année après une période de 12 nuits sacrées. Les journées redeviennent plus longues promettant ainsi la venue de jours meilleurs et le retour du soleil. Les romains célébraient entre autres le culte au Dieu solaire Mitra qui chaque année renaissait le 25 décembre comme l’enfant –soleil, désignant cette date comme celle du Sol Invictus, le soleil invaincu. Juste avant les romains célébraient les Saturnales, moment où il était coutume de se faire des cadeaux. Cette période se terminait par la fête et le culte au Dieu Janus, le Dieu bicéphale portant une clé dans une main. Ce Dieu, qui a donné son nom au mois de Janvier, était celui qui fermait et ouvrait les portes de la nouvelle année solaire. Ce moment de l’année était tellement ancré dans toutes les cultures païennes d’Europe, que le christianisme ne put jamais en venir à bout et termina au IVè siècle de notre ère par l’intégrer dans son calendrier en inventant la date de naissance de leur christ afin d’effacer le souvenir du Soleil Invaincu.
L’équinoxe de printemps, marquant le retour des beaux jours, était le moment de l’année dédié à la fécondité et à l’amour. Les plantes repoussent à nouveau, les démons de l’hiver sont chassés, la promesse de champs fertiles emplie les cœurs de tous les gens, les fleurs inondent les prés de mille couleurs, les couples se forment et s’unissent par le charme ancestral lié à la magie du printemps. Tout grandit et se remet à croître. C’est la célébration de la renaissance de la vie après la pause hivernale. Les Germains rendaient culte à la Déesse Ostara, Déesse qui donna son nom à la fête de « Ostern / Easter » (Pâques). Et tout logiquement, cette période pendant laquelle les jours et les nuits sont de même durée, était l’occasion de célébrer l’union amoureuse et sexuelle du Père-Ciel avec la Terre-Mère, union qui neuf mois plus tard, pendant le solstice d’hiver, donnera naissance à l’enfant-soleil.
Le solstice d’été, moment où le soleil se trouve à son apogée, marquait pour nos ancêtres cet instant magique pendant lequel les forces solaires sont au plus fort de leur vitalité. La nature resplendit de toute sa puissance et rayonne d’une clarté inégalable. L’été apporte avec lui la chaleur, la joie, l’abondance, éléments qui de nos jours encore envoûtent tous les vacanciers en quête du bonheur estival. Mais le solstice d’été est un moment paradoxal de l’année, car au même moment où le soleil se trouve à son point le plus culminant et où l’on chante la victoire des puissances solaires sur les forces obscures de l’hiver, le soleil annonce déjà le destin inéluctable de sa course cyclique et du déclin qui l’attend. Car en effet les journées, tout doucement, vont commencer à partir de cette date à décroître, la lumière diurne se réduit inexorablement et prend le chemin du crépuscule des Dieux. Chez les Germains il était d’usage d’enflammer de grandes roues solaires et de leur faire dévaler des pentes, ce qui symbolisait l’aspect fécondant du soleil mais aussi son déclin annoncé. Sinon, bien des rites ont entouré le solstice d’été et l’entourent encore. Dans les pays baltes où le paganisme est encore très vivant, le solstice d’été est une véritable fête nationale. Les gens se coiffent de couronnes en feuilles de chêne symbolisant ainsi le soleil sacré, puis dansent et chantent autour de grands feux. Ces feux se retrouvent dans toute l’Europe où les peuples célèbrent les joies liées au jour le plus long de l’année. Les danses en rond tout comme les feux sont autant d’hymnes au symbolisme solaire. Le christianisme là aussi s’empressa de détourner le sens de cette célébration en faisant d’elle la St-Jean. La fête des Feux de la St-Jean depuis quelques décennies a heureusement une très nette tendance à retrouver ses racines païennes. Un cas flagrant sont les Focs de la San Joan en Roussillon. Cette fête est bien-sûr intimement liée non à un quelconque saint chrétien, mais au Dieu solaire de toutes les traditions païennes d’Europe : Apollon chez les Grecs, Bélénos / Lugh chez les Celtes, Balder dans la tradition germano-nordique, Abélio chez les Celtibères, Dazbog chez les Slaves. Il faut tout de même préciser ici que dans le cas celte, les 4 fêtes majeures sont décalées dans le calendrier, ce qui génère parfois quelques confusions.
La quatrième fête enfin est celle de l’équinoxe d’automne, qui elle aussi est un peu paradoxale. Elle marque d’un côté l’abondance car c’est le moment où l’on remerciait les Dieux pour les bonnes récoltes, et d’un autre côté cette fête marque le déclin des jours et du soleil dans sa course cyclique. L’abondance de cette fête se retrouve par exemple dans le Erntedankfest allemand où l’on remercie dieu pour les bonnes récoltes. Également dans ce cas, le couvert chrétien est très mince, et il suffit de gratter un peu pour retrouver le fond originel de la célébration. Quant au soleil qui décline, il suffit d’observer Dame Nature pour se rendre compte que les jours se réduisent, que les feuilles tombent des arbres, que grand nombre de plantes meurent, et que le froid se fait à nouveau sentir. La mort est au bout de ce chemin, c’est l’époque où les portes de l’au-delà s’ouvrent, où l’on craint les revenants. Lors de la Chasse Sauvage le Dieu Wodan chevauchant Sleipnir traverse le ciel tourmenté d’automne accompagné de tous les guerriers morts au combat. Mais la mort n’est pas définitive, car selon un vieil adage païen il est dit qu’il faut mourir pour renaître, tout comme l’arbre ne meurt qu’en apparence afin de renaître au printemps suivant. Ainsi s’accomplit un tour complet de notre Roue Solaire.

Cette Roue Solaire cache également un autre principe fondamental qui fut étudié par un grand philosophe tel que Heidegger. Ce principe est celui du Devenir et de l’Être. L’axe horizontal du symbole représente en effet le Devenir, c’est-à-dire tout ce qui est changeant et soumis aux caprices du temps. L’aspect matériel est inclus dans cette notion, comme par exemple le corps physique qui est l’expression du Devenir, celui qui naît, grandit, et finalement disparaît. Tandis que l’axe vertical représente l’Être, c’est-à-dire l’aspect non-changeant, immuable, la force spirituelle qui émane de toute vie. Mais contrairement aux monothéismes qui ont toujours tenté de séparer ces deux notions de corps et d’esprit, la sagesse païenne se reflète dans la symbolique de la Roue Solaire en démontrant que le Devenir et l’Être sont deux conceptions inséparables qui sont imbriqués l’une dans l’autre, qui s’interpénètrent en quelque sorte.
Selon certaines autres explications, l’axe horizontal serait de nature féminine, alors que l’axe vertical serait de nature masculine. L’image de ce symbolisme est de caractère plutôt sexuel et recoupe les autres symboles rattachés aux axes de la Roue Solaire que nous avons vu ci-dessus. Les 4 extrémités de la Roue Solaire quant-à elles nous renvoient au symbolisme lié à ce chiffre 4 qui est intimement lié à la terre. Le cercle représentant le soleil et le 4 la terre, nous sommes donc encore une fois en présence de l’union symbolique du soleil et de la terre.

Précisons au passage que ce symbole est souvent désigné comme « croix celtique », mot qui devrait être employé avec prudence pour plusieurs raisons :
– Ce symbole est loin d’être uniquement celte, et comme nous l’avons déjà précisé, il se retrouve dans toutes les cultures païennes d’Europe et d’ailleurs.
– La croix celtique à proprement parler désigne en fait une évolution chrétienne de la Roue Solaire dont les axes dépassent le cercle et dont le tout rappelle fortement le crucifix chrétien, même si dans ce cas la symbolique païenne et chrétienne se sont mélangées.

En conclusion on peut dire que ce symbole millénaire englobe tous les aspects liés aux cycles solaires, à l’éternel recommencement, au rythme naturel des éléments célestes en équilibre avec les éléments terrestres, et à l’harmonie parfaite entre toutes les forces garantes de l’ordre cosmique.

Un autre: http://vouloir.hautetfort.com/archive/2012/06/13/rio.html

Un second autre: http://www.pagans.eu/les-racines-celto-viking-pan-europeennes/

La société occidentale actuelle n’a appa­rem­ment plus grand chose de commun avec le mon­de structuré des indo-européens de l’an­ti­qui­té. Nous vivons dans un monde marchand qui est régi selon des normes marchandes. Il n’y a donc plus de place pour le sacré mais uni­quement la place pour le “business” dans cet­te société matérialiste et individualiste. C’est vrai pour l’Europe entière, de l’Irlande à la Grèce, de l’Espagne à la Finlande. Nous som­mes au bord d’un précipice. « Mais, écrit A­lain Danielou, ce cataclysme ne sera dû qu’à nos erreurs et c’est la folie des hommes qui en dé­terminera le moment ». L’appréhension des my­thes et des légendes n’a par conséquent au­cun intérêt quantifiable dans ce système son­nant et trébuchant, il s’agit même d’une dé­vian­ce suspecte dans cet espace de prédateurs sans foi ni loi.

Les mythes sont aujourd’hui niés, les rites abandonnés car dépourvus d’“in­térêt”. Telle est la religion d’aujourd’hui. Si nous quittons le champ des apparences, la con­naissance des mythes et des légendes reste ce­pendant fondamentale pour l’homme et la so­ciété. C’est un apprentissage qui peut se muer en une quête. Apprendre à lire un conte, ap­prendre à décrypter une symbolique, c’est pous­ser une porte, c’est faire un pas en avant, c’est se réapproprier et accomplir les rites… De­­puis que j’ai franchi cette frontière im­ma­té­riel­le, je n’ai pas voulu refermer la porte, je n’ai pas pu revenir en arrière car le mythe est de­venu réalité vivante. Ma perception du mon­de a évolué, elle est devenue moins idéolo­gi­que, plus concrète, plus sensée. C’est un mon­de du détail innombrable. Mea maxima culpa. Je peux désormais être suspecté de paganisme à l’instar de tous les Européens qui regardent de l’autre côté du miroir et dont je me sens so­li­daire.

Je n’ai pas d’autre choix que de poursuivre la lutte contre la plus détestable des doctrines, l’idéologie marchande et son cortège de voleurs, de menteurs et de lâches qui attentent à l’ordre du monde. La création de revues où énoncer des pistes de recherche, l’organisation de colloques où débattre et l’ouverture d’un site internet où diffuser des références ne constituent pas des buts en soi. Ce ne sont que des moyens pour maintenir une recherche traditionnelle dans la société contemporaine. Il est important de baliser le terrain, d’être en chemin pour apprendre et comprendre le sens du sacré. Aujourd’hui, il m’apparaît essentiel de retrouver les sources savantes des traditions populaires, quitte à m’éloigner un peu des turbulences profanes. Après le colloque sur l’histoire de Bretagne organisé en juin 1999 (actes publiés dans Ordos n°23-24, Samain 1999), je vais donc convier tous nos amis à un rendez-vous sur les mythes en juin 2000, à Renac, puis à un troisième en juin 2001.

Je ne pense pas que le combat prioritaire soit actuellement d’ordre politique en Bretagne et en Europe. Je ne pense pas non plus que la royauté ait été au centre de la Tradition celtique. Certes, la figure du roi est bien le principe actif de la souveraineté guerrière, mais le roi est l’une des deux composantes des couples formés avec la reine d’une part, avec le druide de l’autre. La place et le rôle de Merlin m’apparaissent bien plus fondamentaux dans le cycle arthurien que ceux d’Arthur… Le retour d’Arthur est bien plus qu’une symbolique littéraire ou légendaire, beaucoup plus qu’une croyance en l’immortalité du héros, c’est en fait la restauration de l’ordre cosmique, qui ne peut s’effectuer qu’à la fin d’un cycle. La maladie du roi induit la décadence du royaume et sa mort clôt les temps aventureux. Si adolescent, j’ai pu naïvement espérer le retour d’Arthur pour libérer la Bretagne de ses oppresseurs, aujourd’hui, je ne peux croire à ce scénario héroïque. Ce retour ne pourra en effet avoir lieu qu’après le réveil des Dieux. C’est aux hommes qu’il appartient de réveiller les Dieux et de les honorer. Si la bataille de Camlan a sonné le glas de la souveraineté celtique, c’est que les Bretons avaient déjà tourné le dos aux Dieux de leurs pères : ils avaient renoncé à leurs valeurs ancestrales pour se convertir au culte nouveau, venu du désert. La folie de Merlin et la mort d’Arthur ouvrent un crépuscule celtique. Face à ce fléau, le recours à la Tradition celtique s’impose. Sachant que l’histoire est cyclique, je suis convaincu que notre antique souveraineté sera restaurée le jour où le bazar des marchands aura été balayé… Après tout, que représente une vie d’homme pour les Dieux immortels ?

Dans le légendaire celtique, Merlin retourne dans la forêt avant la mort du roi. Son retrait du monde annonce donc la prochaine disparition du souverain. De même, nous avons non pas à engranger, mais à nous ressourcer dans la forêt pour y apprendre la science du monde. Il est impératif de vénérer les Dieux par le rite et le sacrifice afin de retrouver le chemin de l’Autre Monde et de renouer avec les rites de passage, omniprésents dans nos mythes celtiques. S’il plaît aux Dieux, j’espère naviguer autour du monde, à l’instar de Pwyll, afin d’apercevoir Rhiannon et de l’interroger. La vue et la parole retrouvée, il me restera alors à entendre et à apprendre.

La mémoire, “l’esprit supérieur” et l’inconscient collectif de notre peuple se manifestera au moment opportun.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.